Neues iMac Mid 2017, Kaufberatung

[Keskin78]

500€ sparen oder net sparen also immerhin ne Stange Geld wovon ich mir was anderes Gönnen kann z.B ne extrrne Festplatte

 

[Tordi]

Ich habe jetzt auch beim neuen 2017er das Fusion-Drive-Laufwerk genommen. Hatte ich bereits im Vorgänger seit 2012, dort allerdings das 1TB. Jetzt die 2TB-Version.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum das Fusion Drive hier so schlechtgeredet wird. Für dieselbe Kapazität wäre der Aufpreis für die SSD 1.680 Euro gewesen.
2TB brauche ich, das bisherige 1TB-Laufwerk im alten 27er iMac war fast voll.

Ich hatte in den fünf Jahren mit dem Fusion Drive nicht eine einzige Auffälligkeit. Der Rechner läuft bei mir 24/7, ich verdiene mein Geld damit.
Auch beim Vorvorgänger, ein 2010er iMac 27" mit 1TB konventioneller Festplatte – keinerlei Probleme, läuft bis heute im Kinderzimmer.

Der einzige bemerkbare Unterschied zum letzten mit dem 1TB Fusion Drive ist der nochmal schnellere Start, praktisch genau so schnell wie mein Macbook mit reiner SSD.

Für Time Machine habe ich drei mechanische 2TB-Platten extern als Backup, die im wöchentlichen Turnus gegeneinander ausgetauscht werden.

 

[ekki161]

Ich kann nicht nachvollziehen, warum das Fusion Drive hier so schlechtgeredet wird.

Wird doch nicht 'schlecht geredet'; nur möchten viele User halt nur noch Flashspeicher für die Systemplatte und die sehr oft benutzten Daten verwenden.

Und für große Datenmengen muss man auch nicht zwingend 2 TB an Flashspeicher bei  kaufen.

512 GB sollten ausreichend sein und die Daten, Mediatheken beispielsweise, werden wie bei dir auf externen Speichern gelagert.

 

[oneOeight]

Ich kann nicht nachvollziehen, warum das Fusion Drive hier so schlechtgeredet wird. Für dieselbe Kapazität wäre der Aufpreis für die SSD 1.680 Euro gewesen.
2TB brauche ich, das bisherige 1TB-Laufwerk im alten 27er iMac war fast voll.

das 1TB FD hätte eine lächerliche SSD größe von 24GB

 

[ekki161]

SSD größe von 24GB

Das käme in diesem Fall noch dazu.

 

[Tordi]

Wie schon geschrieben, ich arbeite mit dem Gerät zum Broterwerb, ich konnte da auch bisher nichts "lächerliches" daran entdecken.

Wie groß die SSD im alten Fusion Drive war, weiß ich gar nicht, aber auch da fuhr der Rechner schon deutlich schneller hoch als der Vorgänger mit mechanischem HDD. Ist bei meinem Einsatz aber ohnehin wurst, da ich den iMac nur bei Abwesenheit von mehr als zwei Tagen oder bei schwerem Gewitter ausschalte, ansonsten läuft der komplett durch.

Ich kann in meiner täglichen Arbeit kein Handicap durch die Festplatte erkennen, das mich in irgendeiner Weise einbremsen würde.

 

[ekki161]

bisher nichts "lächerliches" daran entdecken.

Wie groß die SSD im alten Fusion Drive war, weiß ich gar nicht

Edit:

128 GB (früher) und jetzt 24 GB bei dem kleinen FD ist schon so eine "lächerliche" Sache.

Und wir haben doch auch gar nichts dagegen, dass du damit prima klar kommst.

 

[Tordi]

512 GB sollten ausreichend sein und die Daten, Mediatheken beispielsweise, werden wie bei dir auf externen Speichern gelagert.

Das ist sicher auch Benutzer-bezogen unterschiedlich. Ich mochte schon früher keine verschiedenen Partitionen auf einer HDD, ich möchte alle Daten in meiner für mich persönlich idealen Struktur auf einem Laufwerk mit einer einzigen Struktur. 512 GB sind für mich nicht ausreichend, alleine mein Foto-Archiv ist größer. Das brauche ich, Stichwort Job, im ständigen Zugriff und nicht auf irgendwelchen externen Medien verteilt. Die externen Festplatten sind reine Backup-Medien, auf denen die interne Platte gespiegelt wird.

Für "Unterhaltungsmedien", sprich Spielfilme, Musik etc. habe ich externe Massenspeicher, das kommt nicht auf den Arbeitsrechner. Da benutze ich dann tatsächlich reine SSD, allerdings nur jeweils 256 GB groß.

Kann denn mal jemand klipp und klar sagen, was der leistungsmäßige Vorteil, beispielsweise in Sekunden pro Tag umgerechnet, einer 512 GB SSD gegenüber dem 2TB Fusion Drive beträgt? Also jenseits von "lächerlich" mit echten Fakten aus der Praxis?

 

[ekki161]

ich möchte alle Daten in meiner für mich persönlich idealen Struktur auf einem Laufwerk mit einer einzigen Struktur. 512 GB sind für mich nicht ausreichend, alleine mein Foto-Archiv ist größer. Das brauche ich, Stichwort Job, im ständigen Zugriff und nicht auf irgendwelchen externen Medien verteilt.

Das ist ja auch ok. Aber Stichwort Job: Hier mehrere Rechner: Alle Daten auf einem NAS in ständigem Zugriff.

Kann denn mal jemand klipp und klar sagen, was der leistungsmäßige Vorteil, beispielsweise in Sekunden pro Tag umgerechnet, einer 512 GB SSD gegenüber dem 2TB Fusion Drive beträgt? Also jenseits von "lächerlich" mit echten Fakten aus der Praxis?

Nein, die Mühe macht sich keiner.

Aber SSD/Flashspeicher schonen das Nervenkostüm ungemein.

Merke ich immer wieder, wenn ich an HDD-System arbeiten muss.

Entspann dich mal wieder und nimm das nicht so 'persönlich'.

 

[Tordi]

128 GB und jetzt 24 GB bei dem kleinen FD ist schon so eine "lächerliche" Sache.

Auf meinem kleinen MB hab ich ein 128 GB SSD, das reicht für meine Zwecke, eben unterwegs den Job machen, völlig aus. Ist noch nicht mal zur Hälfte voll.

Eventuell ist mein Einsatz der Technik einfach zu ernsthaft und damit in den Augen von Hobby- und Freizeit-Usern halt lächerlich. Komm ich mit klar.

 

[ekki161]

Hobby- und Freizeit-Usern halt lächerlich

Achso; na dann. Woher hast du denn die Erkenntnis Hobby- und Freizeituser eigentlich?

und "...." hast du wahrgenommen?

GN8.

 

[Tordi]

Entspann dich mal wieder und nimm das nicht so 'persönlich'.

Ich nehm das überhaupt nicht persönlich und bin tiefentspannt. Ich verstehe es bloß nicht.

Aber Stichwort Job: Hier mehrere Rechner: Alle Daten auf einem NAS in ständigem Zugriff.

Wenn ich durchzähle, komme ich auf sechs stationäre und vier mobile Macs plus den ganzen Tablet-Kram

 

[ekki161]

Ja eben. Und du hast auf allen Rechnern ständigen Zugriff auf deine Daten auf einem NAS?

Oder ist der iMac mit den 2 TB FD dein Server?

Ich verstehe es bloß nicht.

Es gibt Leute, die stehen mit dem Porsche Turbo jeden Tag im Stau - kommen also auch nicht schneller ans Ziel als ich mit meinem Golf.

So, jetzt aber geht es ins Bettchen. GN8.

 

[Tordi]

Ich hab halt eine zugegeben recht spezielle Einsatzumgebung und benötige keinen Zugriff auf alle Daten von überall, deshalb kam mir ein Netzwerk-Speicher auch nie in den Sinn, den benötige ich nicht.
Der jeweils aktuelle iMac ist mein Datengrab, auf allen anderen Rechnern sind nur Teile der benötigten Daten entsprechend deren Einsatzzweck.
Es gibt ein paar Sachen, die ich evtl. mal z.B. unterwegs brauche, dann schiebe ich die schnell auf iCloud, was ich ansonsten auch so gut wie nie benutze.
Das ist aber auch alles eine akademische Diskussion, die letztendlich niemandem etwas bringt, weil jeder andere Ansprüche an sein persönliches System und seine Arbeitsbedingungen hat.

Das hat auch überhaupt nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun, daher entschuldige ich mich für mein Off-Topic.

Viel mehr würde mich, und das meine ich wertfrei und völlig ernst und wieder zum Thema dieses Threads passend, mal eine seriöse und technisch fundierte Aussage interessieren, welche effektiven Vorteile eine 512 GB SSD im täglichen Arbeitseinsatz gegenüber dem aktuellen 2TB Fusion Drive bringt. Also jenseits von "ist geiler".

 

[Dark Rose]

Viel mehr würde mich, und das meine ich wertfrei und völlig ernst und wieder zum Thema dieses Threads passend, mal eine seriöse und technisch fundierte Aussage interessieren, welche effektiven Vorteile eine 512 GB SSD im täglichen Arbeitseinsatz gegenüber dem aktuellen 2TB Fusion Drive bringt. Also jenseits von "ist geiler".

Ich hatte es am Anfang des Threads mal erwähnt: ich hatte vorher einen 21,5" mit 1TB Fusion Drive von 2013 also noch mit relativ großem SSD-Anteil im Fusion Drive. Ich arbeite sehr viel mit PDF's, die der iMac immer auf dem HDD Bereich gespeichert hat. Dadurch hat es immer sehr lang gedauert bis die Dateien geöffnet bzw. die Seiten geladen wurden. Jetzt habe ich einen iMac mit 1 TB SSD und jede PDF Datei wird sofort geöffnet und geladen. Für mich ist der Fusion Drive dadurch keine Option mehr für mich - ich spare lieber länger und investiere in eine reine SSD.

 

[Dextera]

Also jenseits von "ist geiler".

Reicht das nicht schon aus? Ich arbeite seit Jahren schon nur noch mit reinen SSDs und kann absolut nicht nachvollziehen wie es Apple schafft im Jahr 2017 noch HDDs mit 5400rpm zu vertreiben. Und dass die auch noch Leute finden die ihnen den Mist für viel Geld noch abkaufen Das Fusion-Drive ist eine daraus resultierende Zwischenlösung geworden für eben jene, die doch noch etwas internen Platz in dem Monitor haben wollen - aber vielleicht nicht ganz so Old-School-Mäßig unterwegs sein wollen im aktuellen Jahrtausend was die Geschwindigkeit angeht.

Allerdings auch hier wieder Apple-Typisch dass sie den SSD Anteil drastisch reduziert haben in den kleineren FusionDrives. Wenn man da ein paar Programme laufen hat wird ja automatisch schon auf die lahme HDD abgerückt. Und wenn sich Leute selbst ein FusionDrive basteln und die HDD geht Hopps dann reißt es auch die Daten der SSD mit ...

Und das alles zu den Preisen die Apple ausruft. Never Ever Da häng ich mir lieber selbst Speicher dran. Geräte selbst laufen nur noch auf reinen SSDs - und für alles andere gibts ein NAS mit HDDs.

Eventuell ist mein Einsatz der Technik einfach zu ernsthaft und damit in den Augen von Hobby- und Freizeit-Usern halt lächerlich. Komm ich mit klar.

Interessant ist allerdings dass du glaubst nur dein Technik-Einsatz wäre "ernsthaft" - und jeder andere der Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit haben will wär Hobby- und Freizeit-User

 

[ChrizCross]

Manche wollen auch BootCamp benutzen. Das wird z.B. immer auf den langsamen HDD Teil gepackt.

 

[electricdawn]

Eine SSD ist einfach ein ganzes Stueck schneller als ein Fusion Drive. Das sollte doch wohl als Begruendung ausreichen, oder?

 

[Keskin78]

Eh OK, jetzt bin ich etwas Überrascht, geht ja richtig zur Sache
Werde mich für die 512 GB SSD entscheiden. Da mir persönlich der Aufpreis zur 1 TB SSD zu happig ist.
Davon kann ich mir ja glatt ne ordentliche Externe HDD kaufen und dazu nochmals ne SSD, die ich dann mit Anbinden kann.
Mit der kleinen Geschwindigkeit Differenz zur internen SSD, sollte ich kein Problem haben
Ich könnte Ja dann auch paar Programme auf die Externe SSD drauf installieren und von dort aus Starten, oder?

Am 15.07 ist es soweit, dann werde ich mir mein langjährigen Traum erfüllen.
Danke nochmals für die Zahlreichen Erfahrungen eurerseits, sowie auch die Hilfe zu meiner Problematik

Grüße Harun

 

[ekki161]

Ich könnte Ja dann auch paar Programme auf die Externe SSD drauf installieren und von dort aus Starten, oder?

Du scheinst ja reichlich/große Programme zu haben, wenn dir 512 GB interner Speicher dafür nicht ausreichen.

Du kannst sogar das komplette System/einen Klon auf der externen SSD (HDD) betreiben.

Und wenn du die Maschine dann in Betrieb genommen hast, Fragen auftauchen: fragen.