Mac Pro 4,1(5,1) Graphikperformance 2019
- Ersteller dlex
- Erstellt am
Indio
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.06.2004
- Beiträge
- 2.617
- Reaktionspunkte
- 1.090
Ich lehne das auch für fremde Rechner ab, für mich selber, ja.
Hab das mehrmals ohne Probleme gemacht, aber ich hatte entweder Glück oder genug gelesen vorher
Wichtig ist peinlich genau am Original geköpften Prozessor zu sein damit die Teile nicht zuviel Druck auf den Sockel ausüben.
Und zur mechanischen Absicherung die Rahmen zu nehmen, aber dann auch ohne Kleber drunter.
wobei viele den fehler machen die abstandhalter falsch aufzusetzen - da gibt es nämlich eine kennung
Macschrauber
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 08.02.2014
- Beiträge
- 13.611
- Reaktionspunkte
- 9.536
Nun, man sollte natürlich sehr genau arbeiten und sich Zeit nehmen.
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
Ja, den Vogel schießen eigentlich die X/Xs-Phones ab, bei denen ohne jede Not die Glasrückseite verklebt statt verschraubt ist, so dass man beim geringsten Sturzschaden gleich das halbe Telefon wegschmeissen kann. Ganz großes Nachhaltigkeits-Kino von Apple!
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
...und, um nochmal zum Thema zurückzukehren, nochmal „ein paar“ Gedanken zur Grafikperformance im cMP 2019. Ich schränke, der Einfachheit halber, mal auf 4,1 und 5,1 ein:
Wenn einem an dem neuesten OS gelegen ist, ist die Sache ja an sich recht langweilig. Man ist auf AMD beschränkt und da nimmt man dann einfach das „Dickste“, was es gibt (oder, was man sich leisten kann). Die Frage ist dann nur noch, ob man irgendwelche Stromversorgungsverrenkungen unternehmen will, oder, ob einem an einer eleganten, den Originalzustand der Maschine erhaltenden Lösung gelegen ist. In letzterem Fall ist man dann auf eine maximale Leistungsaufnahme von 225 Watt (zweimal Mini-Sechspin à 75 auf dem Mainboard und den Steckplatz selbst mit noch einmal 75) beschränkt, was die Auswahl etwas einschränkt. Aber das ist ja auch nicht gerade nix und auch damit laufen schon sehr performante Karten.
Die Auswahl
Ohne spezielle Stromversorgungslösungen (also normalerweise wohl mit Dual Mini-Sechspin auf Achtpin Kabel):
Die Standardlösung sind hier wohl die RX 5xx Karten. Also die RX 570, 580, 590. Ob es noch irgendwas schnelleres von AMD gibt, das mit einem Achtpin auskommt und nicht mehr als 225 Watt maximal zieht, weiß ich nicht. Wer unbedingt einen Bootscreen haben möchte, kommt wohl nicht darum herum, für etwas mehr als den doppelten Preis der „nackten“ Karte eine geflashte RX 580 bei MacVidCards zu bestellen (und zu hoffen, dass er sie auch irgendwann bekommt und Herr Pirinelli nicht gerade wieder unpässlich ist).
Leistung, wenn man mal eine GeForce GTX 980 als Referenz nimmt: 98% für die RX 580
Mit speziellen Stromversorgungslösungen (also Pixlas-Mod oder Missbrauch eines der SATA HD-Connectoren):
Was geht! Das Schnellste, was ich bisher gesehen habe, war die Radeon VII, die ja, nach nur 5 Monaten (!) Produktionszeit, eigentlich schon wieder Vintage ist. Ob die Neuen, also die RX 5xxx auch laufen (werden), weiß ich nicht. Bootscreen gibt es hier wohl aktuell bei keiner. Die Radeon VII zieht bis zu 295 Watt und ist damit wohl das Stromsaufendste, was man in den Rechner einbauen kann! Selbst die um 5% schnellere 1080ti kommt mit 45 Watt weniger aus.
Leistung (wieder zur Referenz): Radeon VII 183%, die aktuell schon verfügbare Top-of-the-Line RX 5700xt 180%
...wobei die kommenden Modelle der RX 5xxx Linie wohl deutlich leistungsfähiger sein, und damit wohl die zukünftig schnellsten cMP-Grafikkarten sein werden.
Deutlich spannender ist das Ganze, wenn man (wie ich) beschlossen hat (erstmal) bei High Sierra zu bleiben. Das ist sicher eine „Glaubensfrage“. Ich sehe allerdings aktuell noch absolut keinen Mehrwert in den neueren OS-Versionen, aber gleich eine ganze Reihe von Nachteilen. Ein eindeutiger Vorteil von High Sierra ist, dass einem hier noch die komplette Nvidia-„Welt“ offen steht, weil es bis zu diesem OS noch Treiber hierfür gibt. Und da gibt es dann gleich nochmal ein paar sehr interessante und leistungsstarke Karten, die inzwischen, zumindest gebraucht, auch teilweise schon zu sehr interessanten Preisen zu haben sind. Bis zur 1080 gibt es, wenn man möchte, wohl auch alles mit Bootscreen bei MVC. Allerdings zu Preisen, die ich persönlich, da sie ohne auch out-of-the-Box laufen, für völlig überzogen und uninteressant halte. Auch hier muss man wieder unterscheiden, ob man mit 225 Watt auskommt oder nicht. Bei der Auswahl beschränke ich mich mal auf die halbwegs aktuellen Modelle. Natürlich geht wohl auch (fast) alles „darunter“.
Ohne spezielle Stromversorgungslösungen:
GTX 1070 (Founders Edition). Aktuell am Gebrauchtmarkt schon gehäuft unter 200 Euro zu haben, also nicht viel teurer als eine RX 580, aber deutlich schneller! Es existiert ein frei verfügbares „experimentelles“ EFI-Rom von Netkas. Also, eventuell sogar Bootscreen ohne einen der Mondpreise bei MVC zu entrichten. Zu probieren, ob das funktioniert, setzt aber wohl eine gewisse Experimentierfreude voraus. Die maximale Leistungsaufnahme liegt mit 150 Watt unter der der deutlich langsameren RX 580. Der eigentlich schon immer vorhandene Trend, dass NV Karten deutlich kühler und effizienter laufen als die von AMD, setzt sich also offenbar auch heute noch fort.
Leistung im Verhältnis zur 980: GTX 1070 FE 129%
GTX 1080 (Founders Edition). Aktuell gebraucht um oder knapp unter 300 Euro zu haben. Ein frei verfügbares EFI-Rom gibt es hier nicht. Für den Bootscreen zahlt man also, wenn man ihn denn unbedingt haben möchte, einen Aufschlag von 350 bis 410 Euro. Nein, ich verlinke hier jetzt nicht, weil ich dieses Geschäftsmodell nicht auch noch unterstützen möchte. Außerdem ist sie aktuell ohnehin „Out of Stock“. Zieht in der Spitze 180 Watt. Liegt also damit immer noch unter der Stromaufnahme einer RX 580. Und das bei eineinhalbfacher Leistung!
Leistung im Verhältnis zur 980: GTX 1080 FE 151%
RTX 2070. Auch wenn tatsächlich, zumindest offiziell, schon nicht mehr neu zu haben, (noch) nicht gerade ein Schnäppchen. Selbst für „gebrauchte“ Founders Editions zahlt man um die 500 Euro. Wenn man überhaupt eine findet. Eigentlich gehört die Karte überhaupt nicht hier rein, da es selbst unter HS keine Treiber dafür gibt. Ich gehöre allerdings zu den Träumern, die noch eine gewisse Resthoffnung haben, dass es doch noch ein Update der NV-Web-Treiber geben wird, das die Turing-Karten einschließt. Dann wäre das, meiner Meinung nach, die absolute Traum-Karte für alle 4,1 und 5,1! Beste Leistung unterhalb von 225 Watt (die Karte zieht tatsächlich nur 175!) und...die RTX Karten haben, verschiedenen Veröffentlichungen zufolge, im Mac Bootscreen „out of the Box“. Sämtliche abenteuerlichen MVC-Aufschläge hätten sich damit also erledigt. Aber leider momentan halt noch zumindest Zukunftsmusik.
Leistung im Verhältnis zur 980: RTX 2070 176%
Mit speziellen Stromversorgungslösungen:
Die jeweiligen ti-Versionen der Karten. Wobei man hier, meiner Meinung nach, einen jeweils relativ kleinen Leistungsgewinn mit unverhältnismäßigem Gefummel für die Stromversorgung bezahlt. So ist die 1080ti „nur“ 27% schneller als die „Normale“, zieht dafür aber, mit 250 Watt, rund 40% mehr Strom. Mir wäre es das nicht wert. Aber das muss halt jeder selbst wissen.
Die Leistungen im Verhältnis zur 980: GTX 1070ti 145%, 1080ti 193%, RTX 2080ti 243%
...wobei der Wert für die 2080, mangels Treiberunterstützung, halt wieder theoretischer Natur ist.
Resümierend lässt sich also feststellen, das die schnellste aktuell tatsächlich verfügbare im cMP unter Mac OS lauffähige Grafikkarte, Stand August 2019, immer noch die GeForce GTX1080ti ist. ...allerdings nur, wenn man kein Problem damit hat, weiter mit High Sierra zu arbeiten.
Soweit also mal das zusammengefasste Ergebnis meiner Recherche im Hinblick auf mein eigenes finales Grafik-Upgrade. Viel schlauer bin ich damit, im Hinblick auf die Entscheidung, allerdings nicht. Denn es stellen sich nach wie vor die Fragen: Hole ich mir für „relativ kleines Geld“ eine 1070, probiere, sie zu flashen, und begnüge mich mit rund 40% Mehrleistung gegenüber meiner Momentanen? Dann hätte ich (eventuell) eine schöne, leistungsfähige Karte mit Bootscreen. Verzichte ich auf den Bootscreen (nein, MVC kommt für mich nicht infrage), lege einen Hunderter drauf und habe dafür das Maximum, das mit „normaler“ Stromversorgung geht? Oder warte und hoffe ich, dass sich bei den Treibern doch noch was tut, schlage dann eventuell bei einer 2070 zu, und habe dann die absolute Top-Karte mit Bootscreen? Alle Lösungen, die ein Rumfummeln mit dem Versorgungsstrom erfordern, scheiden für mich aus. Die Anderen sind mir schnell genug. Und ansonsten lässt sich vielleicht festhalten, dass Warten auch aus einem anderen Grund keine so schlechte Idee ist: Wenn man sich einmal anschaut, was ehemalige „Super-Monster-Traumkarten“, die noch top in Schuss sind, auf ebay heute so kosten, dann muss man kein Hellseher sein, um zu vermuten, dass auch die Preise für die beschriebenen Optionen in relativ naher Zukunft noch dramatisch fallen werden. Ist halt eine schnelllebige Zeit...
Wenn einem an dem neuesten OS gelegen ist, ist die Sache ja an sich recht langweilig. Man ist auf AMD beschränkt und da nimmt man dann einfach das „Dickste“, was es gibt (oder, was man sich leisten kann). Die Frage ist dann nur noch, ob man irgendwelche Stromversorgungsverrenkungen unternehmen will, oder, ob einem an einer eleganten, den Originalzustand der Maschine erhaltenden Lösung gelegen ist. In letzterem Fall ist man dann auf eine maximale Leistungsaufnahme von 225 Watt (zweimal Mini-Sechspin à 75 auf dem Mainboard und den Steckplatz selbst mit noch einmal 75) beschränkt, was die Auswahl etwas einschränkt. Aber das ist ja auch nicht gerade nix und auch damit laufen schon sehr performante Karten.
Die Auswahl
Ohne spezielle Stromversorgungslösungen (also normalerweise wohl mit Dual Mini-Sechspin auf Achtpin Kabel):
Die Standardlösung sind hier wohl die RX 5xx Karten. Also die RX 570, 580, 590. Ob es noch irgendwas schnelleres von AMD gibt, das mit einem Achtpin auskommt und nicht mehr als 225 Watt maximal zieht, weiß ich nicht. Wer unbedingt einen Bootscreen haben möchte, kommt wohl nicht darum herum, für etwas mehr als den doppelten Preis der „nackten“ Karte eine geflashte RX 580 bei MacVidCards zu bestellen (und zu hoffen, dass er sie auch irgendwann bekommt und Herr Pirinelli nicht gerade wieder unpässlich ist).
Leistung, wenn man mal eine GeForce GTX 980 als Referenz nimmt: 98% für die RX 580
Mit speziellen Stromversorgungslösungen (also Pixlas-Mod oder Missbrauch eines der SATA HD-Connectoren):
Was geht! Das Schnellste, was ich bisher gesehen habe, war die Radeon VII, die ja, nach nur 5 Monaten (!) Produktionszeit, eigentlich schon wieder Vintage ist. Ob die Neuen, also die RX 5xxx auch laufen (werden), weiß ich nicht. Bootscreen gibt es hier wohl aktuell bei keiner. Die Radeon VII zieht bis zu 295 Watt und ist damit wohl das Stromsaufendste, was man in den Rechner einbauen kann! Selbst die um 5% schnellere 1080ti kommt mit 45 Watt weniger aus.
Leistung (wieder zur Referenz): Radeon VII 183%, die aktuell schon verfügbare Top-of-the-Line RX 5700xt 180%
...wobei die kommenden Modelle der RX 5xxx Linie wohl deutlich leistungsfähiger sein, und damit wohl die zukünftig schnellsten cMP-Grafikkarten sein werden.
Deutlich spannender ist das Ganze, wenn man (wie ich) beschlossen hat (erstmal) bei High Sierra zu bleiben. Das ist sicher eine „Glaubensfrage“. Ich sehe allerdings aktuell noch absolut keinen Mehrwert in den neueren OS-Versionen, aber gleich eine ganze Reihe von Nachteilen. Ein eindeutiger Vorteil von High Sierra ist, dass einem hier noch die komplette Nvidia-„Welt“ offen steht, weil es bis zu diesem OS noch Treiber hierfür gibt. Und da gibt es dann gleich nochmal ein paar sehr interessante und leistungsstarke Karten, die inzwischen, zumindest gebraucht, auch teilweise schon zu sehr interessanten Preisen zu haben sind. Bis zur 1080 gibt es, wenn man möchte, wohl auch alles mit Bootscreen bei MVC. Allerdings zu Preisen, die ich persönlich, da sie ohne auch out-of-the-Box laufen, für völlig überzogen und uninteressant halte. Auch hier muss man wieder unterscheiden, ob man mit 225 Watt auskommt oder nicht. Bei der Auswahl beschränke ich mich mal auf die halbwegs aktuellen Modelle. Natürlich geht wohl auch (fast) alles „darunter“.
Ohne spezielle Stromversorgungslösungen:
GTX 1070 (Founders Edition). Aktuell am Gebrauchtmarkt schon gehäuft unter 200 Euro zu haben, also nicht viel teurer als eine RX 580, aber deutlich schneller! Es existiert ein frei verfügbares „experimentelles“ EFI-Rom von Netkas. Also, eventuell sogar Bootscreen ohne einen der Mondpreise bei MVC zu entrichten. Zu probieren, ob das funktioniert, setzt aber wohl eine gewisse Experimentierfreude voraus. Die maximale Leistungsaufnahme liegt mit 150 Watt unter der der deutlich langsameren RX 580. Der eigentlich schon immer vorhandene Trend, dass NV Karten deutlich kühler und effizienter laufen als die von AMD, setzt sich also offenbar auch heute noch fort.
Leistung im Verhältnis zur 980: GTX 1070 FE 129%
GTX 1080 (Founders Edition). Aktuell gebraucht um oder knapp unter 300 Euro zu haben. Ein frei verfügbares EFI-Rom gibt es hier nicht. Für den Bootscreen zahlt man also, wenn man ihn denn unbedingt haben möchte, einen Aufschlag von 350 bis 410 Euro. Nein, ich verlinke hier jetzt nicht, weil ich dieses Geschäftsmodell nicht auch noch unterstützen möchte. Außerdem ist sie aktuell ohnehin „Out of Stock“. Zieht in der Spitze 180 Watt. Liegt also damit immer noch unter der Stromaufnahme einer RX 580. Und das bei eineinhalbfacher Leistung!
Leistung im Verhältnis zur 980: GTX 1080 FE 151%
RTX 2070. Auch wenn tatsächlich, zumindest offiziell, schon nicht mehr neu zu haben, (noch) nicht gerade ein Schnäppchen. Selbst für „gebrauchte“ Founders Editions zahlt man um die 500 Euro. Wenn man überhaupt eine findet. Eigentlich gehört die Karte überhaupt nicht hier rein, da es selbst unter HS keine Treiber dafür gibt. Ich gehöre allerdings zu den Träumern, die noch eine gewisse Resthoffnung haben, dass es doch noch ein Update der NV-Web-Treiber geben wird, das die Turing-Karten einschließt. Dann wäre das, meiner Meinung nach, die absolute Traum-Karte für alle 4,1 und 5,1! Beste Leistung unterhalb von 225 Watt (die Karte zieht tatsächlich nur 175!) und...die RTX Karten haben, verschiedenen Veröffentlichungen zufolge, im Mac Bootscreen „out of the Box“. Sämtliche abenteuerlichen MVC-Aufschläge hätten sich damit also erledigt. Aber leider momentan halt noch zumindest Zukunftsmusik.
Leistung im Verhältnis zur 980: RTX 2070 176%
Mit speziellen Stromversorgungslösungen:
Die jeweiligen ti-Versionen der Karten. Wobei man hier, meiner Meinung nach, einen jeweils relativ kleinen Leistungsgewinn mit unverhältnismäßigem Gefummel für die Stromversorgung bezahlt. So ist die 1080ti „nur“ 27% schneller als die „Normale“, zieht dafür aber, mit 250 Watt, rund 40% mehr Strom. Mir wäre es das nicht wert. Aber das muss halt jeder selbst wissen.
Die Leistungen im Verhältnis zur 980: GTX 1070ti 145%, 1080ti 193%, RTX 2080ti 243%
...wobei der Wert für die 2080, mangels Treiberunterstützung, halt wieder theoretischer Natur ist.
Resümierend lässt sich also feststellen, das die schnellste aktuell tatsächlich verfügbare im cMP unter Mac OS lauffähige Grafikkarte, Stand August 2019, immer noch die GeForce GTX1080ti ist. ...allerdings nur, wenn man kein Problem damit hat, weiter mit High Sierra zu arbeiten.
Soweit also mal das zusammengefasste Ergebnis meiner Recherche im Hinblick auf mein eigenes finales Grafik-Upgrade. Viel schlauer bin ich damit, im Hinblick auf die Entscheidung, allerdings nicht. Denn es stellen sich nach wie vor die Fragen: Hole ich mir für „relativ kleines Geld“ eine 1070, probiere, sie zu flashen, und begnüge mich mit rund 40% Mehrleistung gegenüber meiner Momentanen? Dann hätte ich (eventuell) eine schöne, leistungsfähige Karte mit Bootscreen. Verzichte ich auf den Bootscreen (nein, MVC kommt für mich nicht infrage), lege einen Hunderter drauf und habe dafür das Maximum, das mit „normaler“ Stromversorgung geht? Oder warte und hoffe ich, dass sich bei den Treibern doch noch was tut, schlage dann eventuell bei einer 2070 zu, und habe dann die absolute Top-Karte mit Bootscreen? Alle Lösungen, die ein Rumfummeln mit dem Versorgungsstrom erfordern, scheiden für mich aus. Die Anderen sind mir schnell genug. Und ansonsten lässt sich vielleicht festhalten, dass Warten auch aus einem anderen Grund keine so schlechte Idee ist: Wenn man sich einmal anschaut, was ehemalige „Super-Monster-Traumkarten“, die noch top in Schuss sind, auf ebay heute so kosten, dann muss man kein Hellseher sein, um zu vermuten, dass auch die Preise für die beschriebenen Optionen in relativ naher Zukunft noch dramatisch fallen werden. Ist halt eine schnelllebige Zeit...
Zuletzt bearbeitet:
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
Ja, gibt es. Allerdings bezahlst Du da alleine für den Controller für eine SSD rund die Hälfte von dem, was eine 500er NVMe-SSD mit Controller kostet, die drei mal so schnell ist. Meiner Meinung nach aus heutiger Sicht völlig uninteressant.
Außerdem brauchst do pro SSD einen PCIe Steckplatz. Das heißt, Du kannst also außer Deinen SSDs und der Grafikkarte nichts mehr einbauen.
Dacht ich mir schon. Ok, dann werd ich mal schauen wo ich die "alten" SSDs alle verteilen werde....
Wow, flyrprodutions! Danke für die ausführliche Gegenüberstellung. Mich würde jetzt noch interessieren wie im Verhältnis dazu die PRO-Karten z.B. die Quadros abschneiden, oder kann man/frau dann einfach das Äquivalent auf der GTX-Seite heran ziehen? Treiberunterschiede gibts (im OSX) keine?
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
Generell kann man sagen, dass die PRO-Karten definitiv nur in Verbindung mit den PRO-Apps, für die sie gebaut sind, Sinn machen. Zum Daddeln werden die Consumer-/Gaming-Karten, die einen Bruchteil kosten(!), in aller Regel sogar schneller sein.
Für den G5 etwa war die GeForce 7800 GTX mit 512Mb die mit Abstand schnellste Karte. In allen „Alltagsanwendungen“ deutlich schneller als die (zeitgenössische aber dreimal so teure) Quadro 4500. Die GTX war Core/Ram 550/850Mhz getaktet, die Quadro, obwohl sie äußerlich fast identisch aussah, nur 430/525! Die PRO-Karten machen also absolut nur dann Sinn, wenn Du tatsächlich in diesem Bereich und mit Software, die deren spezielle Funktionen nutzt, arbeitest.
Ich bin ja mit einer "Pro" Software unterwegs. 99% ArchiCAD 22. Die Hersteller der Software bleiben mMn immer sehr unentschieden ob die Pro-Karten nun wirklich schneller sind. Die RX580 ist sowohl in 2D als auch 3D jedenfalls wesentlich schneller und smoother als die Nvidia Quadro K4200 - also eine Pro-Karte. Ich werd wohl selber austesten müssen. 
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
Naja, da vergleichst Du jetzt halt auch eine aktuelle Karte, mit einer bestenfalls Midrange-PRO-Karte von 2014. Also wirklich Äpfel mit Birnen. Zumal, wie Du ja selbst sagst, außerdem offen ist, inwiefern Deine Software, in dem Fall ARchiCAD, speziell auf die Quadro abgestimmt ist. Bzw, ob Du irgendwelche PlugIns hättest installieren oder Voreinstellungen hättest treffen müssen. Kann ich nicht beurteilen, da ich ArchiCAD nicht kenne.
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
Die „schnellste, beste“ Variante ist sowas hier. Damit kannst Du das volle Potenzial der SSD ausschöpfen oder sogar gleich mehrere im Raid laufen lassen und noch weit höhere Datenraten erreichen als 3,5GB/S...
...wenn du bereit bist, in etwa das, was der komplette Rechner gekostet hat, nochmal alleine für den Controller draufzulegen.
Die wohl von den Meisten hier (einschließlich mir) verwendete Variante dagegen ist die hier (wobei der spezielle Controller hier nur als ein Beispiel für den Typ steht!). Die reizt die Möglichkeiten der SSD zwar lediglich knapp zur Hälfte aus, ist dafür aber „etwas“ günstiger zu haben. Beim täglichen Arbeiten wirst du keinen dramatischen Performance-Unterschied zwischen beiden bemerken.
Von der Hardwareseite her ist mir alles klar. Es geht eher drum, Mojave UND Win10 entweder auf 2 NVME Partitionen laufen zu lassen oder eben 2 "Blades" einzubauen und die Betriebssysteme zu auf jeweils 1 SSD du betreiben. Mojave scheint ja ganz einfach auf NVMEs zu booten. Aber, wie schaut das mit Win10 aus?
und gleich noch eine Frage: Welche Temperaturen kommen denn bei Euch so zusammen? CPU1 gibt lt. HW-Monitor im Moment so irgendwo zwischen 65 und 72 und CPU 2 so zwischen 37 und 45 Grad Celsius. Woher kommt der Unterschied, bzw. ist die Temp. ok?
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
Wie (ich glaube) Macschrauber schon geschrieben hat: Die auf Adaptern verbauten NVMe-SSDs werden vom System als externe Laufwerke angesehen und Windows bootet im Mac nicht von Externen. Das wird also nicht klappen...
...mal davon abgesehen, dass Du mit Deiner RX 580 keinen Bootscreen hast.
Bootscreen ist klar. Dh es gibt GAR keine Möglichkeit? (Hackintosh-Welt mit diversen Bootmanagern usw.?)
flyproductions
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2004
- Beiträge
- 6.009
- Reaktionspunkte
- 3.309
Ooops! Das ist warm! Ein gewisser Unterschied zwischen CPU A und B ist normal. Eine genaue technische Erklärung dafür habe ich noch nirgends gelesen. Die Nächstliegende ist die, dass CPU A die „in Fahrtrichtung“ Hintere ist, die ganz einfach im Kühlluftstrom hinter B liegt und somit schon durch die erste CPU und zusätzlich den sehr warm werdenden Northbridge-Kühlkörper vorgewärmte Kühlluft bekommt.
Aber der Unterschied, bzw. die absolute Temperatur von A ist bei Dir, selbst das berücksichtigend, deutlich zu hoch! Bei mir ist aktuell, also ohne wirklichen Prozessor-Load bei relativ hoher Raumtemperatur von vermutlich etwas über 25 Grad, die gemessene Dioden-Temperatur von A 47 und die von B 39 Grad.
Du hast also da entweder ein Problem mit dem Auftrag oder der Qualität des Wärmeleiters, dem gleichmäßigen Aufliegen des Kühlkörpers auf dem Prozessor oder einem völlig zugestaubten Prozessorlüfter/Kühlkörper. Ich gehe ja mal davon aus, dass Du überprüft hast, ob der Prozessorlüfter überhaupt läuft. Booster Fan CPU A muss eine Drehzahl anzeigen.
Zuletzt bearbeitet: