Gesellschaft Krankenkassen und Pharmalobby

nonpareille8 schrieb:
Den Herren als Referenz für objektive Berichterstattung hinsichtlich Homöopathie?
https://de.wikipedia.org/wiki/Amardeo_Sarma

Allein die Klassifizierung Parawissenschaft stört mich schon erheblich, egal von wem er angeführt wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Bezeichnung des Vereins stammt noch aus einer anderen Zeit, und ist heute eher unglücklich in Bezug auf das aktuelle Themenspektrum bzw. das Hauptbetätigungsfeld. Das ändert aber nichts am Informationsgehalt der Seite.
 
magfoo schrieb:
Beantworte doch einfach mal die Frage: Wo ziehst du die grenze wenn du die Modelle verlässt und trotzdem dran glaubst.

War aber klar dass wieder nichts kommt.


Es gibt übrigens genau so viele Studien die die Wirksamkeit der ausserirdischen Methoden als wirksam beweisen wie es sie für homöopathische Heilmethoden gibt.
Ob mehr Menschen an Homöopathie als an Ausserirdische glauben wäre mal spannend zu untersuchen.
Dann zahlt die Kasse in Zukunft den Tripp zum Mars
Zum Vergrößern anklicken....
Vergiss es. Du wirst mich nicht auf dieses Niveau herunterziehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Birma und nonpareille8
magfoo schrieb:
unter anderem weil es uns verdammt viel Geld kostet.
Das Geld wäre z.B. sinnvoller in Sehhilfen investiert.
Zum Vergrößern anklicken....

agrajag schrieb:
So, DIE bekommen also ihre homöopathische Behandlung (teil)gesponsort. Die können sich auch locker eine Brille selbst leisten. Aber die, die eher weniger Geld haben, müssen ihre Brille selbst Zahlen.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine krankenkasse, die sehhilfen bezahlt, homöopathie aber nicht, wäre keine option für euch?
 
wenn der rest stimmt: ja
Die Bezahlung von Homöopathie ist aber nicht das einzige Kriterium.

Auch sind die Folgekosten wie mehr Krankheitstage etc ja auch noch ein Problem.
Es geht nicht nur um die "Medikamente" an sich.
 
WollMac schrieb:
Vergiss es. Du wirst mich nicht auf dieses Niveau herunterziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hehe, immer aalglatt durchschlängeln. Nur nichts greifbares sagen… Nunja, dann erübrigt sich doch alles weitere. (ich führe diese Diskussion sowieso nicht für die Schwurbler)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MacMac512 und magfoo
agrajag schrieb:
Hehe, immer aalglatt durchschlängeln. Nur nichts greifbares sagen… Nunja, dann erübrigt sich doch alles weitere. (ich führe diese Diskussion sowieso nicht für die Schwurbler)
Zum Vergrößern anklicken....
Deine Aneinanderreihung von Verschwörungstheorien würde ich nicht mal ansatzweise eine Diskussion nennen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: WollMac, nonpareille8 und magfoo
Birma schrieb:
Deine Aneinanderreihung von Verschwörungstheorien würde ich nicht mal ansatzweise eine Diskussion nennen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hä? Welche Verschwörungstheorien hab ich denn geäußert? Davon mal ab, hab ICH versucht auf die Argumente einzugehen. Meine Fragen hingegen blieben im Wesentlichen unbeantwortet. Und genau darauf bezieht sich mein "aalglatt durchschlängeln".
 
agrajag schrieb:
Hä? Welche Verschwörungstheorien hab ich denn geäußert? Davon mal ab, hab ICH versucht auf die Argumente einzugehen. Meine Fragen hingegen blieben im Wesentlichen unbeantwortet. Und genau darauf bezieht sich mein "aalglatt durchschlängeln".
Zum Vergrößern anklicken....
Ich vermute einmal, dass bleibt bei dir deswegen eher unbeantwortet,
weil du alle möglichen seltsamen Heilungsmethoden lapidar und vor allem abfällig zusammenwürfelst.

Kannst ja mal nachlesen, warum bsw. Menschen mit Heilfasten eine anstehende Chemo-Therapie wesentlich besser verkraften, als ohne vorher zu fasten.

Wie und worauf und durch was die körpereigene Chemie und das Immunsystem reagieren ist teilweise sehr suspekt und fragwürdig.
Beim Fasten wird bsw. durch die entzogene und vorenthaltene Nahrung der Körper mit und in seinem System funktional völlig verändert
und es werden Stoffe und Eigenschaften aktiviert, die dann mit- und untereinander reagieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Birma, WollMac, erikvomland und eine weitere Person
Das Hungern körperliche Reaktionen hervorruft ist doch reichlich erforscht.
Auch die unterschiedliche Reaktion von normalen und Krebszellen ist bekannt.
Das ist aber nicht mit Homöopathie, Edelsteinen etc vergleichbar.
Bei Hungern greift man schließlich in die Körperchemie ein, genau wie bei den meisten echten Medikamenten.

Ich habe das Posting mit den Verschwörungtheorien als positives Feedback auf agrajags Posting verstanden und als Verweis auf die Theorien von WollMac bezogen. Eventuell hab ich das falsch verstanden?
 
agrajag schrieb:
… Pro-Tipp: Bei einem rekursiven Vorgang bitte nicht die (korrekte) Abbruchbedingung vergessen …
Zum Vergrößern anklicken....
Naja. Die Abbruchbedingung beim Überprüfen von wissenschaftlichen Theorien ist die Falsifikation.

Beim ersten der die Vorhersage der Theorie widersprechenden Ergebnis ist die Theorie widerlegt, aka falsifiziert.

Heißt aber auch: Man braucht ein unendliche Anzahl bestätigender Ergebnisse für eine Verifikation (jedes nachfolgende Ergebnis könnte ja ein widersprechendes sein – und nach jedem bestätigenden muss nach dem nächsten Ergebnis gesucht werden).

Daraus ergibt sich aber auch, dass man (hier medizin–)wissenschaftliche Theorien nie verifizieren kann, weil die Sammlung einer unendlichen Anzahl bestätigender Ergebnisse unendlich lange dauern würde und so logisch wie praktisch unmöglich ist.

Es muss also pragmatisch herangegangen werden:
Wenn die Anzahl der die Vorhersagen der Theorie bestätigenden Ergebnisse, also Ergebnisse, die sicher auf die Wirkung der Theorievorhersage zurückgegangen sind, als (zu definieren) signifikant hoch begriffen wird, kann der Rest vielleicht als Nebenwirkung eingestuft werden.

Und ich sehe nicht, dass es bei der Homöopathie theorieprüfende Studien gibt, die der wissenschaftstheoretischen Forderung auf Falsifizierbarkeit genügen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: agrajag
magfoo schrieb:
Was mir fehlt ist der Bezug aufs Model.
Du suchst ja in Stufe 2 innerhalb des selben Models. Die Homöopathie setzt aber ein anderes Model voraus. "energetische Informationen" gibt es im vorherrschenden Model nicht.
In Stufe zwei müsste man außerdem schon abbrechen, da im derzeitigen Model eben Erklärungen vorhanden sind wie z.B. der Placeboeffekt etc.
Zum Vergrößern anklicken....
:confused: Model? Plätzchenbackform? :nono:

Ah, es war sicher die Autokorrektur… :D
 
nonpareille8 schrieb:
… Lägen Studien vor, würde alles dafür getan um diese zu zerreden und ins Lächerliche zu ziehen. …
Zum Vergrößern anklicken....
Drücken wir’s wissenschaftlich aus:
Lägen Studien vor, könnte man sie Ockhams Rasierer und in Bezug auf die Einhaltung wissenschaftlich anerkannter Methodik einer Prüfung unterziehen – und sie zu falsifizieren zu versuchen.
Das wäre aber alles Andere als sie zu zerreden oder sie ins Lächerliche zu ziehen. Das wäre wissenschaftliche Herangehensweise.
 
... das könnte man auch tun.
 
fa66 schrieb:
:confused: Model? Plätzchenbackform? :nono:

Ah, es war sicher die Autokorrektur… :D
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, Modell. Die Autokorrektur hat ein l gekürzt.
Sozusagen die Summer der Naturgesetze und der beobachtbaren Phänomene.
Jede neue Theorie muss ins Modell passen. In manchen Fällen muss das Modell angepasst werden, dafür braucht man aber eine wirklich verdammt gute Theorie.
Das derzeit von so gut wie allen Naturwissenschaftler anerkannte Modell, also der Beschreibung unseres Universums, kennt keine "energetische Information". Will man diese also als Argument nutzen muß man das Modell anpassen. Jetzt stellt sich aber die Frage: passt man es an ohne die anderen Regeln zu verletzen oder muss man auch die bis dahin anerkannten Regeln anpassen und wenn ja, welche.
Deshalb die Frage nach den Ausserirdischen.

Komplette neue Modelle die von einer relevanten Anzahl an Wissenschaftlern anerkannt werden gibt es recht selten.
Beispiel in die Astronomie: Heliozentrisches Modell gegen Geozentrische Weltbild. Oder die newtonsche Physik gegen die Einsteinische Rativitätstheorie. Das der Apfel nach unten fällt ist in beiden Theorien gleich. Gravitationswellen gibt's bei Newton aber einfach nicht.

Als Modell im mathematischen Sinn.
 
magfoo schrieb:
Ja, Modell. Die Autokorrektur hat ein l gekürzt …
Zum Vergrößern anklicken....
Es war 1977.
Im Deutschunterricht der Quinta war die Benutzung eines Rechtschreibungswörterbuchs, aka Duden, Band 1, dran.

Oberstudienrat ließ das Wort [mɔ'dɛl] suchen (also korrekt ausgesprochen).
Streberschülerin kam dran, und suchte den Eintrag.
Sie fand »Model ₁« – und gab sich damit mit dem ersten ihr passend erscheinenden Eintrag zufrieden: »Also mit éinem L«, nachdem auch der zweite Eintrag »Model ₂« dem nicht widersprach.

Die dazu angegebenen dudentypischen Aussprachehilfen »modl« bzw. »mọdl« mit Kennzeichnung des betonten, langen bzw. kurzen Vokals blieb für die Lösungsermittlung ebenso unbeurteilt, wie die kurzen Bedeutungserklärungen dahinter.

Oberstudienrat gab sich, etwas erstaunt, aber wenn’s doch im Duden steht, mit der Antwort zufrieden. —
Anstatt selber nachzuschlagen.

Dass der Eintrag »Modell« erst ein paar schweigende Lemmata später, vielleicht nach »Modelagentur« und »Modelhersteller«, zu finden ist, dürfte bis heute in den Korrekturangeboten gängiger Korrekturhilfen nachhallen.

Vielleicht ist sie danach doch noch [mɔ'dɛl], äh, nein, ['moːdəl], ach, verflixt, ['mɔdəl] geworden. Dem Aussehen nach hätt’s gepasst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten