Wir haben die fragwürdigen Errungenschaften der letzten Jahre bekommen, weil die Mehrheit sie nicht versteht und nur das nachplappert was man ihnen vorsetzt.
Wer setzt denn die Errungenschaften für die nächsten vier Jahre durch? Das Volk oder die Regierung?
Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem es nicht reicht, dem Volk Argumente dagegen zu liefern. Selbst wenn das Volk versteht, dass es Nackscanner nicht will, taucht immer wieder die Frage auf: Und? Was denn stattdessen? Jeder will Sicherheit. Und deshalb ist es für eine Regierung leicht, Sicherheit auf diesem Wege zu verkaufen.
Die eigene Sicherheit steht aus persönlichen Motiven
immer(!) im Vordergrund und kommt noch weit vor der Privatsphäre. Ausnahmen gibt es, aber die sind in der Minderheit. Sonst hätten wir die Diskussion überhaupt nicht.
Die Regierung kann "Sicherheit" mithilfe von Nacktscannern eben dann
nicht ans Volk verkaufen, wenn das Volk weiß, dass es bessere Alternativen gibt.
Und darum geht es!
Ich kann deiner Argumentation folgen. Aber DSDS läuft nicht so gut, weil die kulturelle Aufklärung so schlecht ist, sondern weil es keine hochwertigen Alternativen gibt.
Argument: Es gibt genügend Argumente pro Nacktscanner (Terrorismus) und nur wenige dagegen. Die Durchsetzung des Lauschangriffs wurde als Beispiel genannt – da habe es auch nicht genügend Gegenargumente gegeben.
Stimmt so nicht. Es gibt reichtlich Argumente dagegen aber wenn man sich innerhalb der Argumentation derer bewegt, die die Möglichkeiten zur Durchsetzung haben, keine Alternativen.
Das sehe ich anders: Es gab immer genügend Argumente dagegen. Nur wurde ihnen keine Beachtung geschenkt – und die Maßnahmen wurden dennoch einfach durchgesetzt. Selbst gegen den Rat von 'Fachleuten'.
Und was sagt uns das? Argumente reichen nicht. Alternativen sind gefragt.
Es gibt auch genügend Argumente gegen Sex ohne Kondom. Trotzdem wird fleißig ohne.. Es
ist eben ein Unterschied ob mit oder ohne. Und das liefert den entsprechenden Leuten ausreichend Argumentation, das Latextütchen wegzulassen.
Dass das Blödsinn ist, darüber müssen wir uns nicht unterhalten. Ich will damit lediglich aufzeigen, wie die menschliche Psyche funktioniert. Argumente sind nur dann nützlich, wenn auch die Einsicht vorhanden ist. Und die erzeugt man nicht dadurch, dass man noch mehr und eindringlicher drüber redet oder mehr Fakten vorlegt.
Aber man kann jedes Argument vom Tisch räumen, indem man schlicht sagt: dies sei keines. Aber genau auf diesem Niveau wird diskutiert.
Richtig. Und das wirst du nicht ändern. Menschen agieren so. Du kannst ihnen die Weisheit nicht einprügeln. Du kannst ihnen aber Alternativen vorlegen, die gleichwertig sind. Dann erübrigt sich jegliche Argumentation.
Meine Meinung: Die wahren Verbrecher sind unsere Sniper-Schützen, die aus dem Hinterhalt schießen. Unsere Bomber, die unschuldige Menschen aus der Ferne in Stücke reißen. Und zwar in Massen. Befehlende und Durchführend. Im Namen von Recht und Freiheit. In Amerika sogar 'in Gottes Auftrag'. Finsteres Mittelalter.
Auch wenn ich dafür gleich gekreuzigt werde:
Die Handlanger der Verbrecher sind die, die etwas dagegen tun wollen, aber selbst nichts liefern, außer sich dagegen zu stellen. Nicht weil das so gewollt ist, sondern weil sie selbst zum Mittäter gemacht werden.
Wenn du mit deinen Kumpels im Auto sitzt und die einen Raubüberfall verüben, hängst du erstmal auch mit drin. Dagegen kannst du argumentieren wie du willst.
