Jetzt reichts - eine Profikamera muss her!

[volatus]

Die Diagonale des Sensors spielt sehr wohl eine Rolle bei der Schärfentiefe!

Für Kamerasysteme mit unterschiedlichen Bilddiagonalen und somit entsprechend unterschiedlichen Normalbrennweiten gilt bei sonst gleichen Voraussetzungen (Blendenzahl, Bildwinkel und Bildauflösung), dass die Schärfentiefe umso geringer wird, je größer die Bilddiagonale ist. Es ist also mit größeren Kameras einfacher möglich, die Schärfentiefe einzuschränken (etwa bei Porträtaufnahmen mit unscharfem Hintergrund), als mit kleinen Kameras.
Hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Schärfentiefe
Meine Erfahrung zeigte mir, dass der Wunsch nach geringer Schärfentiefe z.B. bei Portraitfotografie nur bedingt praxistauglich ist. Da sich das Model und der Fotograf immer leicht bewegen, liegt die Schärfe nicht immer mehr auf dem Auge, wo ich es gerne hätte. Also muss ich die lichtstarken und teuren Linsen ablenden um nicht zu viel Ausschuss zu produzieren. Was hier sehr hilfreich und meiner Meinung nach ein absolutes Muss ist um zu guten Ergebnissen zu kommen, ist den Autofokus auf AF-C (kontinuierlicher AF) zu stellen und mit 2 -3 Bildern pro Sekunde zu fotografieren. Insofern ist für mich die theoretisch geringere Schärfentiefe einer FX-Kamera eher eine akademische Größe.
Deshalb würde ich eher bei Nikon zu einer D7100 als zu einer D600/10 greifen. Zumal die D7100 das gleiche AF-Modul (Nikon Multi-CAM 3500D/FX 51 Fokusmessfeldern (darunter 15 Kreuzsensoren)) wie die großen FX-Kameras D800/E und D4 verwendet.
Spannend wird DX vs.FX bei der Auswahl der Objektive. Das klassische FX-Standardzoom 24-70 1:2.8 ist halt auf DX eher ein leichtes Telezoom und keine "immer drauf" Linse. Will man bei DX was Vergleichbares haben, muss man zum 17-55 1:2.8 greifen. Was ich damit zum Ausdruck bringen will: Die Wahl zwischen FX und DX will gut überlegt sein, da man sich bei einem Wechsel nach anderen Linsen umgucken muss. Das ist meistens viel teurer als den Body zu wechseln. Ich habe das leidvoll erfahren müssen.
http://bilder.arvoitus.de

 

[MacMaitre]

puh, also wegen der gläserterminologie muss ich noch mal in die bütt - auch weiss ich jetzt nicht so genau, was im internet so die referenz für neu- und gebrauchtpreise sein kann - die bucht? amazon?

..investiere doch mal in eine Tastatur die eine Shift Taste beinhaltet, alternativ einen Sprachkurs an der Volkshochschule....

 

[maba_de]

Während hier Alle so kompetent diskutieren gehe ich lieber fotografieren .......

 

[MacMaitre]

...iPhone 4S Aufnahme:

http://up.picr.de/16821457lr.jpg

...probably the only camera you need...

 

[IronM]

Das war jetzt nicht so Dick hier alle Antworten mit Pfiff
und ...... ja gut ich hab es jetzt auch verstanden
das mit DX FX
Also schon mal an alle besten Dank
der IronM

 

[man0l0]

Während hier Alle so kompetent diskutieren gehe ich lieber fotografieren .......

Und das hilft ironM inwiefern?

 

[Veritas]

@volatus:
Ich weiß, wie sich meine Kameras und Objektive verhalten...
20D, 50 ƒ1.4
http://ppcdn.500px.org/15823135/e74b480389d13d1be4f48eb8ab173cfc9a3cd503/5.jpg
RZ 67 Polaroid 110 ƒ2.8
http://ppcdn.500px.org/11355373/05d9346ded7f71f2e31e578fb86b5c860740b7d8/5.jpg
5D Mk II 135 ƒ2
http://ppcdn.500px.org/6970210/f9825aa669189ed1a234465d62cf295bab47d08b/5.jpg
http://ppcdn.500px.org/6999236/2a8e0832622d1c1d3878a3f9367bb92455ebc50b/5.jpg
Fokussiert wird manuell an der RZ67, die Canons mit dem mittleren Kreuzsensor. Oben verlinkte Bilder sind alle mit Offenblende entstanden, ohne Serienbilder etc. Einziges Hilfsmittel ist mein Belichtungsmesser...

 

[don.raphael]

..investiere doch mal in eine Tastatur die eine Shift Taste beinhaltet, alternativ einen Sprachkurs an der Volkshochschule....

– naaaaaah, schlechtes wetter im pott? erstens gab es durchaus überlegungen, das mit der gross- und kleinschreibung sein zu lassen - laszlo moholy-nagy und jan tschichold haben sich ausführlich dazu gedanken gemacht.
zugegeben - mein sprachlicher duktus in diesem zitat war betont flapsig. wieso auch nicht.
nehmen wir doch mal deinen forschen satz genauer unter die lupe: falsche verwendung der ellipse (…) zu anfang und ende des satzes, ein fehlendes kommata nach "tastatur", fehlender bindestrich zwischen shift und taste, fehlendes "in" vor "einen sprachkurs" und wenn man pingelig wäre, könnte man noch anmäkeln, dass tastaturen tasten nicht beinhalten, schöner wäre hier "eine tastatur mit shift-taste", das Kommata vor "alternativ" ist eigentlich auch unelegant, dann doch lieber ein "und" oder "oder".
also lautete dein satz auf deutsch:
… investiere doch mal in eine Tastatur mit Shift-Taste oder alternativ in einen Sprachkurs an der Volkshochschule …

danke für die tipps, aber ich hab mein geld schon in eine saugeile kamera investiert, da schei** ich auf grossbuchstaben;-)))))

 

[CRen]

Was ist denn mit der 6D von Canon? Vollformat, sprich: Anständige Qualität, aber nicht so teuer und schwer.
Dann ein schönes Glas mit rotem Ring drauf und der Drops ist gelutscht.

 

[Veritas]

Groß bitte mit SZ

 

[magheinz]

[...]ein fehlendes kommata nach "tastatur", fehlender bindestrich zwischen shift und taste, fehlendes "in" vor "einen sprachkurs" und wenn man pingelig wäre[...]das Kommata vor "alternativ"

Der Singular von "Kommata" ist "Komma"...
http://www.duden.de/rechtschreibung/Komma
http://www.duden.de/rechtschreibung/Kommata

 

[Shetty]

Also das mit den DX FX bekomme ich nicht ganz hin
was bringt mir der DX gegenüber den FX ( oder umgekehrt )

Für FX gibt es das 24mm 1.4
Für DX gibt es kein 16mm 0.95

 

[Johanna K]

Also wenn ich jetzt ein 100er Objektiv nehme und den gleichen Bildausschnitt an einer Kompakt-, Crop-, Vollformat- und Mittelformatkamera nehme, ändert sich laut deiner Aussage die Schärfentiefe nicht... Dann rechne es bitte vor.

An einer 5D Mk II nehmen wir hierfür 1 m Abstand, an der 7D 1,6 m und an einer Mamiya RZ67 47 cm.

Richtig. Um bei einem kleineren Sensor - sprich kleinerer Bildausschnitt bei gleichem Objektiv - das gleiche Motiv formatfüllend abzubilden, muss man sich weiter von diesem Motiv entfernen, und damit befindet sich das Motiv in einem Bereich mit größerer Schärfentiefe und schlechterem Freistellungseffekt.

Man kann die Frage auch über den Crop-Faktor betrachten. Ein Objetiv 50/1,4 ergibt multipliziert mit 1,5 dann 75/2.1 an DX. Wichtig: Die Blendenzahl muss ebenfalls mit dem Crop-Faktor multipliziert werden, denn sie gibt das Verhältnis Brennweite zu Diagonale der Blendenöffnung an, und die Blendenöffnung hat sich durch das Ansetzen an DX nicht geändert (Das Multiplizieren gilt allerdings nicht für die Belichtung, denn die Angabe des ISO-Wertes ist an die auf dem Objektiv aufgedruckte Zahl angepasst worden). Und ein Objektiv mit 75/2,1 stellt bei Offenblende halt weniger frei als ein 85/1,8 oder 50/1,4. Anders herum gerechnet bräuchte man für den gleichen Freistellungseffekt wie 50/1,4 an FX ein 33/0,93 an DX, und das gibt es nicht.

Meine Erfahrung zeigte mir, dass der Wunsch nach geringer Schärfentiefe z.B. bei Portraitfotografie nur bedingt praxistauglich ist. Da sich das Model und der Fotograf immer leicht bewegen, liegt die Schärfe nicht immer mehr auf dem Auge, wo ich es gerne hätte. Also muss ich die lichtstarken und teuren Linsen ablenden um nicht zu viel Ausschuss zu produzieren. Was hier sehr hilfreich und meiner Meinung nach ein absolutes Muss ist um zu guten Ergebnissen zu kommen, ist den Autofokus auf AF-C (kontinuierlicher AF) zu stellen und mit 2 -3 Bildern pro Sekunde zu fotografieren. Insofern ist für mich die theoretisch geringere Schärfentiefe einer FX-Kamera eher eine akademische Größe.

Nein, das ist keine akademische Größe, sondern sehr wohl praxistauglich. Ich mag Bilder mit offener Blende, und ich fotografiere viel mit Offenblende 1,8 bei 85 und 1,2 bei 50mm an FX. Da sind viele scharfe und richtig fokussierte Bilder dabei (Extremfall: Auge scharf, Augenbrauen bereits sichtbar unscharf). Klar ist bei Offenblende auch mehr Ausschuss dabei, aber was stört's, wenn auch die richtig guten Bilder damit gelingen.

Natürlich ist es Geschmackssache, ob man Bilder mit geringer Schärfentiefe mag. Man mag selbst entscheiden, ob man bereit ist, mehr Geld für mehr Freistellungsmöglichkeiten und weniger Rauschen bei hohen ISO-Werten anzulegen oder es vorzieht, lieber mehr Tele-Brennweite und leichtere Kameras bei geringerem Preis zu erwerben - letzteres sind nicht zu verachtende Vorteile von DX.

 

[man0l0]

Man kann die Frage auch über den Crop-Faktor betrachten. Ein Objetiv 50/1,4 ergibt multipliziert mit 1,5 dann 75/2.1 an DX. Wichtig: Die Blendenzahl muss ebenfalls mit dem Crop-Faktor multipliziert werden, denn sie gibt das Verhältnis Brennweite zu Diagonale der Blendenöffnung an, und die Blendenöffnung hat sich durch das Ansetzen an DX nicht geändert (Das Multiplizieren gilt allerdings nicht für die Belichtung, denn die Angabe des ISO-Wertes ist an die auf dem Objektiv aufgedruckte Zahl angepasst worden). Und ein Objektiv mit 75/2,1 stellt bei Offenblende halt weniger frei als ein 85/1,8 oder 50/1,4. Anders herum gerechnet bräuchte man für den gleichen Freistellungseffekt wie 50/1,4 an FX ein 33/0,93 an DX, und das gibt es nicht.

Da bringst du jetzt aber einiges durcheinander.
Sowohl die Brennweite, wie auch die Blende sind Konstanten - Sie ändern sich also auch an unterschiedlichen Sensorformaten _nicht_.
50mm Brennweite sind 50mm Brennweite.
Eine Blende von f/1.4 ist eine Blende von f/1.4.
Egal an welcher Kamera.


Und was meinst du mit
"denn die Angabe des ISO-Wertes ist an die auf dem Objektiv aufgedruckte Zahl angepasst worden."
?
Was hat die verwendete Optik für einen Einfluss auf die Empfindlichkeit des Sensors / des Films?

 

[Johanna K]

Natürlich ändern sich physikalische Brennweite und Blendenöffnung nicht. Gemeint ist, ein 50/1,4 verhält sich an DX wie ein 75/2,1 an FX, was Bildausschnitt und Schärfentiefe betrifft. Ich dachte, das wäre klar gewesen.

"denn die Angabe des ISO-Wertes ist an die auf dem Objektiv aufgedruckte Zahl angepasst worden."

Gemeint damit ist, dass ISO100 an DX mit der gleichen Blende und Zeit belichtet werden muss wie ein ISO100-Film in der Kleinbildkamera. Selbstverständlich ist das nicht, denn der DX-Sensor erhält auf Grund der kleineren Fläche weniger als die Hälfte des Lichts, welches auf den KB-Film fällt.

 

[WollMac]

Moin,

Selbstverständlich ist das nicht, denn der DX-Sensor erhält auf Grund der kleineren Fläche weniger als die Hälfte des Lichts, welches auf den KB-Film fällt.

Das tut absolut nichts zur Sache. Entscheidend ist die Lichtmenge pro Fläche, und die bleibt gleich.

 

[Dextera]

Der Thread gehört eigentlich geschlossen. Einfach, um die Nachwelt nichtmehr mit so derartig viel Müll zu belasten ... Hier in diesem Thread drehts mir regelmäßig die Fußnägel hoch

 

[Shetty]

Da muss ich ganz stark eingreifen: Tamron und auch Sigma stinken gegen die Nikon-Objektive leider sehr stark ab.

Sigma 35 1.4 und Tamron 70-300 Di VC USD sind schärfer als ihre Gegenstücke bei Nikon.

 

[ZoliTeglas]

Sigma 35 1.4 und Tamron 70-300 Di VC USD sind schärfer als ihre Gegenstücke bei Nikon.

So ein Bullshit! Das ist absoluter Quark und wenn Du dies bei Tests rausgefunden hast, dann sag mir mal bitte wie!
Hier war letztes Jahr ein Test - im Rahmen einer Kooperation mit den Herstellern - und Tamron und Sigma mussten leider den Kürzeren ziehen!

 

[Shetty]

So ein Bullshit! Das ist absoluter Quark

Na dann.