Jetzt reichts - eine Profikamera muss her!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
don.raphael schrieb:
klar fehlt es mir! das geld dazu allerdings jetzt auch! ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bitter. Die Gläser sind das wichtigste - und an einer Vollformat erst recht. Da legt man für eine Optik nochmal den Preis der Kamera. Alles andere ist "Pillepalle". Und dann 'n Zoom vom billigen Fremdhersteller? *kopfschüttel*
Naja, die Sensoren bezieht Nikon ja auch von Sony:
;-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SonicCochino und jenso
Sehe ich (leider?) ähnlich. Was nutzt ein Body in der quasi-Profi-Liga wenn die Objektive Consumer sind?
 
Moin,

bold schrieb:
Und dann 'n Zoom vom billigen Fremdhersteller?
Zum Vergrößern anklicken....

Wer Tamron als billigen Fremdhersteller bezeichnet, hat keine Ahnung und gerade dieses Zoom hat eine ausgesprochen gute Presse (ich schleiche selber schon darum herum).
Ich hätte dann statt des 1,4/50 lieber das 1,8/85 oder 1,4/85 genommen. Wusste noch nie, wozu 50 mm (an Kleinbild) gut sind...
 
bold schrieb:
Das ist bitter. Die Gläser sind das wichtigste - und an einer Vollformat erst recht. Da legt man für eine Optik nochmal den Preis der Kamera. Alles andere ist "Pillepalle". Und dann 'n Zoom vom billigen Fremdhersteller? *kopfschüttel*
Naja, die Sensoren bezieht Nikon ja auch von Sony:
;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das... Viele denken immer: Ja, ich kauf mir jetzt den nächstgrößeren Body (oder gleich den besten FF Body der grade am Markt ist) und dann werden meine Bilder besser. Irrtum! Der Body ist nicht der Flaschenhals, die Gläser sinds... Zumindest wenn man die Technik betrachtet. Meistens ist der Flaschenhals derjenige der die Kamera in der Hand hat ;) Eine Profikamera in den Händen eines Amateurs erzeugt nämlich für gewöhnlich deutlich schlechtere Bilder als eine Einsteiger-Billo-Kamera in den Händen eines Profis XD

Die Bodys sind durch die Bank über alle Hersteller und Klassen mittlerweile alle so gut, dass es kaum entscheidend ist mit was man arbeitet... Gut, da kommen dann kleine Unterschiede wie der eine macht schnellere Serienbilder, der nächste hat etwas bessere AF Sensoren und wieder einer hat in extremen Schlechtlichtsituationen ein etwas besseres Rauschverhalten... ...und die "Profis" in den Foren schlagen sich dann deswegen die gegenseitig die Köpfe ein ^^ Am Ende bleibts aber Meckern auf hohem Niveau, und eigentlich interessieren diese Unterschiede in den wenigsten Fällen. Mich persönlich interessiert eher die bessere Bedienbarkeit der höheren Klassen (mehr Einstellräder, 2. Display, größeres Gehäuse, usw...). Trotzdem ist mein 3. Backup bei Veranstaltungen neben den beiden 5DII immer noch ne 1100D, und am Ende des Tages konnte noch keiner nur Anhand der Bilder feststellen, welche aus den 5ern und welche aus der 1000er kam (Das ich auf allen mit gescheiten L-Objektiven arbeite mal vorrausgesetzt).

Fazit: Investiert in gutes Glas und in Weiterbildung! Das macht die Bilder besser - nicht der Profibody!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bold
WollMac schrieb:
Moin,



Wer Tamron als billigen Fremdhersteller bezeichnet, hat keine Ahnung und gerade dieses Zoom hat eine ausgesprochen gute Presse (ich schleiche selber schon darum herum).
Ich hätte dann statt des 1,4/50 lieber das 1,8/85 oder 1,4/85 genommen. Wusste noch nie, wozu 50 mm (an Kleinbild) gut sind...
Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich ganz stark eingreifen: Tamron und auch Sigma stinken gegen die Nikon-Objektive leider sehr stark ab. Merkt man aber erst im direkten Vergleich. Hier selbst getestet und das war unter dem Strich dann bitter....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: IronM
Moin,

Moin,

ZoliTeglas schrieb:
Da muss ich ganz stark eingreifen: Tamron und auch Sigma stinken gegen die Nikon-Objektive leider sehr stark ab. Merkt man aber erst im direkten Vergleich. Hier selbst getestet und das war unter dem Strich dann bitter....
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Sigma würde ich Dir sofort zustimmen, bei Tamron nicht, zumindest nicht für alle Objektive. Es gab sogar Tamron-Objektive, die eine derartig verblüffende Übereinstimmung mit Nikon-Objektiven hatten, dass man munkelte, sie würden vom selben Band laufen (z.B. 2,8/14 mm AF).
 
Wenn ich "Gläser" anstatt Objektiv schreibe, darf ich dann auch so tun, als ob ich Ahnung hätte? ;)
 
Ich verstehe nicht, warum ihr dem TE die neue Kamera gleich wieder madig machen müsst. Die beiden Objektive passen wunderbar zur D800.
bold schrieb:
Das ist bitter. Die Gläser sind das wichtigste - und an einer Vollformat erst recht. Da legt man für eine Optik nochmal den Preis der Kamera. Alles andere ist "Pillepalle". Und dann 'n Zoom vom billigen Fremdhersteller? *kopfschüttel*
Zum Vergrößern anklicken....
Warum soll man für Objektive noch mal den Preis der Kamera zahlen, wenn man auch schon für wesentlich weniger hervorragende Optiken kriegen kann?
Eine nenneswert bessere 50mm-Optik (in Bezug auf Bildqualität) als das Nikon 50/1,4 ist nicht erhältlich (die unbezahlbaren Zeiss Otus und Nikon 58 lassen wir mal beiseite).
Über die Tamron-2,8er Standardzooms habe ich schon so viel Gutes gehört, dass ich denke, der TE macht damit nichts falsch.
Die D800 passt schon mit günstigen Objektiven, wenn man auf gute Optik achtet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nggalai
Johanna K schrieb:
Warum soll man für Objektive noch mal den Preis der Kamera zahlen, wenn man auch schon für wesentlich weniger hervorragende Optiken kriegen kann?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil Objektive das "A" und "O" sind und auch gerne mal die Kamera überleben! Und man auch den Unterschied merkt. Und Niemand macht hier was madig oder schlecht! Das Tamron kann OK sein, ich würde es mir nie kaufen, da ich den Vergleich gesehen habe. Und ja, der war sichtbar! Ferner: Man kann seine Erfahrungen hier ja noch mitteilen oder?
 
ich habe mir gerade ein 10-20mm f3,5 von Sigma für meine D300 gegönnt. Bin sehr zufrieden :) Davon abgesehen, kann man pauschale Hersteller Beurteilungen im Bereich Objektive sowieso nicht machen kann. Die Einzelbeurteilung ist sicher sinnvoller als ein Pauschalurteil. Sich Tamron oder Sigma Objektive zu kaufen hängt doch auch stark von einer ganz persönlichen Kosten/Nutzen Rechnung ab. Bei mir muss ein Objektiv, dass ich nur zu besonderen Anlässen benutze, nicht erste Sahne sein. Wenn ich Archtikturfotografie zu meinem Hobby machen würde, dann würde das vielleicht anders aussehen. So bin ich bei dem 10-20mm Weitwinkel mit durchgehend f3,5 mit 450,- dabei :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: man0l0
Die D800 ist eine tolle Kamera. Wäre ich Nikonianer, sofort – viel Spaß mit dem Teil, Raphael!

Wegen der Objektiv-Diskussion … Natürlich halten die einige Kameragenerationen durch (mein ältestes Objektiv ist ~55 Jahre alt), also sollte man dort nicht zu viel sparen. Aber auch ein Digi-Body sollte so seine 3-8 Jahre durchhalten. Genug Zeit, um sich wirklich gutes »Glas« anzusparen und dann ein paar Jahre später an einen etwaigen Nachfolger durchzureichen. Rein idealistisch sehe ich es auch so – Objektive > Kamera-Body – aber was, wenn man dann nach einem Jahr merkt, dass einem 50mm oder was auch immer doch nicht liegen? Der Wertverfall ist abseits von vielleicht Leica enorm. Dann doch lieber ein paar Stufen tiefer einsteigen, bis man seine Brennweiten gefunden hat, und dann zulangen.

Man hat ja ein halbes Jahrzehnt oder länger Zeit, bis der Body hinüber ist. Und schlechtere Bilder liefert der Sensor auch nicht, nur weil ein Nachfolger nach 24 Monaten nachgeschoben wird. Reichlich Zeit, um in einen passenden Objektiv-Park zu investieren.

Cheers,
-Sascha
 
Naja, ich dachte, man hätte den gewissen Anspruch, wenn man sich eine derartige Kamera kauft. Hörte sich jedenfalls im Text des TO so an.

War auch nur ‚ne Bemerkung aus meiner Sicht. Bei mir liegt das Augenmerk halt auf Optiken und nicht auf Kameras. Ich schau immer erst, was der Hersteller an Optiken zu bieten hat und ob er darin eine gewisse Tradition hat.
Meist brauche ich sowieso nur drei. Die müssen es dann aber auch bringen. Aber ich bin auch kein Verfechter des Vollformats. Das war „damals“. Heute bieten die Hersteller hohe Qualität der Kamerasensoren (APS-C / Mft) schon im niedrigerem Preisniveau. Es sind und bleiben die Gläser, die den Unterschied machen.
Die d800 wäre mir persönlich zu gross vom Packmass her. Ist aber eine grossartige Kamera. Da gibt’s keine zwei Meinungen. Kommt immer drauf an, was die Prioritäten sind. Ich finde, sie ist (trotz ihrer div. Abdichtungen) eher eine klassische Studio Kamera.

mfg

PS: Kleiner Nachtrag: Zum besseren Verständnis meiner Sicht: Ich laufe lieber ein Jahr lang mit ner genial lichtstarken 50er oder 35er Festbrennweite herum und spare mir die nächsten zwei Mill für den nächsten Optiktraum zusammen, als mir für die Zwischlösung ne Plastikgurke hinzulegen. Das Geld wäre dann ja auch schon versenkt und fehlt womöglich an wichtiger Stelle ;-)
 
ZoliTeglas schrieb:
Ferner: Man kann seine Erfahrungen hier ja noch mitteilen oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Dein Beitrag war ja in Ordnung (wenngleich ich eine andere Meinung bzgl. Fremdhersteller habe). Die unnötig miesmacherischen Beitraäge waren etwas weiter oben.
bold schrieb:
als mir für die Zwischlösung ne Plastikgurke hinzulegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Plastik an der D800 mag als Widerspruch erscheinen, ist es aber nicht, wenn die optische Qualität stimmt (und das tut sie bei den vom TE gewählten Objektiven, das sind keine Gurken). Ich würde jedenfalls nicht mehrere hundert Euro ausgeben, nur um Metall statt Plastik zu haben.
Ich habe das 85/1,8D an VF. Vom Preis und Plastikanteil her ist das wohl ähnlich wie das genannte 50/1,4. Aber die Bildqualität ist derart gut, so dass es definitiv keine Zwischenlösung, sondern eine dauerhafte Lösung ist. Ich werde das Objektiv jedenfalls nicht mehr hergeben.
Übrigens, die noch teurere Df wird ausschließlich mit dem noch billigeren (aber optisch ebenfalls guten) 50/1,8 im Kit verkauft.
 
Ich verstehe nicht, weshalb ihr euch so sehr an der Wahl der Objektive durch den TE aufhängt.
Lasst ihm doch die Freude und er wird schon seine Gründe haben, weshalb er sich für diese Brennweiten und diese Hersteller entschieden hat.
Und es ist doch nur eine Kamera. Sollte er also später feststellen, upgraden zu wollen, kann er das ja immer noch machen.
Davon abgesehen, dass die Technik sowieso meist überbewertet wird …
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: jenso, minilux und nggalai
danke - d700 war lange der favourit - bis es dann jobtechnisch in richtung sehr hohe schärfe in sehr grossen grössen ging.
das macbook ist satte 6 jahre alt, da wird demnächst ein neues fällig, weil alles doch seeeehr langsam ist mit den neuen programmen.
mann ich halts kaum aus bis weihnachten, hab heut nacht echt geträumt, wie ich den body streichele...
 
Johanna K schrieb:
Plastik an der D800 mag als Widerspruch erscheinen, ist es aber nicht, wenn die optische Qualität stimmt (und das tut sie bei den vom TE gewählten Objektiven, das sind keine Gurken). Ich würde jedenfalls nicht mehrere hundert Euro ausgeben, nur um Metall statt Plastik zu haben.
Ich habe das 85/1,8D an VF. Vom Preis und Plastikanteil her ist das wohl ähnlich wie das genannte 50/1,4. Aber die Bildqualität ist derart gut, so dass es definitiv keine Zwischenlösung, sondern eine dauerhafte Lösung ist. Ich werde das Objektiv jedenfalls nicht mehr hergeben.
Übrigens, die noch teurere Df wird ausschließlich mit dem noch billigeren (aber optisch ebenfalls guten) 50/1,8 im Kit verkauft.
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann es sehen, wie man will. Ich hatte mal ein neueres 70-300 von Tamron, mit dem ich auch zauberhafte Bilder machen konnte. Erstaunliches Preis-Leistungsverhältnis. Keine Frage. Ich hatte das aber auch an einer 500D dran. Wenn ich eine d800 nutze, weiss ich um die gewaltige Auflösung dieser Maschine. Das bedeutet, dass ich in den meisten Fällen ohne Stativ schonmal keine Chance hab. Setze ich die Auflösung herunter, um die Plastikgurke sinnvoll einzusetzen, brauche ich keine d800. Da tut es auch ne APS-C Maschine. Aber egal. Das muss natürlich jeder selbst für sich entscheiden. Ich hab auch nichts gegen Plastikgurken von Tamron. Wenn man die richtige erwischt, machen die auch Spass.
Ja, und nicht umsonst wird die DF mit so einer FESTbrennweite ausgeliefert. Die muss ja auch gekauft werden. ;-)

Und dann: Wenn ich mich für einen speziellen Hersteller entscheide, entscheide ich mich doch auch für seine Optiken. Wenn ich so eine anspruchsvolle Kamera kaufe, dann gehe ich doch nicht zum Billiganbieter für das, worauf es eigentlich ankommt. Und das ist nunmal die Optik. Ich kauf mir doch auch keinen Jaguar, und setze da Räder vom Mini auf die Achsen. Was soll das.
Aber eins stimmt natürlich, die gute Idee für das Foto ist das entscheidende. Manchmal klappt es auch schon mit dem iPhone.

;-)
 
na, eine billiggurke war das tamron 24-70, 2,8 nicht gerade - 830 Eulen.
An den Objektiven sparen wollte ich wirklich nicht und ich habe mir das am meisten empfohlene 24-70 rausgesucht, zu dieser brennweite haben mir mehrer fotografen hier im haus auch geraten, meinen bedürfnissen genügt es auch.
in diesem test wird es sogar besser bewertet als nikkor:
http://www.objektive24.de/blog/2013/03/die-besten-objektive-fuer-nikon-d800/
die amazonbewertungen (jaa, amazon ist jetzt kein fotofachblog) sind mannigfach, detailreich und überzeugend:
http://www.amazon.de/Tamron-Weitwin...d=1387553567&sr=8-2&keywords=tamron+24-70+2,8

auch gebraucht ist es preisstabil, sollte ich damit nicht zufrieden sein, muss ich halt später noch was drauflegen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten