Gesellschaft Israelische Truppen dringen in den Libanon ein

[quomodonam]

fakt ist doch, dass israel sich sein existenzrecht mit besitz der atomwaffen gesichert hat.

Aha.

 

[Air_Mac_23]

Militärische Taktik und Strategie sind gewöhnlich nicht menschenfreundlich.
Höchstens weitgehend menschenschonend - wie stehst Du denn zu der Tatsache, dass gerade die Hisbollah Zivilisten für ihre Propaganda-Kriegsführung missbraucht?

aber nicht wenn sie von lobbyisten in privaten organisationen in irgendwelchen think tanks ausgetüftelt werden und jeder rat der militärs oder anderen staatlichen organen von regierungen, wie kurz vor dem irak krieg, zu gunsten der idee dieser privaten think tanks beiseite geschoben wird.

 

[Air_Mac_23]

Da, wie oben schon erwähnt, eine einflussreiche Gruppe der Palästinenser nur mit der Vernichtung Israels zufrieden zu stellen ist, ist es völlig unerheblich, was für ein Angebot ihnen Israel macht. Sie werden es immer als unzureichend ablehnen.

moment mal, hier ging es um die friedenverhandlungen zwischen arafat und barak. wieso bringst du jetzt die hamas mit ins spiel?

übrigens hat auch die plo jahrelang israel nicht anerkannt.

arafat und das pali volk war zu freden bereit, was aber angeboten wurde, war unter aller sau - ein flickenteppich.

hier noch mal israels vorschlag, wie das pali land hätte aussehen sollen:




"Die israelische Friedensbewegung Gush Shalom lehnt die Bezeichnung "großzügige Angebote" als Euphemismus ab, da das Angebot nicht so großzügig sei, wie die 80% zunächst vermuten ließen, und diese Bezeichnung daher nur zur Rechtfertigung weiterer Aggressionen gegen die Palästinenser diene."


"...Staates Palästina auf ein "Homeland" bedeutet hätte: Zerstreute Gebiete, die durch israelische Schnellstraßen, Sicherheits-Checkpoints und israelische Siedlungen getrennt würden. Zusätzlich wären, nach dem Vorschlag Israels, die Wasserressourcen und für 20 Jahre „vorübergehend“ die Außengrenzen (vor allem an der Jordangrenze) und der Zoll des palästinensischen Staates unter israelischer Kontrolle geblieben. Dies hätte nach Ansicht der Palästinenser jedoch weitere 10 % der strittigen Gebiete bedeutet.

Die Israelis erachteten dies jedoch für die Sicherheit Israels für notwendig. Die Palästinenser hingegen meinten, dies sei kein Friedensvorschlag, sondern die totale Kapitulation, weil ihnen nicht ein Staat, sondern ein Gefängnislager angeboten worden sei."

quelle: wiki


man könnte auch meinen, die hamas will nicht den gleichen fehler machen wie die plo und voreilig israel anerkennen, da solche einseitigen forderungen
seitens israel nicht honoriert werden. ausserdem hat die hamas eindeutig erwähnt, wenn israel einen gerechten frieden (2-staaten-lösung) will, ist man durchaus gewillt israel anzuerkennen, aber nicht vorher.

 

[NorbertH]

Ich gehe auch davon aus das die Hamas einem Friedensplan zustimmen wird wenn in diesem
klar und eindeutig Geregelt ist das die Palästinenser einen eigenen Staat gründen dürfen.

Was Israel bis Heute ablehnt. ( meines Wissens)

Wenn die Grenzen des Pal.-Staates für alle Akzeptabel sind.

 

[zwischensinn]

moment mal, hier ging es um die friedenverhandlungen zwischen arafat und barak. wieso bringst du jetzt die hamas mit ins spiel?

Es gab schon damals die Hamas, die auch schon damals die Zerstörung Israels gefordert hat. Daher war es eigentlich egal, was Israel Arafat anbietet, da Terrorakte seitens der Hamas - auf Grund ihrer Ankündigungen - zu erwarten waren.

 

[Leslie]

Was ihr hier erzählt sind doch reine Träumereien!!

Die Hamas hat in ihren Grundsätzen eindeutig stehen, dass Israel samt der in dem Land lebenden Juden ins Mittelmeer zu schmeissen ist. Die Hizbollah wiederholt diese Aussage auch täglich als ihr Ziel und heute war auf spiegel-online vom Syrischen Präsidenten zu lesen:

"Denjenigen, die Syrien vorwerfen, es unterstütze die Hisbollah, sagen wir, dass dies für uns eine große Ehre ist und ein Orden an der Brust jedes Arabers", sagte Assad in einer Rede im Konferenzzentrum von Damaskus.
...
Zugleich schloss der syrische Staatschef einen Frieden mit dem "Feind" Israel aus. Israel sei "auf der Grundlage von Aggression und Expansion gegründet worden - und daran hat sich nichts geändert", fügte Assad hinzu. "Selbstverständlich schließen wir Israel aus dem Friedensprozess aus, denn Israel ist ein Feind." [Quelle:spiegel online]

Mit diesen Menschen kann man nicht verhandeln.

Sieht unser Außenminister offenbar genauso: Steinmeier hat seine geplante Reise nach Damaskus aufgrund der Assad-Rede abgesagt.

 

[zwischensinn]

Ich gehe auch davon aus das die Hamas einem Friedensplan zustimmen wird wenn in diesem
klar und eindeutig Geregelt ist das die Palästinenser einen eigenen Staat gründen dürfen.

Was Israel bis Heute ablehnt. ( meines Wissens)

Wenn die Grenzen des Pal.-Staates für alle Akzeptabel sind.

Die Hamas will keinen Palästinenserstaat neben Israel, sondern auf dem Territorium des heutigen Israels.
Die Hamas sieht den Abzug der israelischen Armee aus dem Gaza und Westjordanland also nur als Etappensieg.

Mit solchen Gruppen kann es keinen Frieden geben.
Wenn sie Frieden wollten, würden sie Israel - meinetwegen abhängig von der Erfüllung einiger Bedingungen - als Staat anerkennen. Aber davon kann ja keine Rede sein.

 

[Air_Mac_23]

Ein zerstörtes Land und das damit einhergehende Chaos ist der beste Nährboden für sie.

das hat sich jetzt anschliessend herausgestellt!

aber eine wichtige vermutung war auch, das volk könnte sich gegen die hizbollah wenden, wenn sie sehen würden, dass wegen jener organisation die infrastruktur des libanon zerstört wird.

zumindestens wurde unter anderem diese annahme in den "gedankenstudios" in übersee ausgetüftelt, wo sich altherren aus militär, wirtschaft und politik usw treffen und ihre perversen kriegsspiele in gedanklichen szenarien nachspielen.

jetzt wissen sie wenigstens, dass der iran sich bei einem bombenangriff eher zu seiner ungeliebten regierung stellen würde, als sich gegen sie zu wenden.

von daher hat sich doch der libanonkrieg gelohnt, wenn das ziel war erkenntnisse dieser art zu gewinnen.....

wie sich das volk des libanon in zukunft verhalten wird, kann man noch gar nicht sagen.

kann man natürlich nicht. aber was die (think tanks/militär) machen sind ja prognosen erstellen und hoffen, dass sie aufgrund ihrer politologischen kenntnisse auch zutreffen mögen. meiner meinung nach sehr menschenverachtend und fahrlässig.

"...gezielte Angriffe auf die Infrastruktur des Libanon, etwa den Beiruter Flughafen, sollten - so das Kalkül - die Zivilbevölkerung gegen die Hisbollah aufbringen."

rückschlüsse auf den iran kann man auch nicht ziehen (so man überhaupt möchte), die situation ist völlig anders.

"....ein für wahrscheinlich und unausweichlich gehaltener US-Schlag gegen den Iran nämlich ist der wahre Grund für die Unterstützung Israels im Libanon-Krieg."

"Die Israelis sagten uns, es würde billig sein und viele Vorteile bringen. Warum also dagegen sein? Es würde eine Demo-Version für den Iran sein."

quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,431774,00.html

 

[Leslie]

"....ein für wahrscheinlich und unausweichlich gehaltener US-Schlag gegen den Iran nämlich ist der wahre Grund für die Unterstützung Israels im Libanon-Krieg."

"Die Israelis sagten uns, es würde billig sein und viele Vorteile bringen. Warum also dagegen sein? Es würde eine Demo-Version für den Iran sein."

quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,431774,00.html

Im Rückblick auf die bisherigen Projekte des Herrn Hersh nehme ich das sehr ernst und gehe bis auf weiteres davon aus, dass seine Quellen genauso seriös wie die Pressestelle des US-Außenministeriums sind.

 

[in2itiv]

Im Rückblick auf die bisherigen Projekte des Herrn Hersh nehme ich das sehr ernst und gehe bis auf weiteres davon aus, dass seine Quellen genauso seriös wie die Pressestelle des US-Außenministeriums sind.

...also ich hoffe doch, das sie seriöser als die pressestelle des US-Aussenministeriums sind

 

[Sörnäinen]

aber nicht wenn sie von lobbyisten in privaten organisationen in irgendwelchen think tanks ausgetüftelt werden und jeder rat der militärs oder anderen staatlichen organen von regierungen, wie kurz vor dem irak krieg, zu gunsten der idee dieser privaten think tanks beiseite geschoben wird.

Ich sehe den Unterschied nicht, wo die Strategie und Taktik von Kriegen ausgetüftelt werden? Das Wesen der Demokratie ist, dass Menschen sich privat engagieren... ob wir das Lobbywesen positiv finden, ist eine zweite Frage.

Aber den wesentlichen Punkt meiner Frage hast Du schlichtweg ignoriert: wie stehst Du denn zu der Tatsache, dass gerade die Hisbollah Zivilisten für ihre Propaganda-Kriegsführung missbraucht?

Was SAGST du denn dazu?

Und die Aussage von Assad? Wie stehst Du zu der? Damit hat sich doch einiges von Deiner Argumentation KOMPLETT erledigt, oder?

 

[pique]

"...gezielte Angriffe auf die Infrastruktur des Libanon, etwa den Beiruter Flughafen, sollten - so das Kalkül - die Zivilbevölkerung gegen die Hisbollah aufbringen."



"....ein für wahrscheinlich und unausweichlich gehaltener US-Schlag gegen den Iran nämlich ist der wahre Grund für die Unterstützung Israels im Libanon-Krieg."

"Die Israelis sagten uns, es würde billig sein und viele Vorteile bringen. Warum also dagegen sein? Es würde eine Demo-Version für den Iran sein."

quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,431774,00.html

könntest du bitte damit aufhören, zitate von mir mit zitaten von dir zu posten, die nicht einmal in der reihenfolge zusammengehören?
sowas ist ungehörig und eine der schlimmsten arten von propaganda!

 

[pique]

Aber den wesentlichen Punkt meiner Frage hast Du schlichtweg ignoriert: wie stehst Du denn zu der Tatsache, dass gerade die Hisbollah Zivilisten für ihre Propaganda-Kriegsführung missbraucht?

Was SAGST du denn dazu?

Und die Aussage von Assad? Wie stehst Du zu der? Damit hat sich doch einiges von Deiner Argumentation KOMPLETT erledigt, oder?

@ air_mac: äusser dich doch lieber mal dazu!

 

[Air_Mac_23]

also, ich glaube, trotz des misslungenem libanon krieg und der totalen krise in irak, wird iran angegriffen.

die neocons um bush sind total crazy und durchgedreht, wenn ich solche aussagen höre, wie z.b. man hätte im irak (im windschatten der invasion) mehr menschen töten sollen, dann gäbe es auch nicht diesen verbissen widerstand, kann man wirklich nur den kopf schütteln.

und ist der ruf ersteinmal ruiniert, lebt es sich recht unginiert. der irrational denkende bush wird den neocons diesen wunsch noch erfüllen, da sonst alle vorherigen kriege und kampagnen für die katz wären, da sie als arbeitserleichternde vormassnahmen für den grossen iran krieg dienten.

es ging und geht nur hauptsächlich um den iran. geostrategisch für die usa von unermesslichem wert. ob amerika das neue jahrhundert weiter als supermacht wird führen können, hängt davon ab, ob sie den iran unter ihrem einfluss bringen können.

unter diesem aspekt, kann man die parole, dass der iran eine nationale gefahr für die usa ist, verstehen..........

 

[Sörnäinen]

also, ich glaube, trotz des misslungenem libanon krieg und der totalen krise in irak, wird iran angegriffen. (blablablabla)... gefahr für die usa ist, verstehen..........

Hm.
Passt nicht ins Thema, ist wieder nur Propaganda, und auf die Argumente anderer und unsere Fragen bist Du einfach gar nicht eingegangen.

Nun. Das war´s dann wohl.

 

[Air_Mac_23]

Ich sehe den Unterschied nicht, wo die Strategie und Taktik von Kriegen ausgetüftelt werden? Das Wesen der Demokratie ist, dass Menschen sich privat engagieren... ob wir das Lobbywesen positiv finden, ist eine zweite Frage.

es ist schon aber ein grosser unterschied, ob ein demokratisch legetimiertes staats organ diese kriege plant und dafür die verantwortung übernimmt, oder ob private organisationen wie die sogenannten think tanks von irgenwelchen lobbysten die amerikanische aussenpolitik diktieren.

 

[pique]

Ja, das wars dann wohl.

Mit "immer zweimal mehr als du" kommen wir nicht weiter.

 

[in2itiv]

Aber den wesentlichen Punkt meiner Frage hast Du schlichtweg ignoriert: wie stehst Du denn zu der Tatsache, dass gerade die Hisbollah Zivilisten für ihre Propaganda-Kriegsführung missbraucht?

Was SAGST du denn dazu?

...das machen doch alle in der region. Israel genauso ....die schaffen durch ihre illegale siedungspolitik auch Fakten auf kosten der siedler.

 

[flasher]

es ging und geht nur hauptsächlich um den iran. geostrategisch für die usa von unermesslichem wert. ob amerika das neue jahrhundert weiter als supermacht wird führen können, hängt davon ab, ob sie den iran unter ihrem einfluss bringen können.

entschuldige, aber soviel schwachsinn hast du noch nie in einem post rausgelassen.

ich mag nicht mehr mit dir diskutieren. inzwischen habe ich eine grobe ahnung wie du tickst.

 

[Air_Mac_23]

Hm.
Passt nicht ins Thema, ist wieder nur Propaganda, und auf die Argumente anderer und unsere Fragen bist Du einfach gar nicht eingegangen.

Nun. Das war´s dann wohl.

mag sein, dass es dir nicht in den kram passt. aber wenn du den artikel über hersch im spiegel gelesen hättest, wüsstest du, dass der libanon krieg sehr wohl was mit dem iran zu tun.