iMac (Monitor) für Bildbearbeitung vorteilhaft?

[zeitlos]

Dein Anspruch ist gerechtfertigt und lobenswert. Doch wie willst du den anderen Normalmonitornutzern die dein Bild mit anderen Augen (und Monitoren) sehen,beweisen, das DU die richtige Farbe hast. Oder ihr tolles Foto nicht falsch nachbearbeitet hast?

Also wenn ich irgendwann mal so weit bin, dass ich bei meinen Fotos derartiges "beweisen" muss, suche ich mir ein anderes Hobby .

 

[zeitlos]

Noch mal ein Feedback zum EIZO. Cooler Monitor. Gerade habe ich damit mein erstes Bild bearbeitet. Macht Spaß. Und ich liebe 16:10. Schade, dass dieses Format nurmehr ein Exot ist.

 

[zeitlos]

Alles richtig gemacht. Toller Monitor! Bleibt.

 

[WollMac]

Alles richtig gemacht. Toller Monitor! Bleibt.

Na dann ist ja alles bestens.

 

[lostreality]

Und ich liebe 16:10. Schade, dass dieses Format nurmehr ein Exot ist.

 

[zeitlos]

zwei Jahre weiter, selbe Fragestellung. Neue Erfahrungen?

Ich bin im Prinzip immer noch mit meinem EIZO (CS2420) zufrieden, aber frage mich, ob ich nicht doch endlich mal meinen iMac Traum in die Realität umsetzen sollte. Allerdings ist es immer noch so, dass ich dem "Glossy-Bildschirm" für die Bildbearbeitung etwas skeptisch gegenüber stehe. Dennoch lockt die Vorstellung einen Bildschirm mit bessere Auflösung für die Bildbearbeitung nutzen zu können immer noch.

Nur habe ich mir mittlerweile einen neuen Mac Mini (der Quadcore ist einem 6-Core Gewichten) was einen abermaligen Wechsel auf einen iMac nicht so zwingend notwendig erscheinen lässt.

Also vielleicht doch einen anderen Monitor, z.B. den BenQ SW271?
16:10 in 4K scheint es nicht zu geben.

Oder doch der iMac entgegen aller "Befürchtungen" wegen des Glossy Bildschirms? Gibt es denn neue Erfahrungen/Meinungen zu diesem Thema?

iMac oder BenQ SW271 (oder vergleichbar), was meint ihr?

 

[Tommac187]

Bin gerade von einem iMac auf ein Mini gewechselt.
Fotografiere sehr viel und arbeite fast täglich mit capture one und Photoshop.
Ich kann dir deine angst nehmen wegen des iMacs Bildschirm, das geht auch wirklich gut!
Ich muss aber sagen das ich es jetzt mit endspiegeltem Monitor besser geeignet finde.
Auch das fast Randlose Design beim Monitor ist schon geil, iMac ist ein ziemlich dicker klotz ( hat natürlich auch vorteile wegen all in one )
Am Ende ist es Geschmacksache.
Was ich dir aber definitiv sagen kann ist das ein 4k Monitor dir nicht wirklich vorteile bringen wird , ich konnte eigentlich keine Unterschiede feststellen zu meinem jetzigen.
Nutze den Dell u2717d und hatte zum vergleich den Benq u2700u hier.

 

[Tommac187]

Und ein Monitor der den kompletten AdobeRGB Farbraum abdeckt ist meiner Meinung nach auch Quatsch, es sei denn du arbeitest professionell mit Druck.
Ansonsten passiert heute quasi alles Digital und da ist der Standard srgb

 

[Carmageddon]

JEDER vernünftige Fotodrucker kann heute mehr als sRGB. Fast alle Fotodienstleister bieten die Möglichkeit mit ICC-Profilen zu arbeiten und mehr als sRGB auszugeben.
So viel Farbraum zu verlieren nur weil man es Quatsch findet ist natürlich jedermanns eigene Entscheidung.
Ich würde das nicht wollen. Eine super Kamera und dann eine solche Einschränkung halte ICH für Quatsch.

 

[Tommac187]

Ich sagte ja wenn man viel mit Druck zu tun hat...ansonsten braucht das kein normal sterblicher, das sind alles nur Nuancen.

 

[Veritas]

Ich sagte ja wenn man viel mit Druck zu tun hat...ansonsten braucht das kein normal sterblicher, das sind alles nur Nuancen.

Das sind bei weitem keine Nuancen. Leuchtendes Rot, sattes Grün, tiefes Blau... geht mit sRGB nicht.

 

[Carmageddon]

Das sind schon deutlich mehr als Nuancen.
Vergleiche mal die Größe von sRGB und AdobeRGB in ColorSync.
Und wenn ich Fotografie als Hobby betreibe und selbst zu Hause drucke will ich das Optimum.
Bearbeite ich ein Bild, das in Adobe RGB oder eciRGB oder ProPhoto etc. vorliegt auf einem Monitor der nur sRGB kann und drucke es aus, sehe ich unter Umständen Farben, die mir der Monitor nicht zeigen kann.
Das hat ja mit professionellem Druck nichts zu tun, sondern damit, wie sinnvoll ich mein Hobby betreiben möchte.
Einte tolle Kamera, Rechner und Drucker und dann lass ich mir alles von einem Monitor verderben, der vielleicht € 600.- kostet?
Käme für mich nie in Frage.

 

[Tommac187]

Mir ist schon klar das der Farbraum viel größer ist.
ich lasse mir auch für den privaten gebrauch hin und wieder Bilder drucken und mag es kaum glauben, die sehen super aus.
Wäre ich Hauptberuflich Fotograf würde ich wahrscheinlich auch überall noch die letzten Prozente rauskitzeln wollen. ich Wette 8 von 10 erkennen den Unterschied nicht

 

[Roman78]

Also ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen einem Dell U2713H mit 99% Adobe RGB und dem 27" iMac. Die Farben sind deutlich hmmm ausgeprägter. Rot ist mehr Rot und Blau ist mehr Blau. Die Farben sind einfach voller da. Ich nutze den auch um ab und zu Fotos und Videos zu bearbeiten, aber auch beim Spielen macht das was her.

Ich habe mir den Dell gekauft, weil der gut in den Farbtest was. Ich habe mal Fotos auf einem Laptop bearbeitet und war nachher erschrocken vom Resultat. Die sahen auf dem Laptop prima aus, aber auf anderen Rechner teilweise sehr bescheiden. Und man sollte nicht an so was sparen wenn man sich schon Kamera und Objektive für 4-stellig gekauft hat.

 

[Tommac187]

Sehr guter Beitrag zum Thema:
https://www.karsten-kettermann.com/blog/farbraum

Ihr bearbeitet eure Bilder im AdobeRGB Farbraum auf euren teuren Monitoren und dann schau ich es mir auf meinen sRGB Monitor an...was meint ihr wie viele Menschen solche Displays zur Verfügung haben?

wenn es nur um den Druck geht okay, muss halt jeder selber entscheiden womit man zufrieden ist.
Ich habe nicht das Gefühl das ich meine Bilder der Sony a7ii kastriere...

 

[Veritas]

Sehr guter Beitrag zum Thema:
https://www.karsten-kettermann.com/blog/farbraum

Ihr bearbeitet eure Bilder im AdobeRGB Farbraum auf euren teuren Monitoren und dann schau ich es mir auf meinen sRGB Monitor an...was meint ihr wie viele Menschen solche Displays zur Verfügung haben?

wenn es nur um den Druck geht okay, muss halt jeder selber entscheiden womit man zufrieden ist.
Ich habe nicht das Gefühl das ich meine Bilder der Sony a7ii kastriere...

Allein dieser Satz: „An deiner Kamera kannst du zwei verschiedene Farbräume einstellen: den Adobe-RGB-Farbraum und den sRGB-Farbraum. Welchen davon du verwendest, hat Auswirkungen auf die Weiterverarbeitung und wie gut die Fotos letztendlich beim Betrachter aussehen.“

Wenn du in RAW fotografierst, ist es egal, was du einstellst, RAWs sind profillos.

 

[Carmageddon]

Sehr guter Beitrag zum Thema:
https://www.karsten-kettermann.com/blog/farbraum

https://www.karsten-kettermann.com/blog/farbraum
Wenn ein "Profi"-Fotograf schreibt, dass man den Farbraum in der Kamera einstellen soll, dann muss ich gar nicht weiterlesen. Und dann lässt er sogar die User in den Kommentaren - die in RAW fotografieren - in dem Glauben. Das ist wirklich fahrlässig.

Ihr bearbeitet eure Bilder im AdobeRGB Farbraum auf euren teuren Monitoren und dann schau ich es mir auf meinen sRGB Monitor an...was meint ihr wie viele Menschen solche Displays zur Verfügung haben?

Die Bilder werden in eciRGBv2 oder AdobeRGB bearbeitet. Je nach Verwendungszweck werden sie entsprechend exportiert. Fürs Internet in sRGB, für den Druck in einen entsprechenden Farbraum. Genau so funktioniert es. Wenn Du das Bild von vornherein auf sRGB reduzierst, kannst Du später nie mehr zurück.

Ich habe nicht das Gefühl das ich meine Bilder der Sony a7ii kastriere...

Doch. Genau das tust Du. Wenn es Dir so gefällt, ist es ja prima. Aber sich mit einer solchen Kamera so einzuschränken ist wirklich schade.

 

[Carmageddon]

Allein dieser Satz: „An deiner Kamera kannst du zwei verschiedene Farbräume einstellen: den Adobe-RGB-Farbraum und den sRGB-Farbraum. Welchen davon du verwendest, hat Auswirkungen auf die Weiterverarbeitung und wie gut die Fotos letztendlich beim Betrachter aussehen.“

Wenn du in RAW fotografierst, ist es egal, was du einstellst, RAWs sind profillos.

Genau das hatte ich dort auch gerade gelesen. Leider gibt es von diesen "Profis" so viele, dass sich Ihr "Wissen" immer weiter verbreitet.

BTW: auch seine Aussage, dass es keinen Tintenstrahler gibt, der mehr als sRGB darstellen kann stimmt NICHT. Fast ALLE Tintenstrahler können in Bereichen DEUTLICH mehr. Als Beispiel der Farbraum eines Epson SC-P800 mit Hahnemühle Silver-Rag im Vergleich mit sRGB (sRGB als weisses Gitter dargestellt):

 

[Tommac187]

Ok ihr habt recht

 

[Veritas]

Ok ihr habt recht

Es geht nicht ums recht haben. Wenn dir sRGB genügt, ist das ok. Aber zu behaupten, es ginge nur um Nuancen... Und wie gesagt, RAWs sind profillos, du könntest auch nen CMYK Farbraum einstellen, das ändert absolut nichts. Das sind reine Sensordaten, im RAW Converter wird der Farbraum nur simuliert.