Grafikleistung MacBook Pro (Juni 2007) unter Windows

Ich hab jetzt bei Nvidia nachgesehen aber finde zwar ohne Probleme den BETA Treiber und den Normalen Treiber aber alle nur für die GF 8600 GT, also ohne M. Kann ich den genauso nehmen?

und wer hat denn jetzt schon Tests gemacht? welcher Treiber läuft den unter XP am besten?

NVIDIA BETA - für GF8 Familie
NVIDIA Standart - für GF8 Familie
BootCamp 1.3 Treiber

Es kommt das 256MB Modell. Aber ich hab hier nur ein sehr beschränktes Volumen und kann es mir eigentlich nicht leisten alle 3 Auszuprobieren. Die sind einfach zu Groß.
 
Quizzler schrieb:
Ich hab jetzt bei Nvidia nachgesehen aber finde zwar ohne Probleme den BETA Treiber und den Normalen Treiber aber alle nur für die GF 8600 GT, also ohne M. Kann ich den genauso nehmen?

und wer hat denn jetzt schon Tests gemacht? welcher Treiber läuft den unter XP am besten?

NVIDIA BETA - für GF8 Familie
NVIDIA Standart - für GF8 Familie
BootCamp 1.3 Treiber

Es kommt das 256MB Modell. Aber ich hab hier nur ein sehr beschränktes Volumen und kann es mir eigentlich nicht leisten alle 3 Auszuprobieren. Die sind einfach zu Groß.
Zum Vergrößern anklicken....

lies einfach den thread hier(2-3 Seiten zurück), da ist alles inkl Links gepostet worden, welche Treiber am schnellsten sind(u.A. auch von mir selbst)


gruß
 
Damn ... ich muss geschlafen haben ... sry ... dabei hab ichs doch schon gelesen *heul* sorry :D
 
nimm den beta-treiber von laptopvideobla...

der geht gut, zumindest bei mir; wiegesagt unter 3dmark 05 hatte ich an die 6900 punkte, das 256 mb mbp hat mit den standard treibern auch nur 7300 ...
also kaum performanceunterschied. alles auf default.
 
exakt!
einfach die inf in den ordner vorher kopieren und dann spaß haben, mach mal den 3dmark ;) (wenn dus zufällig schon da hast)
 
Ich geh zu einem Kumpel der will von seinen Rechner ein Backup machen ... da ich vorhabe mir eine 250/500GB IEEE1394b Platte zu holen wo dann auf ner 50/100Gig Partition Die Spiele drauf kommen kann der Schön sein Backup auf die Platte machen und ich richte derweil XP ein ... mal schaun was der Bechmark bringt wenn er den einen da hat.

Aber ich werde schauen das ich euch mit ein Paar Spieldaten versorge :D Das Wochenende wird dann erstmal ausgiebig Gedaddelt *lach*

Stalker, Fear, Sniper Elite (ein sau geiles Spiel!), Meine Steamsammlung, und vlt hole ich mir ja Laden noch Gothik 3. Ich bin totaler Gothik Fan :D Sollte ja auf dem MBp 256 Laufen. Aber dann muss ich erstmal schauen wo ich das Update für Gothik herbekomme. Wenn Montag das Collage wieder aufmacht kann ich ihn vielleicht da laden.
 
habe heute durch einige Optimierungen 3000 Punkte unter 3dmark 06 und 6900 unter 05 erreicht.

Außerdem habe ich mal die gothic3 demo draufgemacht.
Spiele unter 1680x1050 flüssig, mittlere details und shader 3.0
 
könnte mir jmd noch mal bitte nen funktionierenden link zu nem treiber geben, den ich für mein MBP 2,2 GHz, 128 Vram unter BootCamp benutzen soll/kann
 
krass...

manche können nichma eine seite zurückblättern, da investiert man lieber mehr zeit in das eintippen einer frage.

und ich beantworte diese eine frage in diesem thread glaub ich schon zum dritten mal...
 
OK sucrum, ich mach das für Dich:

Da sind ALLE alternativen NVIDIA Treiber samt der modifizierten INF Datei zum Download aufgelistet.
 
sucrum schrieb:
habe heute durch einige Optimierungen 3000 Punkte unter 3dmark 06 und 6900 unter 05 erreicht.

Außerdem habe ich mal die gothic3 demo draufgemacht.
Spiele unter 1680x1050 flüssig, mittlere details und shader 3.0
Zum Vergrößern anklicken....

könntest du BITTE mal die Comapny of Heroes-Demo installieren und testen (das Spiel lohnt sich ohnehin :) )?? Bitteeeeeeeee :)
 
Nur mal so als Vergleich:
Habe mit meinem 2,4 MBP unter 3DMark 06 3901 Punkte erreicht.
 
falls es noch niemand getestet hat: anno1701 läuft mit 1440x900, und mittleren bis hohen details großteils flüssig.

hätte nicht gedacht, dass das so hardwarefressend ist
 
-Christopher- schrieb:
Nur mal so als Vergleich:
Habe mit meinem 2,4 MBP unter 3DMark 06 3901 Punkte erreicht.
Zum Vergrößern anklicken....

kannst du mal bitte den 3dmark 05 machen?

da hatte ich etwa 7000 punkte, ich denke da fällt der Vergleich nicht so krass aus...
 
Werde ich bei Gelegenheit mal machen
 
schon mal aufgefallen dass die Bench-Ergebnisse nichts über die Leistung in Spielen aussagen?


128mb vram in ur face
Originally Posted by rob_ART View Post
I took Michael's suggestion and made the two MacBook Pro 2.2GHz units work harder. I think you'll find the results interesting:

Doom 3 at 1440x900 High Quality , FSAA = 4X
128M = 21 fps
256M = 26 fps (or 24% advantage)

Doom 3 at 1440x900 Ultra Quality, no FSAA
128M = 16 fps
256M = 46 fps (or 188% advantage)

Quake 4 at 1440x900 High Quality, FSAA = 4X
128M = 23 fps
256M = 38 fps (or 65% advantage)

Quake 4 at 1440x900 Ultra Quality, no FSAA
128M = 4 fps
256M = 37 fps (or 825% advantage)

Though few will play 3D games on a MacBook Pro with 128M or 256M at Ultra Quality --- or with FSAA enabled at native resolution, this clearly demonstrates that there is a threshold at which the MBP with the larger VRAM gains a significant advantage.
Quote:
Originally Posted by rob_ART View Post
More "VRAM Wars" -- 15" MacBook Pro 2.2GHz (128M VRAM) versus 2.4GHz (256M VRAM).

Under Windows XP Pro, I ran 3DMark06 at 1440x900, 4X FSAA, 4X Anisotropic Filtering:
SM2.0 Gaming
128M = 641 rating
256M = 1279 rating (or 100% faster)

HDR/SM3.0 Gaming
128M = 554 rating
256M = 1063 rating (or 92% faster)

Under Windows XP Pro, I ran Prey 1.3 at 1440x900, 4X FSAA, 4X Anisotropic Filtering:
128M = 31 fps
256M = 46 fps (or 48% faster)
Zum Vergrößern anklicken....
 
frankyfu schrieb:
schon mal aufgefallen dass die Bench-Ergebnisse nichts über die Leistung in Spielen aussagen?


128mb vram in ur face
Zum Vergrößern anklicken....

darüber kann man sich streiten, verstehe nur nicht dein Zitat, irgenwie widerspricht sich das?!
 
mein zitat zeigt Spieleergebnisse, also die gemessene Framerate. Sowas is viel genauer als ein Benchmark. Also wer den Unterschied zwischen 128mb und 256mb sehen will der braucht nur auf das Zitat zu schaun, obwohl ich persönlich den einen Test der 128mb bei Quake4 mit 4fps bezweifle.
 
frankyfu schrieb:
mein zitat zeigt Spieleergebnisse, also die gemessene Framerate. Sowas is viel genauer als ein Benchmark. Also wer den Unterschied zwischen 128mb und 256mb sehen will der braucht nur auf das Zitat zu schaun, obwohl ich persönlich den einen Test der 128mb bei Quake4 mit 4fps bezweifle.
Zum Vergrößern anklicken....

ich nicht, schonmal ultra high gezockt?

auf die spiele tests schei* ich... fast alle unter osX, und die treiber sind der letzte Bockmist unter osx(zumindest noch)

Was die books können sieht man unter win xp, und da ist nunmal 3d mark das maß aller Dinge wenn es um einen Vergleich geht bezügl. graka, da gibt es ebenfalls auflistungen der einzelnen fps werte, und es werden sogar unterschiedl. enginges usw genutzt, das tollste: jeder kann es selber machen und ist auf nix anderes angewiesen und man muss sich kein spiel kaufen.
sicher man findet immer was negatives, ich streite auch garn icht ab das das absolut treiberspezifisch ist was man für punkte bekommt( und natürlich abhängig davon, welche firma derzeit den futuremark unterstützt bzw mit welchem er zusammenarbeitet) da gibts einige interessante politische Dinge...

aber alles in allem doch ein gutes tool, um verbesserungen am eigenen system festzustellen bzw es mit anderen zu vergleichen, man kann ja nicht immer eine liste von x angaben von spielen und demos abarbeiten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten