Grafikleistung MacBook Pro (Juni 2007) unter Windows

Und mit welchen Einstellungen? AA, AF, Auflösung...? Welche Nvidia Treiber?
 
Keks2903 schrieb:
hmmm... hast du Vista oder XP ? vielleicht ist der ja auch nur für Vista :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

ich hab xp 32, unter vista soll die performance ja noch grausiger sein, so wies aussieht haben dann wohl beide Varianten auch 2 unterschiedliche treiber von apple bekommen
 
sucrum schrieb:
ich hab xp 32, unter vista soll die performance ja noch grausiger sein, so wies aussieht haben dann wohl beide Varianten auch 2 unterschiedliche treiber von apple bekommen
Zum Vergrößern anklicken....

so schlimm kann es ja nicht sein weil ich ja unter Vista 4158 3D Marks (3D Mark 2006) habe und es erscheint mir auch ales sehr flott
 
Keks2903 schrieb:
so schlimm kann es ja nicht sein weil ich ja unter Vista 4158 3D Marks (3D Mark 2006) habe und es erscheint mir auch ales sehr flott
Zum Vergrößern anklicken....

achso du nutzt vista?
dann liegt es evtl daran, wieviel ram wird bei dir angezeigt? bei mir 512 obwohl ich wie gesagt nur 128 habe, ich schätze win teil einfach bissel arbeitsspeicher der graka zu, und wenn ich in höheren auflösungen die vollen 512 mb benötige gehts an die leistungsgrenze wegen der schwachen speicheranbindung
 
sucrum schrieb:
achso du nutzt vista?
dann liegt es evtl daran, wieviel ram wird bei dir angezeigt? bei mir 512 obwohl ich wie gesagt nur 128 habe, ich schätze win teil einfach bissel arbeitsspeicher der graka zu, und wenn ich in höheren auflösungen die vollen 512 mb benötige gehts an die leistungsgrenze wegen der schwachen speicheranbindung
Zum Vergrößern anklicken....

Jepp Vista Ultimate, das ist normal, beim MP mit der X1900XT sind es über 2 GB die insgesammt zur Verfügung stehen, die Menge richtet sich nach dem verbauten Hauptspeicher.
Hier beim MBP sind es 1015MB, bin mal gespannt wie viel er dann zur Verfügung stellt wenn ich die 4GB morgen von der Post abhole :)
 
so unter xp komm ich persönlcih auf 2900 punkte, also keine spitzenwerte... ich persönl. tippe auf schlechte treiber, und auf große texturen im 3d mark 06, sonstige games flutschen ganz gut :)
 
Eigentlich soll XP schneller laufen als Vista. Die Werte sind wirklich mißerabel. Schickst du es zurück und kaufst dir das Große 256MB Macbook Pro?
 
lawstudent schrieb:
Eigentlich soll XP schneller laufen als Vista. Die Werte sind wirklich mißerabel. Schickst du es zurück und kaufst dir das Große 256MB Macbook Pro?
Zum Vergrößern anklicken....


also das ist immer treiberabhängig, wie du oben siehst hat er andere verwendet als ich und ihm stehen fas t1 gb unter vista zur verfügung, am liebsten würde ich diese hinzunahme das rams unterbinden wenn ichs nur könnte...


will ich den ganzen tag 3d mark schaun?

ich kann bspws. css top zocken über 140 fps
ich kann lost coast in 1650x1050 mit maxed details zocken, sind nur 2 beispiele, was bringt mit 3d mark? nix...
solange ich die spiele spielen kann die ich will ist doch alles top, und 400 - 500 euro für die paar punkte die sich eh in fast keinem spiel wiederspiegeln...

muss jeder selbst wissen, ich hab mir das kleine modell vom mund abgespart und bin happy das ich 0 Fehler habe.


grüße
 
Stimmt natürlich auch wieder. 1440*900 müssen es bei mir nicht unbedingt sein. Auf dem Macbook Pro eines Bekannten sahen Spiele in 1280*800 oder noch eine Stufe darunter mit allen Details aber ohne AA und AF einwandfrei aus. Die minimale Interpolarisation auf die native Auflösung von 1440*900 durch das Panel war für mich als Gelegenheitszocker nicht zu erkennen.

Das 2,4 Ghz würde mich 387,- Aufpreis kosten. Davon wollte ich mir eigentlich 4GB Ram und eine Western Digital My Book Pro gönnen. Mit FW 800 schafft sie 60MB/Sec. und sollte für Windows XP herhalten, weil die interne 160GB Platte des Books mehr oder weniger schon voll ist.

Kannst du vielleicht mal Demos von C&C 3, Lost Planet, Company of Heroes, Call of Duty 3, Need for Speed Carbon, Colin MacRae Dirt oder Stalker ausprobieren?
 
lawstudent schrieb:
Stimmt natürlich auch wieder. 1440*900 müssen es bei mir nicht unbedingt sein. Auf dem Macbook Pro eines Bekannten sahen Spiele in 1280*800 oder noch eine Stufe darunter mit allen Details aber ohne AA und AF einwandfrei aus. Die minimale Interpolarisation auf die native Auflösung von 1440*900 durch das Panel war für mich als Gelegenheitszocker nicht zu erkennen.

Das 2,4 Ghz würde mich 387,- Aufpreis kosten. Davon wollte ich mir eigentlich 4GB Ram und eine Western Digital My Book Pro gönnen. Mit FW 800 schafft sie 60MB/Sec. und sollte für Windows XP herhalten, weil die interne 160GB Platte des Books mehr oder weniger schon voll ist.

Kannst du vielleicht mal Demos von C&C 3, Lost Planet, Company of Heroes, Call of Duty 3, Need for Speed Carbon, Colin MacRae Dirt oder Stalker ausprobieren?
Zum Vergrößern anklicken....

stalker und dirt lade ich grade runter...
 
so stalker multiplayer läuft flüssig mit mbp 2,2 128 mb:


1650x1050 maximum details dynamic lightning,aa und af aber aus
distance auf 40%

lightning distance, particel distance ist immer auf minimum, egal wie ich dran rumschraube...


fps wird nicht angezeigt, aber fühlbar etwa 20-40 fps
 
Zuletzt bearbeitet:
der grafiktest unter cource und hl2 macht auf 1280x800 etwa 140 fps
deteils auf min.
 
Liegt wohl an der Demo, dass bei Stalker manche Features deaktiviert sind.

Wieso HL2 nur mit Min. Details?
 
grafikauslastungstest:

- 1650x1050
- komplett alles auf max
- 4 aa, 2 af


36,09 fps
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten