Grafikleistung MacBook Pro (Juni 2007) unter Windows

Zum Thema Coolbook, es gibt Notebook Hardware Control (http://www.pbus-167.com/), was aber leider nich kompatibel mit Santa Rosa ist. Sobald da mal ein Update kommt, wäre das mein Tool der Wahl.

Zu den "neuen" Treibern: Das Problem dabei ist, dass diese Treiber nicht für die mobilen GPUs genutzt werden können. Deshalb gibt es ja laptopvideo2go.com :)
 
Wie läuft Das Macbook Pro eigentlich ohne Netzteil?:) :) :) :)
 
Btw, ich weiß nicht ob das schon genannt wurde. NVIDIA bietet ja offiziell keine Treiber für die Mobile Karten an. Aber afaik benutzen Notebookhersteller die selben Treiber, mit dem einzigen Unterschied, dass bei Notebooktreibern die nv_disp.INF Datei verändert wurde. Bioshock läuft mit den GF 8600M GT Karten unter Vista nur mit neuen Treibern, bei welchen man aber die modifizierte INF Datei nehmen muss, was bewirkt, dass der Treiber deine Grafikkarte erkennt.
 
Hat schon einer Bioshock ausprobiert? Mich würde ja mal interessieren wie hoch man die Grafik schrauben kann ;)
 
falls es wen interessiert, hier meine aktuellen benchmarks (mbp lt. signatur)

Config:

NV Stock 6.14.11.134
o/c 560 / 900

benchmarks:

3dmark06 w/o postprocessing, 1440x900 5063 Points
3dmark06 with postprocessing, 1440x900 4549 Points

3dmark06 w/o postprocessing, 1280x800 5562
3dmark06 with postprocessing, 1280x800 5090

3dmark05 with postprocessing, 1440x900 7572 points
3dmark05 with postprocessing, 1280x800 8465 points


doom 3, 1440x900, Ultra High Details, NO FSAA, NO AF 88.6 FPS
doom 3, 1280x800, Ultra High Details, NO FSAA, NO AF 100.3 FPS

Config:

7.15.11.6367
w/o overclocking 470 / 635

3dmark06 w/o postprocessing, 1440x900 4457 Points
3dmark06 with postprocessing, 1440x900 3967 Points


doom 3, 1440x900, Ultra High Details, NO FSAA, NO AF 76.8 FPS
doom 3, 1280x800, Ultra High Details, NO FSAA, NO AF 89 FPS

gruß
chilla
 
Also ... ich hab jetzt mal gegen jede Meinung Vista (ultimate) ausprobiert und muss leider berichten das alles mal gleich 20 - 40% schlechter läuft. Bei vielen Spielen ist es sogar noch extremer :-(

Dazu muss man noch sagen das XP zusätzlich zu den 256 MB VRAM ca. 256 MB Hauptspeicher für die GraKa reserviert was aber (bei 2 GB RAM) noch o.K. ist.
Vista (x86, 32Bit) hingegen reserviert ca. 750 MB Hauptspeicher für die GraKa was mich auf über einen Gigabyte VRAM Bringt, von dem aber nur 256 MB schnell sind und meinem Hauptspeicher einiges fehlt. :motz:
Das merkt manatürlich extrem beim Spielen

Die allgemeine Performance ist meiner Meinung allerdings (explorer und all das Zäug) unter Vista mit Aero an spührbar schneller als mit XP

Ergo ... Visa ist ein gar nicht so schlechtes OS und läuft auch ganz gut auf dem MBp, ist aber für Spiele die eine einigermaßen gute Performance brauchen ABSOLUT unbrauchbar ... deshalb kommt bei mir bald auch wieder XP drauf!

MfG
Q.
 
Abend! Ich möchte mir ein MBP kaufen, ich schwanke zwischen der Version mit 128MB und der mit 256MB 8600M GT, ich brauche lediglich CS 1.6 bei 100fps, auch wenn mehrere Rauchgranaten liegen, Warcraft 3 und möglichst auch Starcraft 2 (sollten WOW-Anforderungen sein) sollten ebenfalls sehr ordentlich spielbar sein, was meint ihr, reichen mir die 128MB? Ich würde eigentlich ungern einige hundert Euro mehr zahlen, wenn ich doch gar nicht an aktuellen Spielen interessiert bin
 
Ja, CS 1.6 geht mehr als gut. Schon mit der 1.Gen MBP ging das mehr als flüssig!
Mir ist auch schonmal passiert, dass ich C&C ZH 2 Std. ausversehen ohne Netzt. im LAN gedaddelt habe. Dann ging plötzlich der Mac in Ruhezustand :)
Gerade für ältere Titel reichen die 128MB locker aus! 256 braucht man nur bei neueren Spielen und wenn man sehr genau auf die FPS schielt. Ich werd dem. mal nen Vergleich mit nem Kumpel machen er hat das neue MBP 2,4Ghz ich bekomm im Okt. mein neues mit 2,2Ghz! In der 1.Gen hatte er schon das "Große" und ich das Kleine. Der Unterschied war nicht gerade riesig und eher auf den höheren CPU-Takt zurück zu führen!

Gruß
Matt
 
Hey Kollegah, bitte nehms mir nicht über aber mehr als gut und mehr als flüßig gibt es bei mir nicht, flüßig bedeutet dauerhaft, bei egal welchem Zusammenkommen im Spiel 100fps, ist dies mit 128MB bei CS 1.6 gegeben?
 
Also ich hab das 256 und Source lief bei so weit ich mich erinnere auf weit über 100FPS ... da dürftest du mit 1.6 und 128 wohl eher weniger Probleme haben ;) aber jetzt mal ehrlich ... denkst du wirklich das du mit einer GF 8600M GT auch bei 128 MB irgend welche Probleme in 1.6 Bekommen könntest? oder WC 3 ??? Bei Starcraft 2 hab ich natürlich noch keine Ahnung ... aber da sollten dir ja 30-50 FPS auch langen ;) wenn es nicht sogar mehr sind.

Also ich denke nicht das du mit dem 128 MB Model wen du es nicht gerade total grottig einstellst auch nur irgend welche Probleme in den Angegeben Spielen bekommen wirst.

Ach und wenn du es wissen willst kannst du immer noch ein paar Seiten zurück suchen, sind vielleicht auch ein paar mehr, und dann findest du auch Kommentare über 1.6
 
Thema WC3: Unter OSX ist die Performance mehr schlecht als recht. Da habe ich bei vielen Einheiten Einbrüche bis auf 20 FPS. Und das mit der 2,4 / 256 MB Variante. Totales Treiberproblem, fürchte ich... :(

Und ja: Aktueller Patch ist installiert (UB)
 
josh_ schrieb:
Thema WC3: Unter OSX ist die Performance mehr schlecht als recht. Da habe ich bei vielen Einheiten Einbrüche bis auf 20 FPS. Und das mit der 2,4 / 256 MB Variante. Totales Treiberproblem, fürchte ich... :(

Und ja: Aktueller Patch ist installiert (UB)
Zum Vergrößern anklicken....

habe auch das mbp 2.4 und keine ruckelprobleme mit wc3 das einzige was mir auffällt ist, dass ich es ab und an nicht mehr beenden kann (dann leider hardreboot)
 
Oh vielleicht noch zur Auflösung: Ich spiel es extern auf 1680x1050 ;) Aber irgendwie ging ich davon aus, dass das kein Problem sein sollte bei so einem alten Spiel.

Eigentlich würde ich ungern extra XP booten wollen nur damit ich eine Partie Warcraft oder Starcraft 2 spielen kann :) Deswegen ärgert es mich schon, dass die Treiber unter MacOS so grottenschlecht sind.
 
Da ich beim Zocken im Hintergrund aber noch andere eher kleinere Programme wie Ventrilo und Gammapannel benutze, die wohl kaum über Parallels oder Crossover laufen, ist wohl eine kleine Spiele-XP-Variante das beste
 
Nem Bootcamp und ab geht die Katz! Windows XP hat man entweder noch von der Dose irgendwo rumfliegen oder bekommt es mittlerw. fürn Apfel und Ei! Bootcamp is eh kostenlos und bei Leo wirds integriert und wenn du zuviele Bedenken wegen der Grafikleistung hast, dann musst du dir ne Windose kaufen ala Alienware etc. ...

Gruß
Matt
 
Ein XP Home fliegt hier bei mir noch rum, ein Alienware kommt mir ums Verrecken nicht ins Haus, hässlich und meiner Meinung nach krass überteuert, dazu laut wie nur was, ich will ja auch gar nicht Crysis und Stalker zocken, aus der "Ich muss jedes neue Spiel sofort haben"-Phase bin ich mit meinen gesetzten 19 Jahren ;) heraus. Ich zocke lediglich CS 1.6 so halbaktiv in einer Liga und möchte deswegen Optimalbedingungen, leider bringen mir da Aussagen wie "das ist absolut flüßig" absolut garnichts, das hat man mir in einem PC-Forum auch schonmal zu meiner Onboard-Grafiklösung meines Mainboards gesagt, ich habe es dann selbst getestet und musste erschreckt feststellen was der CS-Laie unter flüßigem Spiel versteht. Ich denke die 128MB sollten mir mehr als dicke reichen, gerade weil ich eh auf 800x600 oder 1024x768 zocke und selbst wenn nicht, könnte ich das MBP ja in den ersten zwei Wochen einfach zurückschicken, diese Prozedur würde ich mir nur einfach gerne ersparen :)
 
stalker zocke ich in 1440x900 bei 70fps im schnitt, und über cs 1.6 brauchen wir uns echt nicht zu unterhalten...das läuft flawless...und das tat es schon auf meinem macbook mit integrierter grafik....

gruß
chilla
 
Chilla, manchmal frage ich mich, ob ich meine Beiträge zu unverständlich formuliere oder ob sich das Gegenüber einfach keine Mühe macht sich meinen Beitrag durchzulesen, oder wenn es das tut, es zu verstehen, okay ich bin ja schon kompromissbereit, es wenigstens nachzuvollziehen. Ich habe CS 1.6 mit einem nvidia 6150 Chip getestet, Auflösung 1024x768, das Spiel lief für MICH nicht "flawless", warum sagst du nicht flüßig, das ist kürzer und nicht so neudeutsch..., dann probier mir doch bitte nicht einzutrichtern, dass das Spiel bei einem noch schwächeren Grafikchip meinen Ansprüchen entsprechend läuft...
 
ehm, von welchem grafikchip reden wir eigentlich? ich dachte bis jetzt du meinst nv 8600M gt...
und wegen des flawless....es ist nun mal flawless....flüssig isses bereits bei 30 fps... ;)

edit: so, habe noch mal nachgelesen und ja, du meinst das neue mbp mit nv8600mgt....komm mal wieder runter von deinem "ich habe nicht den blassensten schimmer von technik"-trip und glaub mir einfach das es läuft. du hättest genauso gut fragen können ob du mit nem porsche schnittig durch ne 30 zone kommst....man man man

du hast dich noch nie wirklich mit grafikchips auseinander gesetzt, oder?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten