Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Und verballerst dafür mehr Strom als notwenig. Glückwunsch!Core Chao schrieb:Ach, bin ich froh, daß ich den letzten PPC-PM-Boliden letztes Jahr gekauft habe. So bin ich wenigstens für ein paar Jahre der x86 Architektur entkommen.
Core Chao schrieb:Ach, bin ich froh, daß ich den letzten PPC-PM-Boliden letztes Jahr gekauft habe. So bin ich wenigstens für ein paar Jahre der x86 Architektur entkommen.
Ich lese immer mal wieder dieses "bessere Architektur".Core Chao schrieb:der Strom ist es mir wert auf einer vernünftigen Archtitektur zu arbeiten.
Core Chao schrieb:PowerPC ist eine 64-Bit-Prozessorarchitektur auf RISC-Basis.
und das alleine reicht schon aus, als Argument dafür, dass die Benchmarks nicht wirklich etwas aussagen,
WEIL die Architekturen von Grund auf verschieden sind,
RISC = Reduced Instruction Set Computing (RISC), zu deutsch Rechnen mit reduziertem Befehlssatz, ist eine bestimmte Designphilosophie für Prozessoren; ein RISC-Prozessor ist ein Prozessor mit reduziertem Befehlssatz.
Ein RISC-Befehlssatz verzichtet – zugunsten eines niedrigeren Decodierungsaufwands auf Seiten der CPU – konsequent auf komplexe Befehle, wodurch die Ausführung einfacher als bei einem CISC-Befehlssatz ist. Dadurch sind die Einzelbefehle einfacher ausführbar, was letztlich zu schnelleren Prozessoren führt.
Complex Instruction Set Computing (CISC), zu deutsch Rechnen mit komplexem Befehlssatz, ist eine bestimmte Designphilosophie für Prozessoren, ein CISC Prozessor ist ein Prozessor mit komplexem Befehlssatz.
Ein CISC-Befehlssatz zeichnet sich durch verhältnismäßig leistungsfähige Einzelbefehle aus, die komplexe Operationen durchführen können, aber dafür langsamer als RISC Befehle sind.
So gesehen, ist der Vergleich (Benchmark) zwischen 2 völlig verschiedenen Architekturen schon irreführend.
Gruß Rene
RocketMan schrieb:LOL finde es auch witzig wie der gute alte G5 noch vergöttert wird und auf der besseren Architektur aufbaut.
Für den User hinter dem Mac, sprich der MAC OS X und seine Programme nutzt hat doch überhaupt keine Ahnung ob er jetzt auf dem Intel oder G5 Mac sitzt , und wüsste es auch überhaupt nicht wenn es nicht auf der Verpackung oder in den Systeminformationen stehen würde. Es ist kein Fahrzeug wo man noch den Unterschied zwischen Diesel oder Benziner merken kann, es ist ne andere Architektur und es gibt keine Unterschiede für den Nutzer, nur dass ein Intel schneller und weniger Strom verbraucht.
Core Chao schrieb:So gesehen, ist der Vergleich (Benchmark) zwischen 2 völlig verschiedenen Architekturen schon irreführend.
Gruß Rene
Am Ende interessiert doch nur, wer die gleiche Arbeit schneller macht, sonst gar nix. Da kann der Befehlssatz noch so reduziert sein.
Äh sorry, glaubst Du was Du da schreibst? Es gibt Anwendungen wie Final Cut und C4D und die funktionieren für den Endanwender auf beiden Plattformen gleich und laufen auf dem Intel schneller, obwohl sie noch nicht im gleichen maße optimiert sind!Core Chao schrieb:der Stromverbrauch bei gleicher oder besserer Leistung, ist sehr stark vom User abhängig (denn er ist für den tatsächlichen Stromverbrauch verantwortlich, sprich Standby usw.)
Greetz again
Core Chao schrieb:Ich bin kein Experte, wenn dann höchstens nicht dumm in Bezug auf:
Marketing !!!
Ich will doch hier nichts schlecht machen, sondern auf voreilige Schlüsse durch nichthinterfragende Konsumenten aufmerksam machen.
Man läßt sich doch viel zu leicht verblenden, wenn man einfach alles glaubt.
"Öh meiner ist 1,6 fach schneller !!" ist wenn man es genau nimmt nicht unbedingt war.
das ist so nicht richtig. weil, wer sagt denn, dass die gleiche Arbeit schneller gemacht wird ? der Benchmark ??
ja schon, aber nur wenn es die gleiche Architektur ist, ansonsten ist der Benchmark ungenau, weil er beispielsweise nur Gleitkommaoperationen mißt...
d.h. ich kann in einem Riscsystem mehr Befehle unterbringen und somit auch eine Aufgabe schneller erledigen.
der Stromverbrauch bei gleicher oder besserer Leistung, ist sehr stark vom User abhängig (denn er ist für den tatsächlichen Stromverbrauch verantwortlich, sprich Standby usw.)
Greetz again
Core Chao schrieb:das ist so nicht richtig. weil, wer sagt denn, dass die gleiche Arbeit schneller gemacht wird ? der Benchmark ??
ja schon, aber nur wenn es die gleiche Architektur ist, ansonsten ist der Benchmark ungenau, weil er beispielsweise nur Gleitkommaoperationen mißt...
d.h. ich kann in einem Riscsystem mehr Befehle unterbringen und somit auch eine Aufgabe schneller erledigen.
Ich versteh Dich ja, Ich wollte mir Anfang des Jahres auch noch den Quad gönnen, aber es ist "leider nur" ein Intel-iMac geworden. aber ich bin soetwas von zufrieden mit dieser Kiste! Es ist wirklich der beste Mac den ich je hatte und das kommt auh vom Intel Obwohl mir das eigentlich egal ist!Core Chao schrieb:Nu kommt gestern der Quad Xeon, und plötzlich hat man nicht mehr den "geilsten"
Core Chao schrieb:Außerdem:
solltet ihr meine Gefühlsmäßige Lage berücksichtigen.
Ich habe den Quad letzten Oktober gekauft, und hatte fast ein Jahr lang den geilsten Rechner. Ich bin sowas von hochzufrieden mit der Kiste !
Also schreibe ich das den G5´s zu, und finde Intel halt nicht so dolle...
Nu kommt gestern der Quad Xeon, und plötzlich hat man nicht mehr den "geilsten"
Also, was ich sagen will: ist, dass der Inteluser den Intel verteidigt und der PPCuser den PPC (den es bald nicht mehr geben wird), und es haben beide Architekturen Vorteile und Nachteile.
Also sind wir alle Opfer des Marketing.
Core Chao schrieb:Außerdem:
solltet ihr meine Gefühlsmäßige Lage berücksichtigen.
Ich habe den Quad letzten Oktober gekauft, und hatte fast ein Jahr lang den geilsten Rechner. Ich bin sowas von hochzufrieden mit der Kiste !
Also schreibe ich das den G5´s zu, und finde Intel halt nicht so dolle...
Nu kommt gestern der Quad Xeon, und plötzlich hat man nicht mehr den "geilsten"