Selbstverständlich müssen die Mehreinnahmen dann in die Verbesserung der Bedingungen für die Tiere gehen.Warum forderst du dann nciht einfach bessere Haltebedingungen und Voraussetzungen für die Tiere?
Nein, du gehst den Umweg über die Finanzmittel und beruhigst damit dein Gewissen, damit ist den Tieren zwar immernoch nicht geholfen aber du kannst schön Schlafen und irgend ein bekloppter Freut sich n Loch in den Bauch weil er für die gleichen Kosten produziert aber das doppelte verdient
Dann müsstest du Abgaben einführen und dafür ein umfangreiches Regelwerk schreiben.
… und ähnlich umfangreiches Regelwerk dann auch für die Verteilung der Abgaben an die Fleischproduzenten und Tierhalter.
Nix HB-Männchen.
Es geht ja nicht um völligen Verzicht, lediglich um eine deutliche Reduzierung.
Das entsteht vor allem dadurch, dass wir für die Fleischproduktion Futter (vor allem Soja) aus Übersee importieren. Das wird bei der Fleischproduktion nur zum Teil verwertet, den Überschuss an Nährstoffen führen wir nun in unseren Stoffkreislauf ein, ohne dass er dort zuvor entnommen wurde. Auch unsere Vegetation kann die Nährstoffe in der Gülle nur teilweise verwerten, der Rest sickert allmählich ins Trinkwasser.
Aber die Bedingungen können die gleichen sein.
Man soll ja auch nicht einfach einen Mindestpreis festlegen. Aber es wird sowas wie einen Mindestpreis geben müssen, damit überhaupt genug Geld aufgebracht werden kann um die Bedingungen zu verbessern.
Du meinst also, dass auf Fleisch grundsätzlich eine bestimmte Abgabe erhoben wird, mit der dann ausschliesslich die Bedingungen verbessert werden? Das ist sicher eine gute Idee.
Nein. Er meint, dass man Gesetze erlässt, welche die Nutztierhaltung regeln. Diese Vorschriften bedingen dann, dass es automatisch teurer wird, Fleisch zu produzieren, somit wird das auf den Fleischpreis umgelegt, um die Kosten wieder rein zu bekommen.
und der wildbestand reguliert sich von alleine? oder schmeissen wir das geschossene wildschwein dann weg fleisch bäh ist?
