Ein Thread zur CSU

McOdysseus schrieb:
Jaaaaa, da isser wieder, der konservative Phrasenderscher mit den dicken Eiern! :xsmile:

Es ging hier glaube ich nicht um ein Bundesland und seine "Qualitäten", sondern um eine Provinzpartei, die aus unerfindlichen Gründen seit fast 70 jahren eine Extrawurst brät.

Daß ein Land von Landwirtschaft allein nicht reich wird ist klar. Man besinnt sicher also auf Anderes. Huch, es gibt ja Kohle im Bergischen Land. Ach nee, die fördern wir mal lieber nicht, da könnten wir ja in hundert Jahren wirtschaftlich aus der Mode sein. Machen wir es einfach wie die Bayern, stellen uns als Urlaubsland auf, vermarkten unsere Alpen (die uns ja die CSU hingestellt hat). Dazu noch unsere Seen und das relativ milde Klima. Dann bauen wir noch Autos.

Selbst Du solltest merken, daß das was nicht stimmt, oder? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Hi McO, ja, ich habe Dich auch vermisst. ;)

Zur CSU: Ich finde Seehofer so symphatisch wie Krätze. Und auch die CSU ist aktuell - na ja, fragwürdig. Allerdings hat die CSU auch viel für Bayern getan.
Wirtschaftspolitik unter Strauß war schon sehr vorausschauend, dann unter Stoiber auch noch ("Laptop und Lederhose"). Was danach kam, ja reden wir nicht mehr drüber.... Die CSU hatte bislang immer innerhalb der Union den konservativen Ausgleich. Und das war teilweise recht gut, auch in Zusammenspiel mit der FDP. Na ja, FDP gibt es nicht mehr und konservativ ist die CSU auch nicht mehr so richtig, sondern nur in einigen Punkten (z.B. Betreuungsgeld) rückständig. Aber das ist halt nicht konservativ.
 
kingofberlin schrieb:
Hi McO, ja, ich habe Dich auch vermisst. ;)

Zur CSU: Ich finde Seehofer so symphatisch wie Krätze. ... und konservativ ist die CSU auch nicht mehr so richtig, sondern nur in einigen Punkten (z.B. Betreuungsgeld) rückständig. Aber das ist halt nicht konservativ.
Zum Vergrößern anklicken....

schon klar, allein weil Geld für Kinder ausgegeben wird. Und dann wird noch nicht mal unterschieden zwischen guten bayrischen Kindern und so blöden Hartz IV Kindern und Islam-Kindern.

Deine FDP hat sich ja zerlegt, die nächsten Wahlen werden da noch besser. Du kannst also beruhigt AfD wählen, da passt dann auch wieder die Forsa Umfrage besser.
 
aqiri schrieb:
Und in anderen Parteien gibt es keine Skandale?


Die CSU ist also "rückständig"?
Zum Vergrößern anklicken....

Skandale dieser Grössenordnung nicht. Ausserdem ist es ein total bescheuertes Rechtfertigungsargument nach dem Motto „Was andere machen, darf ich auch!” Alleine was Strauss verzapft hat, reicht für Generationen von korrupten Politikern.

Wenn man heutzutage Massstäbe anlegt, welche unsere Politiker betreffen, fällt einen nur die Cosa Nostra ein, speziell bei den im äussersten Süden der Republik beheimateten Abkömmlingen levantinischer Wanderhuren.

Rückständig? Nein, äusserst fortschrittlich, wenn man unser Politiker(un)wesen betrachtet. Da haben andere Parteien noch aufzuholen.
 
Was die CSU zu Europa zu sagen hat, konnten wir sehr schön auf ihren Wahlplakaten ablesen:...nämlich NIX!!!
csu.jpg
 
Mann im Mond schrieb:
schon klar, allein weil Geld für Kinder ausgegeben wird. Und dann wird noch nicht mal unterschieden zwischen guten bayrischen Kindern und so blöden Hartz IV Kindern und Islam-Kindern.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich möchte Kinder schon unterstützen. z.B. kostenlose (!) Kita mit Essen und Steuerfreibeträge für die Eltern. Aber halt nicht ein Konzept, dass Kinder zu Einkommensquelle sozialer Randgruppen macht und diesen Status quo noch verfestigst. Denn mal ehrlich, meinst du, die Kinder profitieren davon, wenn der Alte das Betreuungsgeld versäuft? :noplan: Ich würde die Kinder lieber in Kitas schicken, wo sie von qualifizierten Betreuern aus dem Weg in die Bildung und somit aus der Armut geführt werden. Und Eltern ermöglichen, Beruf und Kinder zu vereinen, indem es Ganztagesbetreuung gibt. Heute musst du dafür ja fast immer das Gehalt der Frau aufwenden, das ist doch Irrsinn!
 
aqiri schrieb:
Oft wird auch vergessen, dass es Deutschland ohne Bayern wirtschaftlich nicht so gut gehen würde.
Zum Vergrößern anklicken....


Nu lass mal die Kirche im Dorf. Bevor du solch undifferenzierte Behauptungen in den Raum stellst.
Ohne den Rest Deutschlands wäre Bayern noch immer ein rückständiger Bauern-Freistaat. Sie sind ja nur gross geworden, da sie voll den Länderfinanzausgleich ausgeschöpft haben.
 
JürgenggB schrieb:
Nu lass mal die Kirche im Dorf. Bevor du solch undifferenzierte Behauptungen in den Raum stellst.
Ohne den Rest Deutschlands wäre Bayern noch immer ein rückständiger Bauern-Freistaat. Sie sind ja nur gross geworden, da sie voll den Länderfinanzausgleich ausgeschöpft haben.
Zum Vergrößern anklicken....


Aufgrund Deiner Ausdrucksweise ist für mich nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund Du mich dazu aufforderst, sachlicher zu argumentieren.
Und nun wo Bayern so groß ist, wird auch in den Länderfinanzausgleich bezahlt. Deiner Aussage nach müsste ich gesagt haben, dass ich den Länderfinanzausgleich grundsätzlich ablehnen, das ist nicht der Fall, also verstehe ich Dein Posting an der Stelle nicht.
 
@aqiri

„Oft wird auch vergessen, dass es Deutschland ohne Bayern wirtschaftlich nicht so gut gehen würde.”


Dieser Satz impliziert, dass Bayern Rest-Deutschland mit „durchzieht”.

und, was hast du an meiner Ausdrucksweise zu bemängeln? Darf ich das Kind nicht beim Namen nennen? Komme schliesslich aus diesem Freistaat, wenn auch aus dem okkupierten Teil „Franken”.:d
 
JürgenggB schrieb:
@aqiri

„Oft wird auch vergessen, dass es Deutschland ohne Bayern wirtschaftlich nicht so gut gehen würde.”


Dieser Satz impliziert, dass Bayern Rest-Deutschland mit „durchzieht”.

und, was hast du an meiner Ausdrucksweise zu bemängeln? Darf ich das Kind nicht beim Namen nennen? Komme schliesslich aus diesem Freistaat, wenn auch aus dem okkupierten Teil „Franken”.:d
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht, das hast Du inkorrekt interpretiert. Wie von mir schon angesprochen, würde es Deutschland beispielsweise auch ohne Nordrhein-Westfalen wirtschaftlich nicht so gut gehen.
 
kingofberlin schrieb:
Wer wissen will, wie es mit einem Bundesland steht, lieber Pömpel, zum Beispiel mit Bayern und NRW, muss nur mal in NRW Autofahren und dann in Bayern. Oder durch die Innenstädte laufen.
Und sich mal Untersuchungen anschauen, die sich mit dem Thema Lebensqualität beschäftigen sowie mit Arbeitslosenzahlen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Nee. Der muss mal durchrechnen, warum ich im Land A dreimal so oft in Hundescheiße trete wie in Land B.

Die Antwort ist einfach: Weil im Land A dreimal so viel Einwohner pro qkm wohnen wie in Land B.

Klar, dass es Bayern gut geht. Der Seehofer hat ja damals BMW und Siemens aus dem Ruhrgebiet nach München geholt, Audi aus Sachsen nach Ingolstadt und persönlich die Zulieferfirmen gegründet. Oder war das Strauß? Dass Seehofer die Alpen höchstpersönlich hochgezogen hat, hat McO ja schon erwähnt.

Wichtig für die Betrachtung ist noch, dass NRWs Landesregierung es nicht geschafft hat, die Asiaten davon abzuhalten, billigeren Stahl zu produzieren. NRW hat es auch insofern verkackt, dass sie in den 70ern den Ölpreisschock beschlossen haben und sich damit erst richtig in die Stahlkrise geritten haben. Mit der CSU wäre das auf keinen Fall passiert.

Ich bin mir sicher, dass die CSU schon in den 60ern (als Thyssen und Krupp noch fett im Geschäft waren), vorausschauender gehandelt hätte. Schließlich ist so eine Strukturkrise ja früh absehbar und innerhalb von 2-3 Jahren beseitigt. Bayern hat ja auch schon mehrmals komplette Strukturwandel hinter sich.

;)
 
Saugkraft schrieb:
Schließlich ist so eine Strukturkrise ja früh absehbar ...
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich war sie das ...

Schon in den 1970er Jahren kostete die Tonne Kohle, die in NRW gefördert wurde, ca.200DM, die importierte aus (z. B.) Australien nur 80DM.
Jede in NRW geförderte Tonne Kohle wurde mit Steuergeldern subventioniert - Stichwort "Kohlepfennig" ...

Damals schrieb DER SPIEGEL sinngemäß: Es ist billiger, die Kumpels mit jeweils 500.000DM Abfindung zu entlassen, als die Subventionierung aufrecht zu halten ...

Es waren über Jahrzehnte hinweg SPD-geführte Regierungen, die sich um nötige Strukturanpassungen gedrückt haben!

Hätte man damals den Kumpels "reinen Wein eingeschenkt" und erklärt, daß unter diesen Umständen der Bergbau - in der vorhandenen Größenordnung - keine Zukunft mehr hat, dann hätten sich manche Härten vermeiden lassen ...

So erfolgte der verspätete Ausstieg aus der Kohleförderung mit ungleich härteren Folgen - und die sind heute noch zu spüren - leider ...
 
Hups, wusste ich gar nicht. Was will die dann in der bundespolitik?
 
Ist ein alter Deal: Die CSU bleibt in Bayern, dafür geht die CDU dort nicht hin. Im Bundestag bilden sie eine Fraktionsgemeinschaft.
 
Zurück
Oben Unten