Gesellschaft Der 11. September - Was geschah wirklich?

[volksmac]

LOOOOOL Wieder jemand der den Film NICHT gesehen hat , und damit verabschiede ich mich !! Das war die Krönung !! :-D

...und tschüß

 

[herrmann]

Lustig, daß dieses Thema hier alle drei Monate durchdiskutiert wird, mit denselben Beteiligten, denselben Argumenten und (wahrscheinlich) mit demselben Ausgang.

und du mittendrin

 

[quomodonam]

und du mittendrin

Warum Rollen tauschen?

 

[below]

Wenn das immer so einfach wäre ....

Mal ne Frage an Alle die sich hier lustig machen: Habt ihr euch den Film überhaupt angesehen?

Ja. Und nicht nur diesen, sondern viele, viele mehr. Ich höre aber damit auf.

Denn ich habe in US Foren zu lange über dieses Thema diskutiert. Es geht hier um Glauben. Die Verschwörungstheoretiker werfen einen mit Links zu, und ignorieren Kritik an diesen Dingen vollständig.

Warum sind die Twin Towers nicht umgekippt? WEIL SIE SO KONSTRUIERT WURDEN, verdammtnochmal. Irgendwann muss jeder Wolkenkratzer gesprengt werden, und das World Trade Center liegt in Lower Manhatten. Das legt man nicht so einfach mal auf die Seite. Also wird bei solchen Gebäuden das Fallverhalten schon beim Bau berücksichtigt.

Und es gibt jede Menge Argumente und Beweise. Die wollen die Verschwörungstheoretiker aber nicht hören.

Alex

 

[cwasmer]

da alle wohl zu faul zum suchen sind:

guter Link - auch wenn man den Film (wie ich) gar nicht angeschaut hat durchaus lesenswert. Ansonsten ist die Diskussion hier ja eher zu persoenlichen Angriffen abgeglitten...

 

[lundehundt]

Lustig, daß dieses Thema hier alle drei Monate durchdiskutiert wird, mit denselben Beteiligten, denselben Argumenten und (wahrscheinlich) mit demselben Ausgang.

Warum soll es uns mit diesen Themen besser gehen als mit solchen, bei denen wir uns anerkanntermassen ganz gut auskennen. Ich erklaere mindestens 3 mal in der Woche, dass der 2. Gong beim PRAM reset voellig ausreichend ist

 

[Air_Mac_23]

da alle wohl zu faul zum suchen sind:


lesen

ein interessanter link wegus, aber ab diesem punkt habe ich vorerst aufgehört zu lesen, werde ich aber fortzetzten.


"Fällt Ihnen zudem auf, daß den loosechange2-Machern NICHTS konstruktives zur Erklärung der umgerissenen Lichtmasten einfällt?
Das ist natürlich kein Zufall, denn es werden ganz bewusst folgende Punkte ignoriert:
1. Die ursprüngliche Position der umgerissenen Lichtmasten (die Entfernung zueinander) passt auffällig gut zu der Spannweite einer Boeing 757.

die spannweite einer boing 757 beträgt 38,05 m. die eines global hawks 35,41 Meter, die eines prototyps sogar 40 m - also fast genau so gross.

später wird dann darauf eingegangen. das ein global hawk die laternen masten nie ummähen könnet, da die flügel des global hawks zu zaghaft wären? woher wissen die das?

haben die autoren nicht davor behauptet, die laternenmasten seien nicht aus dem boden herausgerissen, sondern sind wegen ihrer konstruktion agebrochen, wegen ihrer "sollbruchstellen".

dienen solche bruchstellen nicht um energie bei einem aufprall zu absorbieren.

also so schlüssig ist die seite auch nicht.

werde aber weiter lesen.

nur als bespiel: ein millitärjet hat vor jahren mal die stahlseile einer seilbahn gekappt und konnte später noch landen und hatte kaum schäden an den tragflächen.

 

[haubenstern]

Schon wieder dieses Thema, es ist doch lange bekannt, das der CIA die Türme geopfert hat....

 

[below]

Aber jetzt mal wieder zum Thema:

Die interessante Frage ist doch nicht, warum welches Feuer in welcher Farbe gelodert hat. Die Frage ist doch, warum kein renomierter Wissenschaftler und keine renomierte Zeitung (von ein paar arabischen Ländern einmal abgesehen) diese Thesen aufgegriffen hat.

Die taz ist nun wirklich nicht Amerika-freundlich, aber auch da werden diese Theorien unter "Spinnerei" eingeordnet.

Also:

1) Sind die taz Redakteure doof?
2) Ist die taz CIA kontrolliert?

Wenn man den Verschwörungstheoretiker diese Fragen stellt bekommt man die übliche "Illuminaten/JudenFreimaurer/Marsmenschen kontrollieren alles!" Antwort. Wie sie das aber im Detail tun, wie sie angeblich kleine und grosse Redaktionen unterwandern, das wird nicht beantwortet.

Das muss man den Verschwörungstheoretiker eben einfach "glauben".

Alex

 

[gester]

Es ist lächerlich. Fehlen nur noch gester und die anderen Verschwörungstheoretiker in diesem Thread.

ok, bin da.
kannst du mir bitte auf die sprünge helfen: was für eine verschwörungstheorie habe ich vertreten? bitte mit details, svp...
rob

update:
oder ist eine pauschalierte schubladisierung neuerdings eine wissenschaftsmasche?

 

[Air_Mac_23]

Wenn man den Verschwörungstheoretiker diese Fragen stellt bekommt man die übliche "Illuminaten/JudenFreimaurer/Marsmenschen kontrollieren alles!" Antwort. Wie sie das aber im Detail tun, wie sie angeblich kleine und grosse Redaktionen unterwandern, das wird nicht beantwortet.

Das muss man den Verschwörungstheoretiker eben einfach "glauben".

Alex

falls es sowas gibt, wie illuminaten, dann bestimmt nicht so wie es klischeehaft beschrieben wird, mit geheimen treffen, einer pyramiden hirarchie, welteroberungsplänen usw.

es ist viel mehr eine ideologie der raubtierkapitalisten, die sich untereinander die stange halten. jemand der von dem bush'schen neoliberalismus profitiert,
wird nie gegen die politik bush' sein, solange man davon profitiert. die jenigen die von bush profitieren, werden eienn dreck tun und ihn kritisieren. dazu gehören auch gewisse arbeitnehmer in bestimmten branchen, unternehmer, medien, staaten. viele wissen auch dass die us. politik falsch ist, denken sich aber: was solls, man profittiert halt davon.

 

[Herr Chow]

ok, bin da.
kannst du mir bitte auf die sprünge helfen: was für eine verschwörungstheorie habe ich vertreten? bitte mit details, svp...

*räusper* Dieser Beitrag und viele andere ... 9/11 als »faked« zu bezeichnen, ist Dein gutes Recht; und unser Recht ist es, darüber die Stirn zu runzeln.

 

[speedy73]

Warum sind die Twin Towers nicht umgekippt? WEIL SIE SO KONSTRUIERT WURDEN, verdammtnochmal. Irgendwann muss jeder Wolkenkratzer gesprengt werden, und das World Trade Center liegt in Lower Manhatten. Das legt man nicht so einfach mal auf die Seite. Also wird bei solchen Gebäuden das Fallverhalten schon beim Bau berücksichtigt.

Aha. Drum steht seit dem Ereignis ein Nebengebäude des WTC noch dort (in schwarz gehüllt) und man weiss bis heute nicht, wie man das statisch instabile Gebäude abreissen soll. Nur so nebenbei: Ein Hochhaus in Manhattan zu sprengen, sowas ist unmöglich. Selbst bei 100%iger Sicherheit des "kerzengeraden Einsturzes" gäbe es an den umliegenden Gebäuden untragbare Schäden.

Nicht, dass ich an die Verschwörungstheorien glaube, aber ich weiss noch was ich dachte, als ich die ersten Bilder der Absturzstelle in Pennsylvania gesehen hab: "Das ist niemals eine Flugzeugabsturzstelle". Kein Trümmerteil weit und breit. Und der Einschlag im Pentagon: Möglich dass das halbe Flugzeug "desintegriert". Aber Teile wie Höhenleitwerk, Heckflosse etc. bleiben nun mal immer annähernd ganz. Siehe bspw die Wrackteile beim Überlingen-Desaster: Die Trümmerteile sind aus knapp 10km zur Erde gefallen und trotzdem war am Heck noch fast alles "ganz". Drum glaub ich nicht so ganz an die offizielle Version...

 

[gester]

*räusper* Dieser Beitrag und viele andere ... 9/11 als »faked« zu bezeichnen, ist Dein gutes Recht; und unser Recht ist es, darüber die Stirn zu runzeln.

aber noch immer kein recht, mich als verschwörungstheoretiker zu bezeichnen. du nimmst das bitte jetzt zurück.

wenn ich meine zweifel habe, die ich nachher recherchiert habe (z.b: die stahlkonstruktion in wtc war ummantelt, und zwar bis zu einem temperaturwiderstand 1700°c, _niemand_ baut die hochhäuser mit nackter stahlkonstruktion, somit konnte die kerosin mit der höchsttemperatur 900°c niemals was anrichten, und noch sicherer nicht in 1-2 stunden; 4 unleserlich zerstörte black-boxes, dafür aber ein 'überlebter' arabischer pass, der übrigens einen nobelpreis für die papierqualität bekommen sollte, uvw.), ziehe ich logische folgen, die in einer überzeugung resultieren.
rob

 

[below]

Ein Hochhaus in Manhattan zu sprengen, sowas ist unmöglich. Selbst bei 100%iger Sicherheit des "kerzengeraden Einsturzes" gäbe es an den umliegenden Gebäuden untragbare Schäden.

Ich bin kein Architekt oder Bauingenieur. Aber willst Du mir sagen, das alle Gebäude in Lower Manhatten für die Ewigkeit gebaut sind, oder lösen die sich einfach irgendwann in Luft auf?

Nicht, dass ich an die Verschwörungstheorien glaube, aber ich weiss noch was ich dachte, als ich die ersten Bilder der Absturzstelle in Pennsylvania gesehen hab: "Das ist niemals eine Flugzeugabsturzstelle". Kein Trümmerteil weit und breit. Und der Einschlag im Pentagon: Möglich dass das halbe Flugzeug "desintegriert". Aber Teile wie Höhenleitwerk, Heckflosse etc. bleiben nun mal immer annähernd ganz.

1) Woher weisst Du, dass solche Teile immer ganz bleiben? Die einzigen mir bekannten Einschläge von Passagierflugzeugen dieser Größe waren eben am 11. September

2) Wenn Du nicht an Verschwörungstheorien glaubst, was ist Deine Erklärung für die offizielle Darstellung?

Alex

 

[vava]

aber noch immer kein recht, mich als verschwörungstheoretiker zu bezeichnen. du nimmst das bitte jetzt zurück.

wenn ich meine zweifel habe, die ich nachher recherchiert habe (z.b: die stahlkonstruktion in wtc war ummantelt, und zwar bis zu einem temperaturwiderstand 1700°c, _niemand_ baut die hochhäuser mit nackter stahlkonstruktion, somit konnte die kerosin mit der höchsttemperatur 900°c niemals was anrichten, und noch sicherer nicht in 1-2 stunden; 4 unleserlich zerstörte black-boxes, dafür aber ein 'überlebter' arabischer pass, der übrigens einen nobelpreis für die papierqualität bekommen sollte, uvw.), ziehe ich logische folgen, die in einer überzeugung resultieren.
rob

Auf die Stahlkonstruktion wurde eine art Brandhemmender und wärmeschützender Schaum aufgetragen um nicht wieder mit Beton arbeiten zu müssen. Dieser Schaum war allerdings mechanisch nicht sehr fest und durch den einschlag und die erste explosion wurde dieser von den Stahlelementen entfernt.

 

[gester]

Auf die Stahlkonstruktion wurde eine art Brandhemmender und wärmeschützender Schaum aufgetragen um nicht wieder mit Beton arbeiten zu müssen. Dieser Schaum war allerdings mechanisch nicht sehr fest und durch den einschlag und die erste explosion wurde dieser von den Stahlelementen entfernt.

loser schaum auf der tragenden konstruktion eines 500m gebäudes?
das muss man sich auf der zunge zergehen lassen weisst du überhaupt, was du da sagst?
rob

 

[cwasmer]

Die Trümmerteile sind aus knapp 10km zur Erde gefallen und trotzdem war am Heck noch fast alles "ganz". Drum glaub ich nicht so ganz an die offizielle Version...

Eben - gefallen. Sie sind eben nicht mit ueber 800 km/h mit einem harten Gegenstand (Pentagon) kollidiert sondern erstmal mit einem weichen (anderes flugzeug) und dann heruntergesegelt.
Es gibt keinerlei Uebereinstimmung bei diesen beiden Faellen.

Wenn ich jemandem nicht glaube, dann sind das Verschwoerungstheoretiker, die gerade mal die Highschool absolviert haben. Wahrscheinlich haben die sich schon halb tot gelacht ueber die ganzen Leute, die ihren ausgemachten Bloedsinn fuer wahre Muenze nehmen.

 

[vava]

loser schaum auf der tragenden konstruktion eines 500m gebäudes?
das muss man sich auf der zunge zergehen lassen weisst du überhaupt, was du da sagst?
rob

ja

welches problem hast du mit der vorstellung?

 

[cwasmer]

loser schaum auf der tragenden konstruktion eines 500m gebäudes?
das muss man sich auf der zunge zergehen lassen weisst du überhaupt, was du da sagst?
rob

Du kannst auch Erdbeereis mit Sahne draufmachen - na und? Was ist jetzt daran das Problem?