Shetty
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.06.2004
- Beiträge
- 4.890
- Reaktionspunkte
- 601
Also die Twin Towers sicherlich nicht. Deswegen auch der Einsturz. Stahlskelette sind nicht besonders feuerresistent, siehe auch Torre Windsor.
Gesellschaft Der 11. September - Was geschah wirklich?
- Ersteller Kikone
- Erstellt am
Also die Twin Towers sicherlich nicht. Deswegen auch der Einsturz. Stahlskelette sind nicht besonders feuerresistent, siehe auch Torre Windsor.
Chuonrad
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 27.08.2004
- Beiträge
- 359
- Reaktionspunkte
- 286
...merkwürdig oder auch nicht, egal : http://www.youtube.com/watch?v=ZP3J2A1W_-c
Auch hier wieder: es wird eine "geleakte" Aufnahme präsentiert. Kein normaler Mensch kann verifizieren, ob das Ding echt ist. Bei der Bildqualität bleiben mehr Fragen offen, als beantwortet werden. Wieder meine ich:" Ach! Das kann doch kein Flugzeug sein!" und fühle mich unangenehm manipuiert.
Fleetwood
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.04.2010
- Beiträge
- 1.890
- Reaktionspunkte
- 1.831
...na was denn sonst ?
Alles "brauchbare" Videomaterial wurde ja sofort beschlagnahmt und bis heute nicht freigegeben...
David X
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 12.08.2011
- Beiträge
- 1.632
- Reaktionspunkte
- 538
Kaito
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.12.2005
- Beiträge
- 7.093
- Reaktionspunkte
- 1.844
Was sagt dein normales Denken wenn es hierauf trifft:Weil da das normale Denken durchaus ausreicht.
?
TheRealScotty
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.05.2007
- Beiträge
- 1.436
- Reaktionspunkte
- 143
@ Franken: An dem Bier beteilige ich mich.
Darüber habe ich mich auch immer gewundert. Und die Ausrede, das sei alles quasi verglüht/verdampft, kann ich nicht nachvollziehen.
Bei "normalen" Flugzeugunglücken sind ja auch immer Reste der Maschine sichtbar.
bei "normalen" Flugzeugunglücken setzt auch ein ausgebildeter Pilot alle ihm möglichen Massnahmen um den Flieger möglichst "heil" runter zu bekommen
damit warst du leider einen Tag zu spät dran
@ Alex - perfektes Timing kaum ist das Junglecamp aus, hast du eine neue Abendunterhaltung - das haben sicher SIE angezettelt
Saugkraft
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 8.997
- Reaktionspunkte
- 3.190
Verstehe. Eine Boing kann aber vermutlich auch nicht abstürzen. Ist dann eher eine Boeing. Die macht dann ab und zu auch mal *boing*.
Ich weiß ehrlich nicht, wie ich es erklären soll.
Damit http://de.wikipedia.org/wiki/Höhlengleichnis vielleicht?
Erklär mir doch mal, warum das nicht sein kann. Ich sage, es kann. Völlig unabhängig von unseren Meinungen. Wer hat denn recht? Und wie finden wir das raus?
Schön, dich hier getroffen zu haben. War nett mit dir.das haben sicher SIE angezettelt
Er hat JEHOVA gesagt.
David X
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 12.08.2011
- Beiträge
- 1.632
- Reaktionspunkte
- 538
Saugkraft
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 8.997
- Reaktionspunkte
- 3.190
Danke wegus.
Oder noch neuzeitlicher: Wenn man nicht schnallt, warum die Biatch mit dem Opfer und nicht mit dem Babo nach Hause geht, dann sollte man vielleicht nicht über Opfer und Babo nachdenken, sondern über die Biatch.
Manchmal frage ich mich, ob ich nicht VTler werden sollte. Ich glaube ehrlich, dass ich in dem Business besser wäre als das was man im Normalfall geboten bekommt.
Oder noch neuzeitlicher: Wenn man nicht schnallt, warum die Biatch mit dem Opfer und nicht mit dem Babo nach Hause geht, dann sollte man vielleicht nicht über Opfer und Babo nachdenken, sondern über die Biatch.
Die Sprengladungen waren ungleich verteilt, um den Eindruck zu erwecken, dass es keine Sprengung war.
Manchmal frage ich mich, ob ich nicht VTler werden sollte. Ich glaube ehrlich, dass ich in dem Business besser wäre als das was man im Normalfall geboten bekommt.
Kaito
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.12.2005
- Beiträge
- 7.093
- Reaktionspunkte
- 1.844
Natürlich, da ist die Welt viel einfacher, schließlich beachtest du dort nur die Fakten, die du selbst toll findest und für all die Fälle, wo du keine tollen findest, machst du sie dir einfach!
Franken
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 07.09.2005
- Beiträge
- 3.717
- Reaktionspunkte
- 571
Bitte, wenn Du das glauben willst.
Dies ist eine Theorie, die nicht bewiesen ist. Ergo eine Verschwörungstheorie.
Ich kann er diese Argumente nachvollziehen:
[video]https://www.youtube.com/user/ae911truth[/video]
Franken
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 07.09.2005
- Beiträge
- 3.717
- Reaktionspunkte
- 571
Verstehe. Eine Boing kann aber vermutlich auch nicht abstürzen. Ist dann eher eine Boeing. Die macht dann ab und zu auch mal *boing*.
…
ok, ok. ok - das war gramatikalisch ganz schlecht von mir.
Nochmals:
Nur Loch > kein Teil von Flugzeug > keine Boing putt.
Waffeln
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 04.11.2013
- Beiträge
- 329
- Reaktionspunkte
- 23
Nochmals:
Nur Loch > kein Teil von Flugzeug > keine Boing putt.
>keine toten Passagiere (?)
Saugkraft
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 8.997
- Reaktionspunkte
- 3.190
Macht ja nix. Passte nur grad so gut.ok, ok. ok - das war gramatikalisch ganz schlecht von mir.
Das hast du schonmal gesagt. Wenn du einem Vietnamesen, der kein Deutsch kann, zweimal denselben Satz auf Deutsch ins Gesicht brüllst, versteht er es trotzdem nicht.Nochmals:
Nur Loch > kein Teil von Flugzeug > keine Boing putt.
Ich will ja darauf hinaus, dass du mal hinterfragst.. Mit Wissen kommt man ja nicht auf die Welt. Irgendwoher muss man das Wissen also beziehen.
Woher weißt du, dass du dir nicht mit einem Knüppel ins Gesicht schlagen solltest? Dazu gibt es ja eine Geschichte. Irgendwann hast du dir als Kind wie jeder von uns mal das Gesicht auf dem Klettergerüst poliert. Lerneffekt: Gesicht gegen harte Sachen -> Aua. Gesicht ist empfindlich. Dein Bein gegen harte Sachen -> Aua. Bein auch. Schlussfolgerung: Harte Sachen gegen Körper -> Aua. Knüppel gegen Spielzeug -> Knüppel ist hart.
Schlussfolgerung -> Knüppel nicht ins Gesicht schlagen, weil Knüppel hart ist und hart im Gesicht -> Aua.
Das nennt man Erfahrungslernen.
Ich behaupte aber, dass du mit Flugzeugen und Löchern keine Erfahrungen hast. Du hast nicht mal einen direkten Vergleich. Du musst also logisch schlussfolgern.
Du sagst: Loch ohne Trümmerteile geht nicht wenn es ein Flugzeug war.
Ich sage: Doch, das geht. Wenn der Aufprall hart genug war.
Ich frage nochmal: Wer hat denn jetzt recht?
Du sagst vielleicht: Ich hab es mit anderen Bildern von Abstürzen verglichen.
Ich frage dann: Sind die auch am Pentagon abgestürzt? Mit der gleichen Geschwindigkeit? Gleicher Flugzeugtyp? Gleiche Menge und Auflösung der Fotos?
Ich kann es auch anders verdeutlichen: Ich behaupte, du bist ein Alien und sitzt gerade in einer Kneipe in New York.
Kannst du das Gegenteil beweisen?
Wieviel saßen drin, wann waren die Rettungskräfte vor Ort und wann die Fotografen?
Bremer28259
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 23.08.2013
- Beiträge
- 1.843
- Reaktionspunkte
- 3.941
Boah bin ich gut!!! Ich mach 'nen Circus auf und werde selbst die Hauptattraktion, denn ich kann die Zukunft vorhersagen! Als ich die Bilder von der Sprengung sah hatte ich sofort die Eingebung, dass jetzt bestimmt Leute sagen werden: "Ey, das sieht ja so aus wie der crah der Twin Towers! Siehst, die sind doch nicht durch die Flugzeuge zerstört worden, sondern von der Riegierung gesprengt worden!"
Ich würde jetzt mal den Frankfurter Sprengmeister nach seinem Alibi für die ersten zwei Wochen im September 2001 fragen. Vielleicht hatte er ja zufällig Urlaub und war auf Sightseeing in New York.
Bremer28259
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 23.08.2013
- Beiträge
- 1.843
- Reaktionspunkte
- 3.941
In USA geht alles schneller - besonders wenn die Regierung dahinter steckt.
