Coronavirus/COVID-19 - Wie geht ihr damit um?

[MarcNRW]

18.681 Neuinfektionen.

Dann knacken wir ja morgen die 20.000.....

 

[erikvomland]

.....
Berlin Neukölln 330.000 EW 45qkm Fläche
Rottal-Inn Kreis 119.000 EW 1280qkm Fläche

Finde den Fehler........

Ich werde es nie verstehen, wie man eine so einfache und logische Überlegung zur unterschiedlichen Bevölkerungsdichte, hier im Verhältnis von sogar 70:1,
derart anmassend oder fast schon als dumme Anmache so kommentieren kann:

Du bist soo klug....ich glaub ich vertraue eher Dir als den studierten Virologen

So Getrolle gehört hier nicht her und schadet dem Forum, vielleicht mal die Netiquette nochmal nachlesen.

Da wird einerseits ständig an Bürgerpflicht und höchstes soziales Miteinander für Schutz usw. appeliert, gelegentlich aber fast schon völlige
Abschaltung eigenes Denkens verlangt und nur gehorsamstes Befolgen von Allem Verordnungen hat noch Geltung,
egal was es auch immer sein mag. Das nennt man Kadavergehorsam.

Kann man ja machen, dann aber bitteschön andere Meinungen, und hier sogar einfachste und berechtigte Fragen nicht abkanzeln
und den Mitforisten in die Dummkopfecke verorten, zumal wenn man sonst nicht selbst durch Kenntnisse gross was zu bieten hat.

Das hilft niemandem weiter, zerstört weiterhin das Klima und leistet nur einem Zerfall des eh schon zarten Pflänzchens des Miteinanders weiter Vorschub.

Es passt auch Null zueinander - einerseits selbst stark geringschätzend dem Mitmenschen gegenüber aufzutreten und dann aber zeitgleich
maximales Sozialverhalten und Rücksichtnahme bis zur wirtschaftlichen Selbstaufgabe wie selbstverständlich einzufordern, obwohl man sich
selbst als wenig sozial oder tolerant im Miteinander zeigte. Zumal wenn man sich selbst als "Kulturschaffender" zu skizzieren versucht erwarte ich
eigentlich etwas mehr Grundkenntnisse im respektvolleren Umgangstone und logische Konsequenzen daraus.

Vereinfacht, motivierte es Dich, Mr.Baud denjenigen maximal zu schützen, der Dir immer wieder ans Bein pinkelt und deine Meinung ja nur als Käse tituliert?
Glaube ich kaum.

 

[Ralle2007]

Meine Frau wollte sich die Woche gegen Grippe impfen lassen: es gibt (hier bei uns) keinen Impfstoff mehr. Und alle Apotheken haben einheitlich gesagt: es kommt auch keiner mehr.

Dann sollte sich mal unser Gesundheitsminister richtig informieren.
Ein Tipp, Sie sollte vielleicht mal bei einem Lungenfacharzt nachfragen bzw. bei Kassenärztlichen Vereinigung da hier gesetzlich versicherte über die Ärzte versorgt werden.

 

[Ralle2007]

Dann knacken wir ja morgen die 20.000.....

Mal den Teufel nicht an die Wand

 

[WollMac]

Ich werde es nie verstehen, wie man eine so einfache und logische Überlegung zur unterschiedlichen Bevölkerungsdichte, hier im Verhältnis von sogar 70:1,
derart anmassend oder fast schon als dumme Anmache so kommentieren kann:

Was, bitteschön, hat die Bevölkerungsdichte mit der Zahl der Neuinfektionen pro 100 000 Einwohner zu tun?
Ich verstehe nicht, was Arminrc uns damit sagen will. Erkläre es mir bitte.

 

[WollMac]

Du meinst, so wie Deiner hier? Wenn Deine 8482 anderen Beiträge auch so sind, dann gute Nacht

Keine 2 Minuten hier angemeldet und pupt schon so herum. Das wird bestimmt lustig.

 

[Mahonra]

Dann knacken wir ja morgen die 20.000.....

 

[hutschnur1999]

Keine 2 Minuten hier angemeldet und pupt schon so herum. Das wird bestimmt lustig.

Soll ich mal auf die Netiquette von diesem Forum verlinken? Hab Deinen Beitrag erst mal gemeldet,
Das einzige, was ich möchte, ist hier auf einem gewissen Niveau diskutieren und nicht ständig angemacht werden

 

[erikvomland]

Was, bitteschön, hat die Bevölkerungsdichte mit der Zahl der Neuinfektionen pro 100 000 Einwohner zu tun?
Ich verstehe nicht, was Arminrc uns damit sagen will. Erkläre es mir bitte.

Na das sagt das Wort Bevölkerungsdichte letztlich in Bezug auf eine Übertragung zueinander klar aus.
Die Ansteckungsgefahr ist hoch trifft man viele und kommt denen nahe.

Vereinfacht, hab ich 50 Virusträger und 100.000 die in einem Stadteil von paar Qkm dicht aufeinander leben, sind doch vielfältige Begegnungen
vorhanden, kreuz und quer - ergo weit höheres Ansteckungsrisiko + weitere Ketten als im Vergleich:

Leben 50 Virusträger und 100.000 eher weitläufig verteilt in einem 70 -fach grossen Gebiet,
dann ist es für mich logisch, dass dort ein wesentlich geringeres Ansteckungsrisiko besteht.

Dennoch gelten nach Zählart beide Gebiete gleich hoch als Risiko eingestuft und das ist halt falsch,
bezöge man noch Zahlenverhältnisse im dichtgepackten ÖNV noch hinzu klafft es wohl nochmehr auseinander.

Solche Faktoren finden bislang keinerelei Berücksichtigung. 50/100.000 galt für alle, egal ob se eng aufeinanderhocken
oder weit verteilt sind und weit weniger Kontaktbegegnungen haben.

Mal abgesehen von Einzel-spreader-eignissen schossen doch zuerst immer die Städte oder dichter besiedelten Räume zahlenmässig nach oben.

 

[Arminrc]

Danke @erikvomland!
Finde es schade das es dieser Erklärung bedarf.

 

[WollMac]

Vereinfacht, hab ich 50 Virusträger und 100.000 die in einem Stadteil von paar Qkm dicht aufeinander leben, sind doch vielfältige Begegnungen
vorhanden, kreuz und quer - ergo weit höheres Ansteckungsrisiko + weitere Ketten als im Vergleich:

Leben 50 Virusträger und 100.000 eher weitläufig verteilt in einem 70 -fach grossen Gebiet,
dann ist es für mich logisch, dass dort ein wesentlich geringeres Ansteckungsrisiko besteht.

Denkfehler.
Es geht nicht um die absolute Zahl der Virusträger, es geht um die Zahl der Neuinfektionen innnerhalb der letzen 7 Tage pro 100 000 Einwohner. Wenn die in einem dünn besiedelten Gebiet genau so hoch ist, wie in einer dicht besiedelten Stadt, ist die Ansteckungsgefahr auf dem Lande sogar noch höher.

 

[erikvomland]

Denkfehler.
Es geht nicht um die absolute Zahl der Virusträger, es geht um die Zahl der Neuinfektionen innnerhalb der letzen 7 Tage pro 100 000 Einwohner. Wenn die in einem dünn besiedelten Gebiet genau so hoch ist, wie in einer dicht besiedelten Stadt, ist die Ansteckungsgefahr auf dem Lande sogar noch höher.

Den Denkfehler kann ich zurückgeben.
Du nimmst an, dass die 50 aufs komplette Gebiet gleich verteilt aufkommen, ignorierst da aber das Ereignisse durchaus lokal vorkommen.
Hast du einen grösseren Fall in einem Altenheim z.b. dann sind im Umfeld die 50 gleich gerissen.
Es bleibt dann aber meisst dabei, ist besser beherrschbar weil eher lokal.

Erzähl mir doch nicht, dass ich auf dem Land lebend genauso vielen Leuten täglich über den Weg laufe oder mich in dicht gedrängte
Situationen begeben muss wie jemand der in der Grossstadt wohnt..
Genug Pendler auch die dort täglich ein grösseres Bevölkerungsvolumen durchreisen, sprich 100 tausende täglich kreuz und quer
durch Berlin oder Hamburg.
So ein Art Durchmischung findet in den dünn besiedelten Landkreisen doch gar nicht statt, da reisen nicht alle täglich einmal quer durch.

Solche Aspekte halte ich für realsistischer als deine Schlussfolgerung..

 

[Fl0r!an]

Es geht bei der Inzidenz doch überhaupt nicht um das Ansteckungsrisiko, sondern ein Maß dafür, ob das Gesundheitsamt noch eine Chance hat, die Infektionen nachzuvollziehen. Und dafür ist die Fläche irrelevant, was zählt sind die Kapazitäten des Gesundheitsamts im Verhältnis zur Bevölkerung. Und das als halbwegs konstant anzunehmen ist ja erstmal nicht sehr weit hergeholt, auch wenn es da sicherlich regionale Unterschiede gibt.

 

[WollMac]

Du nimmst an, dass die 50 aufs komplette Gebiet gleich verteilt aufkommen,

Nein, die lokale Verteilung ist für die Statistik zunächst einmal egal. Wenn du das willst, muss du Straßenweise oder Häuserweise zählen.

So ein Art Durchmischung findet in den dünn besiedelten Landkreisen doch gar nicht statt, da reisen nicht alle täglich einmal quer durch.

Eben. Warum gibt es dann trotzdem genau so viele Neuinfektionen pro 100 000 Einwohner wie in der Stadt?
Das ist die spannende Frage. Große Hochzeiten im Landgasthof?

 

[magfoo]

Denkfehler.
Es geht nicht um die absolute Zahl der Virusträger, es geht um die Zahl der Neuinfektionen innnerhalb der letzen 7 Tage pro 100 000 Einwohner. Wenn die in einem dünn besiedelten Gebiet genau so hoch ist, wie in einer dicht besiedelten Stadt, ist die Ansteckungsgefahr auf dem Lande sogar noch höher.

Je nach Verteilung der Besiedelung. Eine Großstadt in der Wüste, bei der die Wüste zum Kreis gehört, ist kein Unterschied zu einer andern Großstadt.

Das ist ja der Grund, warum man in Schweden Stockholm und den Rest des Landes getrennt betrachten muss.

Nur die Dichte als Zahl reicht auch nicht.

 

[magfoo]

Beispiel Dafür: Lüneburg.
Die Stadt=1076/km²
Der Kreis=139/Km²

 

[MacEnroe]

Warum bleiben eigentlich die Kirchen geöffnet?
Alles reden von „vulnerable Gruppen schützen“ ... aber ausgerechnet der Treff der alten Leute bleibt offen.

Das Recht, in die Kirche zu gehen ist nicht höher als Essen zu gehen. Also was steckt dahinter?

 

[MarcNRW]

Warum bleiben eigentlich die Kirchen geöffnet?
Alles reden von „vulnerable Gruppen schützen“ ... aber ausgerechnet der Treff der alten Leute bleibt offen.

Das Recht, in die Kirche zu gehen ist nicht höher als Essen zu gehen. Also was steckt dahinter?

Vielleicht sollen in Zukunft Rentenzahlungen eingespart werden...

 

[WollMac]

Warum bleiben eigentlich die Kirchen geöffnet?

Weil unsere Regierungspartei das "C" im Namen führt? Gott wird seine Schäfchen schon schützen. Hat er doch schon immer gemacht.

 

[erikvomland]

Nein, die lokale Verteilung ist für die Statistik zunächst einmal egal. Wenn du das willst, muss du Straßenweise oder Häuserweise zählen.


Eben. Warum gibt es dann trotzdem genau so viele Neuinfektionen pro 100 000 Einwohner wie in der Stadt?
Das ist die spannende Frage. Große Hochzeiten im Landgasthof?

Z.B. oder wie gesagt, da noch einige in nem Alterheim oder nem Schlachthof dann sind die 50 schnell erreicht.
Das ist ein reiner Statistikwert der nicht viel aussagt und wie gesagt kleinere Gruppen gibts ja überall.

Tatsächlich hat aber München z.B. 2000 Infizierte auf die Qkm durch die ich mich bewege, dort leben dann ein zigfache Anzahl Menschen sowieso.
Ich bewege mich hier in dersselben Fläche und habe (natürlich hier muss ich auch die Statistik bemühen) sowohl weniger Virusträger
als auch generell weniger Kontake. Das ist für mich logisch.

Weniger Infizierte/weniger Bevölkerungsbegegnungen heisst weniger Risiko.
Erwischen kanns einen natürlich trotzdem.