CleanMyMacX

Einige übertreffen sich ja geradezu mit Verteufelungen von CMM X. Ich frage mich bei den Kommentaren allerdings, wer das Programm wirklich kennt.
Oder muss man es nicht kennen, um sich der allgemeinen Hexenjagd anzuschließen?

Ich frage ernsthaft, weil ich seit 3-4 Jahren eine Dauerlizenz besitze und es auch mehrere Jahre lang installiert hatte ohne irgendwelche Probleme und es erst aufgrund der hier vertretenen massiven Front gegen das Programm gelöscht habe. Allerdings bin ich von den meisten vorgebrachten Argumenten nicht wirklich in der Sache überzeugt worden.

Wohlgemerkt, ich will nicht für CMM Partei ergreifen, aber es sollten schon fundierte Gegenargumente genannt werden. Weil ich das Programm meine zu kennen, wäre ich bereit, den Advocatus Diaboli zu spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
  • Haha
Reaktionen: Rasheth, Tommac187, bat2111 und eine weitere Person
  • Gefällt mir
Reaktionen: bat2111 und Siebenstern
Immerhin ist es wohl nicht ganz so katastrophal, um nicht zu sagen klar kriminell, wie der zu trauriger Berühmtheit gelangte „Mac Keeper“.
Das sehe ich auch so. Der Mac Keeper wird auf äußerst fragwürdigen Seiten mit miesen Methoden beworben, naiven Usern geradezu untergeschoben wie ein Virus. Davon kann bei CMM nicht die Rede sein.
 
Der Microsoft Defender, der standardmäßig in W10 dabei ist, wurde angeblich auch nur entwickelt, weil MS einfach die Schnauze voll davon hatte, dass miese AV-Lösungen den Ruf (und die einwandfreie Funktion) von Windows versauen.

Da gabs auf Reddit mal was von einem Entwickler von MS... lässt sich dummerweise so schnell nicht finden. Hört sich für mich aber durchaus nicht unlogisch an.

Ich versteh' nicht, warum sich die Leute mit sowas wie Avira, Avast und Kasperkopp den PC zerschiessen.

Ich hab immer wieder unsauber funktionierende Netzwerke, weil die Leute denken, sie brauchen das. Mit AVG gabs erst kürzlich wieder Stress mit Netzwerkdruckern - deinstallieren und es funzt sofort wieder. Letzteres ist nicht immer so, da ist dann zuviel kaputt, um noch rationell Fehlersuche zu betreiben...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf und brainstuff
Der Microsoft Defender, der standardmäßig in W10 dabei ist, wurde angeblich auch nur entwickelt, weil MS einfach die Schnauze voll davon hatte, dass miese AV-Lösungen den Ruf (und die einwandfreie Funktion) von Windows versauen.
Das ist nicht das Thema. Oder soll das Fakten zu CMM liefern?
 
Ich hab immer wieder unsauber funktionierende Netzwerke, weil die Leute denken, sie brauchen das.
das kann ich bestätigen.
Imho fing das an, als die Virenscanner zu "Internet Security Suiten" mutiert sind und seit dem massiv in den Traffic eingegriffen haben.
Da kann sehr viel kaputt gehen.

Ob man einen Virenscanner braucht oder nicht kann sehr individuell sein, aber man sollte sehr sorgfältig in der Konfiguration sein.
Auf privaten Geräten braucht man den weder Hüben noch drüben, beide Systeme sind modern und sicher genug, mit Boardmitteln auszukommen.

Ich musste die Tage auf dem Macbook meiner Frau einen Virenscanner installieren (Forderung aufgrund einer ehrenamtlichen Tätigkeit, die so wichtig ist das wir das akzeptiert haben) und war sehr froh, das Malwarebytes Premium anerkannt wurde.
Das ist noch zu ertragen.
 
Oder muss man es nicht kennen, um sich der allgemeinen Hexenjagd anzuschließen?

Nein, man muss das Programm nicht kennen, sondern nur die Werbung lesen, was es macht, was angeblich damit bewirkt werden soll und das dan mit dem vergleichen, was macOS tatscählich kann und macht. Dann kann man erkennen, dass CMM Schlangenöl ist, das einzig und alleine versucht mit einer buntern Website und vielen fachlichen Begriffen mit der Angst von unbedarften Usern Geld zu machen.

Das Problem daran ist aber, dass unbedarfte User eben gar nicht das Know-How haben über macOS und so nicht erkennen können, das sie auf leere Versprechungen gereingefallen sind und ihnen Schlangenöl angedreht wurde.

Wohlgemerkt, ich will nicht für CMM Partei ergreifen, aber es sollten schon fundierte Gegenargumente genannt werden. Weil ich das Programm meine zu kennen, wäre ich bereit, den Advocatus Diaboli zu spielen.

Gut, das kannst du gerne tun. Aber ich würde dich bitten, die Diskussion dann auch nach evidenzbasierten Kriterien zu führen und Beweise dort zu verlangen, wo Beweise erbracht werden müssen. Also bitte nicht, "beweise mal, dass xxxx etwas _nicht_ macht". "Nicht machen" kann man nicht beweisen. Okay?

Mein erstes Argument:

Wenn ein Software-Entwickler seine Software bewirbt, dass sie Dinge ausführt bzw startet, die angeblich wichtig sind, aber in Wirklichkeit überhaupt nichts tun oder nur Dinge tun, die keinerlei, wirklich keinerlei Einfluss auf das Beworbene haben, dann ist es so, dass der Entwickler keine Ahnung hat, über das was er da programmiert, oder aber er weiß es und will potentielle Käufer bewusst täuschen um Geld zu verlangen. Wenn ich dir einen Beweis dafür liefere, dass derart unwirksame Dinge beworben werden, welchen Schluss ziehst du daraus? Keine Anhnung oder bewusste Täuschung? Würdest du eine Software eines Entwicklers nutzen und empfehlen der keine Ahung hat oder der dich bewusst täuscht?

Hier mein Beweisansatz:

CMM wirbt auf der Webseite u.a. mit folgendem:

Wenn Ihr Mac einmal nicht flüssig läuft, können Sie sich auf ein Arsenal an Beschleunigungstools verlassen: Geben Sie Arbeitsspeicher frei, führen Sie Wartungsskripte aus

Da wird also ein Arsenal an Tools zur Beschleunigung geboten und dabei die "Wartungsskripte" aufgeführt.

Zu diesen Warungsskripten habe ich schon mehrmals hier geschrieben, was diese genau machen. Manche fragen einen Systemstatus ab und schrieben die ausgabe in eine Datei. Andere löschen eine Log-Datei falls sie vorhanden sein sollte, wie z.Bsp. log-files von Faxgeräten. Dumm ist nur dabei, dass seit Ewigkeiten Macs nicht mehr Faxe senden und daher keine Logs existieren. Es gibt sogar Wartungsskripte, die machen gar nicht. Okay, sie laufen ab, prüfen ob sie was machen müssen, erkennen, dass sie nichts machen müssen und beenden sich dann wieder.

Allen diesen Skripten gemeinsam ist, dass sie Null, rein gar nicht, nicht im Entferntesten irgendwas mit "Beschleunigung" zu tun haben. Es klingt aber natrülich für den unbedarften User richtig gut, wenn man "Wartungsscripte" aufrufen kann.

Hier ein Link, in dem ich eines der "999"-Skripte im detail dargestellt habe. Es macht nichts. Gerne können wir uns über den Code dieses Skriptes austauschen, ich bin auch bereit ihn dir zu erklären, damit du meinem Beweis folgen kannst und nicht alleine meiner Aussage vertrauen musst.

https://www.macuser.de/threads/fehler-bei-onyx-aber-der-fehler-besteht-gar-nicht.893299/page-2#post-11385191

Hier die Übersicht über alle Wartungsskripte und was die machen:

https://www.macuser.de/threads/imac-bereinigen.850821/page-2#post-10651877

und hier die Kurz+bersicht, die ich 2015 erstellt habe

https://www.macuser.de/threads/genius-aufgabe-20min-startvorgang-bei-os-x-10-7.726887/#post-8564005

Also, welchen Schluss ziehst du daraus?

Wenn du also beim Einsatz von CMM keine Probleme hattest, dann kann es doch auch daran leigen, dass das was CMM macht im besten Fall überhaupt nichts bewirkt. Es gibt noch andere Fälle, wo es kontraproduktiv ist, und Fälle in denen es für unbedarfte User eher unnötig ist, soch damit überhaupt auseinander zu setzen, da das Anwendungsszenario fehlt.

Welche Beweise kannst du anführen, dass CMM sinnvoll ist? Wie sind nun deine Argumente auf meine Ausführungen?
 
  • Gefällt mir
  • Love
Reaktionen: Z4Devil, Mr. Gulliver, controlport2 und 8 andere
Einige übertreffen sich ja geradezu mit Verteufelungen von CMM X. Ich frage mich bei den Kommentaren allerdings, wer das Programm wirklich kennt.
Oder muss man es nicht kennen, um sich der allgemeinen Hexenjagd anzuschließen?

Ich frage ernsthaft, weil ich seit 3-4 Jahren eine Dauerlizenz besitze und es auch mehrere Jahre lang installiert hatte ohne irgendwelche Probleme und es erst aufgrund der hier vertretenen massiven Front gegen das Programm gelöscht habe. Allerdings bin ich von den meisten vorgebrachten Argumenten nicht wirklich in der Sache überzeugt worden.

Wohlgemerkt, ich will nicht für CMM Partei ergreifen, aber es sollten schon fundierte Gegenargumente genannt werden. Weil ich das Programm meine zu kennen, wäre ich bereit, den Advocatus Diaboli zu spielen.
Ich möchte nichts verteufeln und habe meine Anmerkungen oben bewusst etwas neutral gehalten. Ich möchte nochmal in zwei Punkten etwas nachlegen:
1) Generell: Überflüssige Software vermeiden :)
Ein Programm, das du manuell startest, um etwas Konkretes damit zu erledigen, hat natürlich eine andere "Gefährdungsklasse" als ein Programm, das dauernd im Hintergrund läuft (z.B. Virenscanner). Ein Sicherheitsproblem/Bug im Virenscanner ist darum dramatischer, als ein Loch in einem nur 1x jährlich benutzten Taschenrechner. Darum werden die entsprechenden Meldungen ja auch immer mit einer Risikobewertung versehen.
Aber jedes Programm, auch das nur ab und zu manuell gestartete, muss gepflegt werden, das verursacht Aufwand.
Darum frage ich mich bei jedem Tool (in der Firma fragt es die IT bei jedem Antrag): Warum brauche ich das, geht das nicht auch mit Bordmitteln, was ist der konkrete Nutzen/Mehrwert/Zeitersparnis.
2) CMM im Speziellen
Das als "Schweizer Taschenmesser" beworbene Tool macht ja irgendwie so ziemlich alles. Da hätte ich persönlich doch lieber ein Dutzend kleinere Tools, die etwas Spezielles machen, das finde ich besser. Da kann ich dann entscheiden, was ich möchte, und was nicht. Aber das ist jetzt "Software-Philosophie".
Und als Programmierer finde ich es doch auch etwas anmaßend, wenn ein anderer Programmierer meint, in "meinen" Strukturen "aufzuräumen"... Aber das ist jetzt natürlich ein "Ego-Thema"... Bzw. ein Grund, warum ich dann keinen Support leisten kann. Würde ich als Apple ebenso sehen.

edit: lisanet war wie immer schneller...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf und brainstuff
Nochmal: ich möchte nicht für CMM werben!
Aber man sollte, wenn man sich schon so weit aus dem Fenster lehnt, wie manche das hier tun, wenigstens sachlich fundierte Aussagen tätigen.
Immerhin hat der TS eine vernünftige Frage gestellt und sollte nicht oberflächlich abgespeist werden.

Bisher sind nur zwei inhaltliche Aussagen getätigt worden:
- Das Programm fordert Dateizugriff (das tun andere Programme aber auch).
- Das Löschen des Caches wird von manchen abgelehnt. Worin der Schaden besteht, wurde allerdings noch nicht erläutert.
 
@lisanet und @ruerueka
Euer Ansatz ist klar und auch gut nachvollziehbar. Es wird ein Programm mit Funktionen und Leistungen beworben, welches eurer Meinung nach nicht erfüllt wird. Und man sollte seinen Rechner "schlank" halten und keine unnötigen Programme installieren.
Immerhin sagt ihr nicht aus, dass das Programm schädlich sein.
Allerdings finde ich es für eine abschließende Bewertung des Programms nicht ausreichend, sich alleine auf die Werbeaussagen zu berufen.
Ich möchte deshalb gerne mal die Punkte genau besprochen haben, die CMM anbietet und jeweils dazu eine Meinung hören. Da ich eine Lizenz besitze, werde ich CMM nochmals installieren und fände es gut, wenn die Leute, die tiefere Systemkenntnisse besitzen, etwas dazu sagen. Ich denke, davon können wir alle etwas lernen, auch wer CMM nicht verwendet.
Ich melde mich dazu dann nochmal.
 
- Das Löschen des Caches wird von manchen abgelehnt. Worin der Schaden besteht, wurde allerdings noch nicht erläutert.

Hast du meinen Beitrag oben gelesen? Wäre toll, wenn du darauf kurz eingehen könntest.

Zum Cache:

Sinn und Zweck eines Cache ist es, Daten vorzuhalten um sie schnell verfügbar zu haben und sie nicht erst mühsm zusammen suchen zu müssen. Ein Cahe wird auch benutzt, gerade wenn er im RAM abläuft, um Operation zu beschleunigen und / oder erst zeitversetzt "en bloc" zu erledigen.

Löscht man also einen Cache, dann handelt man bewusst gegen die ausdrückliche Programmierung der software, die den Cache nutzt. Wenn man damit erreichen möchte, dass der Computer danach "schneller" arbeitet, ist dies genau kontraproduktiv, da das den Cache nutzende Programm den Cahe wieder nue anlegt indem es mühsam, z.Bsp aus dem internet die FavIcoons, oder Previews vom Nas u.dgl, zusammen sucht, oder dem Programm aber die Grundlage für beschleinigtes arbieten in Idle-Phasen entzogen wird.

Löscht man einen Cache, weil ein Programm einen Fehler verursacht, so liegt dies nicht am Cache, sondern an einer fehlerhaften Implementierung des Programms, sprich an einem Bug. Ein Löschen eines Cache ist in diesem Fall also ein Herum-Kurieren an Symptomen und keine Fehlerbeseitigung.

Da CMM damit wirbt

CleanMyMac X spürt in allen Ecken von macOS Datenmüll auf und entfernt überflüssige Dateien wie veraltete Caches,

Was an einem Cache ist nun "Datenmüll" oder "überflüssig"? Entweder man zwingt das Prgramm zum Neuaufbau eines Cache, also war er nicht überflüssig oder Datenmüll, sondern er wird benötigt. Oder das Programm hat Bigs und das Löschen ist lediglich Symptomkurieren und keine Beseitigung von "überflüssigen" Sachen oder "Datenmüll".

Es gibt noch eine weitere art von Caches. Die Caches dim im RAM des Mac angelegt werden um Festplatttenzugriffe zu ... eben "cachen". Die nun zu löschen fällt in die gleiche Kategorie wie oben dargestellt "schnell verfügbare Daten".

Der einzige Sinn, diesen Cache zu löschen besteht für Entwikcler, die eine definierte Umgebung haben wollen um Analysen von Laufzeiten / Programmverhalten zu ermöglichen. Beweis: Öffne das Terminal und lies die dir kurze manpage von "purge" durch, also man purge

Dort erfährst du "Purge can be used to approximate initial boot conditions with a cold disk buffer cache for performance analysis."

Welchen Schluss ziehst du daraus? Will dir CMM etwas vorgaukeln, was angeblich sinnvoll ist, oder hat der Entwickler von CMM keine Anhnung? Möchtest du eine Software nutzen, die dir den Nutzen einer Funktion nur vorgaukelt oder deren Entwickler nicht weiß was er tut?

Ich freue mich auf deine Argumente zu meinen Ausführungen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mr. Gulliver, Aladin033, ekki161 und 2 andere
welches eurer Meinung nach nicht erfüllt wird.

Sorry, ich habe keine Meinung dargestellt, sondern Fakten aufgeführt. Die angebliche Funktionalität ist nicht vorhanden! Das habe ich durch obige Postings und Analysen bewiesen.

CMM lügt, wenn behauptet wird, dass das Ausführen von Wartungsskripten den Mac beschleunigen würde.

Das ist keine Meinung. Das ist ein Fakt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: kenduo, Mr. Gulliver, Elebato und 3 andere
Zurück
Oben Unten