Canon RAW & Mac


Dieses Wort höre ich immer nur in Bezug auf Apple, wenn irgendetwas nicht funktioniert und es dafür keine Lösung gibt!

Hat man ein Problem und ist nicht konform mit dem Mainstream, dann ist man ein Basher!
 
Also langsam wird's hier echt lächerlich.

Photoshop kommt also ohne Handbuch aus und DPP ist der ultimative RAW-Konverter. Was ist das hier? Versteckte Kamera? :auslach:

Schön, dass Probleme ins Lächerliche abgeschoben werden, wenn es dazu keine Lösungen gibt!

Für einfache Dinge, wie dem Tool ein Verzeichnis mitzuteilen, brauche ich bei Photoshop bestimmt kein Handbuch!

Noch einmal:

Ich will dass sich auf meinem Mac nicht dauernd dieser Ball dreht!

Es geht hier einzig um die Software DPP - alles andere ist OT!
 
Schön, dass Probleme ins Lächerliche abgeschoben werden, wenn es dazu keine Lösungen gibt!
Für einfache Dinge, wie dem Tool ein Verzeichnis mitzuteilen, brauche ich bei Photoshop bestimmt kein Handbuch!
Um beim Aperture-Import dieses drop down Feld zu finden, brauchts auch kein Handbuch:
attachment.php


Ich will dass sich auf meinem Mac nicht dauernd dieser Ball dreht!
Es geht hier einzig um die Software DPP - alles andere ist OT!
Schön, es kann euch aber hier bei diesem Problem keiner helfen, da die Mac-Version von DPP eine übelst hingerotzte Mißgeburt von einem Tool ist, wie man ja hier eindrucksvoll sieht. Eure Beschwerden müßt ihr bei Canon loswerden.

Jetzt haben sich hier aber einfach mal ein paar (erfahrene, wie ich denke) Canon-Shooter in den Thread eingeschaltet und versuchen euch klar zu machen, dass mit DPP eigentlich keine Sau mehr arbeitet, da man im Jahr 2009 mit anderen Tools nicht nur bessere Konvertierungen hinbekommt, sondern auch noch richtig gut arbeiten kann. Und damit meinen wir nicht nur Aperture, sondern auch Lightroom und Capture One.

Nutzt dieses Wissen oder laßt es bleiben.
 

Anhänge

  • Bild 1.png
    Bild 1.png
    13,3 KB · Aufrufe: 147
Jetzt haben sich hier aber einfach mal ein paar (erfahrene, wie ich denke) Canon-Shooter in den Thread eingeschaltet und versuchen euch klar zu machen, dass mit DPP eigentlich keine Sau mehr arbeitet, da man im Jahr 2009 mit anderen Tools nicht nur bessere Konvertierungen hinbekommt, sondern auch noch richtig gut arbeiten kann. Und damit meinen wir nicht nur Aperture, sondern auch Lightroom und Capture One.

Nutzt dieses Wissen oder laßt es bleiben.

Capture One hat mir auf Anhieb gefallen, aber es ist mir einfach zu teuer (abgesehen davon, dass es ewig braucht, bis es startet)!
Es reicht schon, wenn ich mir für den Mac Photoshop neu kaufen muss!
 
ich werd' wahnsinnig.
warum hat die digital-fraktion immer den anspruch, das letzte pixelchen muss auch noch auf hochglanz poliert sein?
welchen raw-konverter ist letztlich egal, weil mit allen konvertern ähnliche ergebnisse erzielbar sind.

ein objektiver vergleich funktioniert nicht, weil die konverter nicht die gleichen einstellungsmöglichkeiten bieten.
es kann nicht angehen, dass man entwickelte bilder mit unterschiedlichen tonwertkurven, rauschunterdrückungsfaktoren und dergleichen zum vergleich stellt.
 
Das ist mit DPP entwickelt:

IMG_1332_2.jpg


und das mit Aperture:

IMG_1332_3.jpg

Ist dir eigentlich aufgefallen, dass die Details deiner DPP Bearbeitung abgesoffen und abgeflacht sind? Außerdem ist es nicht der gleiche Ausschnitt.

Also ich kann mich ganz gut daran erinnern dass der TE die Frage auch in Richtung alternativen gelenkt hat. Die wurden genannt und auch die Vorteile aufgezeigt. Das du lieber in einer Ordnerstruktur arbeitest ist eine Geschmacksfrage, wer es möchte. Aber das geht mit quasi allen Tools.

Du möchtest lieber mit DPP arbeiten, kein Problem. Deinen Fehler können die DPP Nutzer leider nicht reproduzieren, also scheint es kein generelles Problem zu sein. Daher solltest du dich einfach an den Canon Support wenden!


ich werd' wahnsinnig.
warum hat die digital-fraktion immer den anspruch, das letzte pixelchen muss auch noch auf hochglanz poliert sein?
welchen raw-konverter ist letztlich egal, weil mit allen konvertern ähnliche ergebnisse erzielbar sind.

Man sollte es nicht übertreiben mit der Bearbeitung. Im Vergleich hat Aperture noch eine leichte Körnung, die wie ich finde aber berechtigt ist. Das Gegenteilige Beispiel sieht man ja bei DPP, weniger Rauschen, dafür aber auch weniger Details, gebügelt.

Es reicht schon, wenn ich mir für den Mac Photoshop neu kaufen muss!

Musst du nicht, du kannst deine Lizenz 1x (einmal!) umschreiben lassen. Aber dann hast du eine Mac Lizenz und kommst nichtmehr zurück.

Jetzt aber lenkst du dein DPP Problem in die Richtung, das mit dem Mac alles schlechter und langsamer ist ;)
Vielleicht war der Switch tatsächlich nicht das Richtige für dich und du wärst in der gewohnten Windows Welt besser aufgehoben. :noplan:
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim direkten Vergleich der Standardeinstellungen von DPP und Lightroom habe ich festgestellt, dass die Ergebnisse von DPP wesentlich mehr rauschen.

Natürlich ist der Vergleich nicht repräsentativ, weil beide Programme die Standardeinstellungen anders setzen, aber wie bereits erwähnt können keine objektiven Vergleiche vorgenommen werden.
Woher soll ich denn wissen, ob meine Einstellungen mit der gleichen Intensitivität angewendet werden, wenn ich bei beiden am Rauschunterdrückungs-Regler ziehe?

Ob die Ergebnisse gut sind oder nicht, entscheidet in erster Linie der Bearbeiter, und nicht die technischen Möglichkeiten des Konverters.
Ob dann das Ergebnis minimal mehr rauscht, ist doch egal.
Man kann die optischen Nebeneffekte wie Rauschen, chromatische Aberration, Vignettierung etc. auch als Gegebenheit des Mediums verstehen und damit als Stilmittel.

Mit dieser Erkenntnis habe ich mich für Lightroom entschieden, weil es mir die für meine Bedürfnisse beste Mischung aus einfacher Verwaltung, Bearbeitung und Ausgabe bietet.
Mein Entscheid für eine Software war also mehr funktional denn qualitativ geprägt.
 
Gibts eigentlih irgendwelche Tips um z.B. Capture One schneller zu starten? Habt ihr bei dem Programm auch so lange Startzeiten?

Anderer Ansatz, könnte die 7200rpm Festplattenthematik bei den aktuellen MBPs ein Thema sein? Ich denke irgendwie gelesen zu haben, daß sich da auch Zugriffsprobleme und sat.1-Ball-Problematiken zugetragen haben?
 
Ist dir eigentlich aufgefallen, dass die Details deiner DPP Bearbeitung abgesoffen und abgeflacht sind? Außerdem ist es nicht der gleiche Ausschnitt.

Also es ist das selbe Flugzeug aus dem selben Foto in den Ausschnitten. Bei dem Beispiel geht es um die Unterseite, die beim einen Foto weniger und beim anderen mehr rauscht. Ob der Ausschnitt nun genau die gleichen Pixel hat, ist meiner Meinung nach nicht von Bedeutung.
Für meinen Geschmack wirkt dass DPP-Bild, welches weniger rauscht, einfach schöner!

Also ich kann mich ganz gut daran erinnern dass der TE die Frage auch in Richtung alternativen gelenkt hat. Die wurden genannt und auch die Vorteile aufgezeigt. Das du lieber in einer Ordnerstruktur arbeitest ist eine Geschmacksfrage, wer es möchte. Aber das geht mit quasi allen Tools.

Eine Alternative, die mir gefällt, ist Capture One - die braucht aber 5 Minten, bis sie startet!!!!!

Du möchtest lieber mit DPP arbeiten, kein Problem. Deinen Fehler können die DPP Nutzer leider nicht reproduzieren, also scheint es kein generelles Problem zu sein. Daher solltest du dich einfach an den Canon Support wenden!

Canon Support ist leider Mist! Der ist quasi nicht existent!

Musst du nicht, du kannst deine Lizenz 1x (einmal!) umschreiben lassen. Aber dann hast du eine Mac Lizenz und kommst nichtmehr zurück.

Das ist irgendwie an mir vorbei gegangen.

Jetzt aber lenkst du dein DPP Problem in die Richtung, das mit dem Mac alles schlechter und langsamer ist ;)
Vielleicht war der Switch tatsächlich nicht das Richtige für dich und du wärst in der gewohnten Windows Welt besser aufgehoben. :noplan:

Ich habe nirgends gesagt, dass auf einem Mac alles schlechter ist. Es ist lediglich meine Feststellung, dass sich dieser Ball viel zu oft und vor allem viel zu lang dreht und ich deshalb nichts auf dem Gerät tun kann!
Ich hab' mir einfach von der top Hardware viel mehr erwartet - zumindest mehr Speed, als auf meinem alten Windows Rechner!
Es gibt Einiges, das mir auf dem Mac deutlich besser gefällt, als unter Windows, nur verwende ich die Kisten eben hauptsächlich für meine Bilder!
Und wenn dann schon 2 Tools DEUTLICH langsamer sind, als unter Windows, dann muss es eine andere Ursache haben, als die erwähnten Programme!
 
ist evt dein speicher defekt? gibt es da ein programm dass den testen kann?
 
Ja, und, wie gesagt, lass mal die Softwareaktualisierung laufen!!
 
Da DPP bei einigen Usern anstandslos läuft, könnten wir uns ja auch mal auf das "lokale" Problem konzentrieren.

@railtours: schmeiße bitte folgende Dateien in den Papierkorb:

user/Library/Preferences/com.canon.Digital Photo Professional.plist
user/Library/Preferences/com.canon.Digital Photo Professional Batch.plist

Dann Papierkorb leeren und DPP neustarten.
 
welche dpp version läuft bei dir?
 
@railtours: schmeiße bitte folgende Dateien in den Papierkorb:

user/Library/Preferences/com.canon.Digital Photo Professional.plist
user/Library/Preferences/com.canon.Digital Photo Professional Batch.plist

Dann Papierkorb leeren und DPP neustarten.

Danke für den Hinweis.
Hab' ich gemacht - DPP startet dadurch in der Grundeinstellung.
Wechsle ich wieder in das Verzeichnis mit den 2000 Bildern, dann dreht sich der Ball...
 
Hab' ich gemacht - DPP startet dadurch in der Grundeinstellung.
Wechsle ich wieder in das Verzeichnis mit den 2000 Bildern, dann dreht sich der Ball...
Ich glaube nach wie vor nicht, dass wir es hier mit einem Fehler (bei DPP, beim Speicher oder sonstwo) zu tun haben. Ich glaube, dass die Mac-Version von DPP ganz einfach schrottig programmiert ist und mit einem Folder mit so vielen Bildern nicht klar kommt. Das hat nichts mit Apple oder OS X zu tun, das ist einfach eine miese Konvertierung einer Software, die (anscheinend) unter Windows gut läuft.

Deshalb: love it, change it or leave it. :kaffee:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: i-click
@railtours: schau bitte mal nach, welche Dateigröße DPP 3.6.2 hat und poste das Ergebnis.
 
Sehr merkwürdig! Bekannt war bisher, dass sich 3.6.2 im ersten Updateprozess nicht komplett installiert. Und statt 104MB nur ca. 35MB installiert werden, obwohl das Update scheinbar abschließt. Ein zweites "Drüberbügeln" des Updates (OHNE Deinstallation!) hatte dies behoben. Hast du das schon versucht?

Die Probleme mit 3.6.2 sind ziemlich massiv, wie man in diversen Foren lesen kann. Canon scheint da leider wirklich Murks gemacht zu haben...

Hast du schon ein Downgrade auf 3.6.1 durchgeführt? Die Version schien stabiler.
 
Zurück
Oben Unten