Bridgekamera mit RAW

[2go]

Aber 18mm brauch ich nicht! Das ist nur das Standardobjektiv der D3000. Mir reichen die 28mm durchaus. Und da komm ich mit 'ner Bridge hin und die erfüllt die anderen Anforderungen ja auch.
Nur weil u.a. lux zu 'ner DSLR rät frag ich mich bzw. euch, wo die großen Vorteile stecken?

 

[Soenke]

Dann hier noch meine letzten Tipps (RAW, WW, Makro, um 300 Euro, eher etwas mehr):

http://www.amazon.de/Casio-Highspee...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1282047029&sr=8-1

http://www.amazon.de/Samsung-Digita...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1282047143&sr=1-1

http://www.amazon.de/Fujifilm-Digit...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1282047203&sr=1-1

 

[Soenke]

Aber 18mm brauch ich nicht! Das ist nur das Standardobjektiv der D3000. Mir reichen die 28mm durchaus. Und da komm ich mit 'ner Bridge hin und die erfüllt die anderen Anforderungen ja auch.
Nur weil u.a. lux zu 'ner DSLR rät frag ich mich bzw. euch, wo die großen Vorteile stecken?

Vorteile einer DSLR:

Grosser Sensor= Lichtstärker und mehr Möglichkeiten mit Tiefenschärfe zu experimentieren
Wechselobjektive= wenn Du dann doch irgendwann Blut geleckt hast, kannst Du Dir tolle Weitwinkelobjektive (FishEye!) oder Makroobjektive dazukaufen
und und und...

 

[minilux]

... schnellerer Autofokus, grösserer und besserer Sucher...

 

[Klasl57]

Ich habe seit März die Fuji Finepix HS 10.
Hat alle Anforderungen des TE.
24 mm Weitwinkel bis 720 mm Superzoom.
RAW Aufnahmen, sogar einen Modus in dem RAW und JPEG gleichzeitig gespeichert werden. Ob das RAW Format PS kompatibel ist weiß ich nicht, ein Programm zur Bearbeitung wird mitgeliefert.
Super Makro und Makro modus.
Klappbaren Monitor (gut für Makroaufnahmen)
und noch ganz andere geile Gimmicks.
Full HD Video
HighSpeed Video bis zu 1000! Bilder pro sek.
und noch andere tolle Spielereien.
Ich finde die Menuführung recht übersichtlich.
Preislich ist sie neu bei ca. 400,-
Gebraucht habe ich schon eine für 320,- gesehen.
Anschauen lohnt sich.

http://www.dkamera.de/testbericht/fujifilm-finepix-hs10/

 

[2go]

Vielen Dank schonmal für die Informationen!
Ich kuck mir eure Vorschläge nochmal durch, falls jemand noch genauer wissen möchte, wie die "Ziel-Bilder" aussehen, kuckt doch mal hier http://www.su-pyo.com/diary/diary.htm, durchklicken könnt ihr mit dem Pfeil links unten.
Danke nochma!

 

[Udo2009]

@udo: wie macht sich die 8080 denn im Makro-Bereich? Und stört nicht, daß sie keinen image-stabilizer hat?

Schick mir mal ne Mail-Adresse, wo 20 MB+ Dateianhang erlaubt sind. Dann schick ich Dir ein Original RAW (oder TIFF) einer 2-Cent-Münze...

Image Stabilisator habe ich noch nie vermisst. Ich habe festgestellt, dass ich mit der Olympus Verschlusszeiten frei Hand schaffe, die früher mit der A-1 oder AE-1 Programm unmöglich waren (vielleicht liegt es am fehlenden Schwingspiegel und der fehlenden Erschütterungen davon...)

Udo

 

[2go]

Na, ich glaub Dir das schon so. Wenn Du sagst, damit kriegste gute Makros hin und Verwackeln ist (bei Dir) auch kein Problem, damit ist die 8080 momentan am wahrscheinlichsten.

 

[Soenke]

Vielen Dank schonmal für die Informationen!
Ich kuck mir eure Vorschläge nochmal durch, falls jemand noch genauer wissen möchte, wie die "Ziel-Bilder" aussehen, kuckt doch mal hier http://www.su-pyo.com/diary/diary.htm, durchklicken könnt ihr mit dem Pfeil links unten.
Danke nochma!

Naja, davon sind ja nicht wirklich viele Fotos echte Makro-Aufnahmen. Bei den Motiven scheint mir eher die Lichtstärke wichtig zu sein und da geht halt kein Weg an einer DSLR vorbei (Sensorgröße, Blendenöffnung)!

 

[Wildwater]

… DSLR … Blendenöffnung …

Das wird dann aber ziemlich eng mit 300€.

ww

 

[Udo2009]

Na, ich glaub Dir das schon so. Wenn Du sagst, damit kriegste gute Makros hin und Verwackeln ist (bei Dir) auch kein Problem, damit ist die 8080 momentan am wahrscheinlichsten.

Na ja, das möchte ich doch mal relativieren... Für meine Bedürfnisse reicht es aus.... wenn ich richtig gute Makroaufnahmen machen wollte, würde ich wohl doch wieder meine A-1 mit dem 1:4 100 mm Makroobjektive nehmen, einen guten Film rein und den dann anschließend einscannen...

Heute war es dunkel - 1/15 aus freier Hand...

UDo

 

[2go]

Und eben weil's eng wird, möcht ich 'ne SLR vermeiden. Das 18-55mm von Nikkor wird ja auch keine riesige Blende haben und dann wird's mir echt zu $$$. Was kommt denn als nächstes hin? Ist es sinnvoll, wenn die von euch vorgeschlagenen Bridges mal nach größter Blende sortier??

 

[Ahrsib]

Meine Canon G6 mag ich, die kann unglaublich viel!
Wie wäre es mit einer PowerShot SX20 IS für dich?
Lichtstärke 2,8 - 5,7 (meine G6 hat 2 -3!

Großer Vorteil der SX20 IS ist die Stromversorgung mit 4 Mignonzellen, keine Spezialakkus!
Leider hat sie keine Fernbedienung.

Mit Empfehlungen tue ich mich schwer, aber die Cam liegt gut in der Hand,
mit dem Modell oder dem davor habe ich schon fotografiert und sie war prima!-)

Ich bin jahrzehntelang mit einer analogen SLR rumgelaufen und bin die Schlepperei satt.

Ahrsib
... wünscht eine glückliche Hand bei der Entscheidung!

 

[Udo2009]

Die Olympus hat Lichtstärke 1: 2,4 - 3,5...

Udo

 

[2go]

Noch 'ne Verständnisfrage:
Die max. Blende des Objektivs ist doch nur für möglichst geringe Tiefenschärfe wichtig, oder?
Sprich, die "Lichtausbeute" des Sensors spielt da nicht rein, sondern ist nur für möglichst geringes Rauschen wichtig.
Stimmt das so?

 

[Pebowski]

Noch 'ne Verständnisfrage:
Die max. Blende des Objektivs ist doch nur für möglichst geringe Tiefenschärfe wichtig, oder?
Sprich, die "Lichtausbeute" des Sensors spielt da nicht rein, sondern ist nur für möglichst geringes Rauschen wichtig.
Stimmt das so?

Die richtige Belichtung hängt von 3 Faktoren ab: von der richtigen Kombination von 1) Zeit und 2) Blende und 3) von der ISO Einstellung
Wenn du eine große Anfangsblende hast, kannst du bei weniger Licht fotografieren mit der gleichen Zeit.
Wenn nämlich die max. Blende erreicht ist, musst du eine längere Zeit nehmen und noch ein richtig belichtetes Bild zu bekommen, d.h. es wird dann ev. die Zeit zu lang, dass du noch aus der Hand fotografieren kannst bzw. alle Bewegungen werden verwischt.
Natürlich kannst du auch mit den ISO raufgehen, aber dann nimmt das Rauschen zu.
Alles klar?

LG, Peter

 

[2go]

Ne, nicht klar.
Die große Blende von SLRs bringt doch mehr als nur Licht. Die bringt doch vor Allem die Möglichkeit, mit wenig Tiefenschärfe zu arbeiten.
Ansonsten wäre ja bei sehr empfindlichen und wenig rauschenden Chips die Blende überhaupt kein Kritierium mehr.
Right?

 

[Pebowski]

Stimmt genau, das ist natürlich ein wichtiger zusätzlicher Effekt: je größer die Blende, desto geringer die Tiefenschärfe.
Aber du kannst halt die ISO nicht beliebig hochdrehen, irgendwann ist auch da Schluss, und da bringt dir eine große Blende halt auch den Vorteil, dass du noch in Lichtsituationen fotografieren kannst, wo du mit einer kleineren Blende schon aufgeben musst (wennn du jetzt keinen Blitz verwenden willst oder kannst)

LG, Peter

 

[Soenke]

Lies dich mal hier ein bisschen ein (Abschnitt Objektiv):

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm

Auch das Buch von dem kann ich nur empfehlen.

Durch eine grosse Blende fällt natürlich erstens mehr Licht auf den Chip/Film, also brauchst Du eine kürzere Belichtungszeit/weniger ISO, zweitens werden aber Objekte, die nicht im Fokuspunkt liegen unschärfer (da sie nicht "gebündelt" durch eine kleine Blendenöffnung gehen, sondern eben mehr Platz zum auseinanderweichen haben - Erklärung stimmt nicht genau, besser zeigen es die Bilder auf der o.g. Internetseite). Durch diese Unschärfe entsteht der Effekt der geringen Tiefenschärfe!

 

[2go]

Ja, deckt sich ja ziemlich mit meinem obigen Post.
Da ich aber meistens akzeptable Lichtverhältnisse habe (siehe verlinkte Bilder), kann ich mir die Kohle für SLR mit Objektiv mit 1.8er Blende sparen, oder? Da müßt ich mit 'ner Bridge und 2.4 bei gutem Licht doch nicht viel schlechter unterwegs sein?