Anbau von Cannabis in Einzelfällen legalisiert

erikvomland schrieb:
Wenn jemand was geraucht und noch Alkohol getrunken hat kann ihm ohne dass er gefahren ist im vorraus auf unbestimmte Zeit der Führerschein entzogen werden.
Hochrichterlich in 2ter Instanz.

Hier der Link wers nicht glaubt:

http://www.sueddeutsche.de/auto/urteil-zu-cannabis-konsum-kiffern-kann-fahrerlaubnis-jederzeit-entzogen-werden-1.1818807

Was ist denn das für ein Rechtsverständnis..?
Zum Vergrößern anklicken....

Erstens ist das noch nicht höchstrichterlich, da der Gang nach Karlsruhe laut Deiner Quelle noch möglich ist und außerdem dürfte es nicht unbedingt klug sein die MPU abzulehnen.
Aber ich dachte Du wolltest das Thema Legalsierung außen vor lassen?
 
Dann sinds halt nur halbhohe Richter, für den Betroffenen kein Trost.

Nochmal der ist kein Meter unter Einfluss gefahren.

Mit Legalisierung wird im allgemeinen der freie Verkauf und Handel thematisiert also generell verstanden und mir gings um den Anbau womöglich nur einer Pflanze rein privat was auch im Post erkennbar ist.
 
Hallo mdiehl,

streng genommen sind sie an Medikamentenmissbrauch gestorben. Drogen sind nur Pflanzenteile. Die sind bei Sachwissen eher ungefährlich. Ich würde ein Herzleiden jetzt auch nicht mit Fingerhut selbst behandeln wollen. Einen Mohnkapseltee trinken schon oder Kokablätter kauen auch noch. Ich würde mir aber keinen Mist in die Venen spritzen. Meine Oma hat noch so alte Hausmittel angewandt. OK - Kokablätter hatte sie keine. Ich könnte mir aber vorstellen Mohnsamen in ein Tuch gewickelt und in Milch getaucht als Baby im Mund gehabt zu haben. Als Schnullerersatz war das mal üblich. Ich konnte aber nicht mehr fragen. Hab nur mal ein Buch gefunden von der Hildegard von Bingen.

Gruß Andi
 
erikvomland schrieb:
Dann sinds halt nur halbhohe Richter, für den Betroffenen kein Trost.

Nochmal der ist kein Meter unter Einfluss gefahren.

Mit Legalisierung wird im allgemeinen der freie Verkauf und Handel thematisiert also generell verstanden und mir gings um den Anbau womöglich nur einer Pflanze rein privat was auch im Post erkennbar ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es gibt Gesetze die man nicht versteht, ja ich möchte vielleicht auch Dinge tun die illegal sind.
Wenn ich das trotzdem nicht tue, dann akzeptiere ich für mich, dass das unbegründete Einzelinteresse hinter der Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung steht. Wir leben in einer Gesellschaft die alle Menschen versorgen und schützen sollte. Wir leben nicht in eienr Gesellschaft wo das höchste Gut der persönliche Wille jedes Indiddums ist.
Gesetze müssen sein und ich freue mich, wenn Sie wie in diesem Fall angepasst werden. Eine Änderung von Gesetzen zu fordern, nun weil man damit nicht einverstanden ist und keine Begründung vorlegen kann halte ich für Schattenfechterei und weltfremd.
 
Hi Andi,
okay, aber wie kommt man darauf dass man bei einem Unfall mit Medikamenten (und das wäre es dann erst mal, den Vorsatz müsste man nachweisen) nicht den Krankenwagen ruft?
Und ob es nun Medikamentenmissbrauch war oder Drogen ist doch zweitrangig. Warum sollte es helfen, wenn man Medikamentenmissbrauch legalisiert?
 
Hallo mdiehl,

Heroin (Diacetylmorphin) ist ein (oder war) nicht (mehr) verschreibungsfähiges bzw. verkehrsfähiges Medikament. Ich hab in den 90ern mal eine Spritze in einer Apotheke in Bayern kaufen wollen um Luft-/Kleisterblasen aus einer Tapete zu ziehen. Das wurde mir vom Verkäufer der Tapete so geraten. Ich dachte ich wäre im falschen Film als ich mit der Apothekersfrau rumdiskutiert habe - dabei war ich nur ungeübter Tapezierer und halt kein bekannter Diabetiker und son Mist. AIDS war da eigentlich schon längst bekannt. Man hat eine Verelendungspolitik gefahren mehr nicht! Ich hab das Glück oder Pech gehabt das durchschauen zu können. Ich hab meine Freunde nicht fallen lassen wollen - musste es zur eigenen Sicherheit aber manchmal doch. Ich hätte den KW gerufen - ich war leider nicht immer vor Ort. Am schlimmsten fand ich die Benzodiazepinwelle "Wiener Mischung" also mit Alkohol - die Leute waren schlimmer als die Junkies. Ich bin nicht für eine allgemeine Freigabe aller Substanzen! Da wurde die Büchse der Pandorra schon zu weit geöffnet. Gebt die Pflanzen frei und betreibt Aufklärung! Kann nicht sein man bekommt Stress um eine Kartoffel anzubauen (Linda) übrigens ein Nachtschattengewächs.

Gruß Andi
 
Zuletzt bearbeitet:
mdiehl schrieb:
Ja, es gibt Gesetze die man nicht versteht, ja ich möchte vielleicht auch Dinge tun die illegal sind.
Wenn ich das trotzdem nicht tue, dann akzeptiere ich für mich, dass das unbegründete Einzelinteresse hinter der Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung steht. Wir leben in einer Gesellschaft die alle Menschen versorgen und schützen sollte. Wir leben nicht in eienr Gesellschaft wo das höchste Gut der persönliche Wille jedes Indiddums ist.
Gesetze müssen sein und ich freue mich, wenn Sie wie in diesem Fall angepasst werden. Eine Änderung von Gesetzen zu fordern, nun weil man damit nicht einverstanden ist und keine Begründung vorlegen kann halte ich für Schattenfechterei und weltfremd.
Zum Vergrößern anklicken....

Gesetze die den Einzelnen in seiner Entfaltung einschränken und bevormunden ohne das die Mehrheit weder eingeschränkt noch benachteiligt wird sind sehr wohl vom Eingeschränkten hinterfragenswert.
Wenn Gesetze nicht hinterfragt worden wären hätte es niemals eine Verbesserung des Rechtssystems gegeben und sei Dir versichert ich halte das Rechtssystem wie wir es heute haben grundsätzlich eines der grössten Güter die wir haben. Ich hoffe auch, dass hier stets eine Weiterentwicklung stattfindet.

Wer diesen jeweiligen Stand sozusagen als nicht hinterfragbar betrachtet und nur einen Unterwerfung fordert sollte nicht mit Weltfremdheit argumentieren.

Dass es signifikante Ungleichbehandlungen bezüglich des Schutzansatzes der anderen Bevölkerung gibt ist nicht von der Hand zu weisen.

Meine Begründung war dass niemand Schaden ensteht.

Zur Verdeutlichung ein kleines Beispiel.
Es ist mir untersagt als Erwachsener mit viel Lebenserfahrung eine gewisse Pflanze nur zu besitzen.
Es ist gestattet dass sich ein Führerscheinneuling mit 18 Jahren ein Auto kauft mit 400 Ps um damit los.

Von was geht Deiner Meinung nach ein grösseres Gefahrenpotential aus für die Allgemeinheit ?
 
Von der Wirtschaft. Hauptsache es ist zum Zeitpunkt legal. Hinterfragt wird es nachher - da ist man eh klüger. Wer vorausschaut ist Spinner oder Revoluzzer oder hat genügend Geld um sich Zustimmung zu kaufen...
 
erikvomland schrieb:
Zur Verdeutlichung ein kleines Beispiel.
Es ist mir untersagt als Erwachsener mit viel Lebenserfahrung eine gewisse Pflanze nur zu besitzen.
Es ist gestattet dass sich ein Führerscheinneuling mit 18 Jahren ein Auto kauft mit 400 Ps um damit los.
Zum Vergrößern anklicken....
Bestimmte Leute dürfen doch jetzt eine gewisse Pflanze besitzen. Genauso kann ein 18-jähriger ein Auto mit 400 PS (Anm: veraltete Einheit der Leistung) besitzen. Aber auch dem 18-jährigen wird die Verwendung des Kfz durch die StVO eingeschränkt. z.B. muss er sich damit an Geschwindigkeitsbegrenzungen halten. Wenn ich aus medizinischen Gesichtspunkten Cannabis anbauen darf, dann auch nur in einem Gewissen Rahmen. Soll heißen ich kann dann nicht 3 ha Ackerland bestellen.
 
Ich habe nie eine Unterwerfung gefordert, lass bitte die Unterstellung.
Auf weitere Diskussionen dass es noch anderes gibt was man dann verbieten muss gehe ich nicht ein. Das hat nichts mit diesem Fall zu tun und geht ins Ideologische.
Mein Sohn hatte zu viel Bedenken wegen der Gesetze und hat keine Drogen konsumiert. Alleine deshalb plädiere ich dafür das Gesetz nicht zu ändern.
 
Die Argumentation - nur weil etwas nicht erlaubt ist - wird es schon richtig sein - halte ich für gefährlich - damit ist dann wirklich keine Entwicklung mehr möglich. Ich mag keinen Krieg und werde dafür erschossen hatten wir schon. In manchen Ländern ist es mit Rauschmittelbesitz ähnlich. Ich verwende jetzt extra einen anderen Begriff. Die Opiumkriege drehten sich auch nur ums Geld und nicht um süchtige Menschen!
 
Und wieder eine Unterstellung!
Ich habe nie behauptet weil etwas nicht erlaubt sei, sei es richtig.
Das ist keine Diskussion, das sind Unterstellungen. Mach das mit wem Du willst, ich habe keinen Bock darauf.
Gute Nacht
 
tafkas schrieb:
3290 Menschen kamen 2013 im Straßenverkehr ums Leben...
Zum Vergrößern anklicken....

Verkehr auf Strassen sollte man ebenfalls verbieten, das stört auch das regelte Vorankommen.

tafkas schrieb:
Bestimmte Leute dürfen doch jetzt eine gewisse Pflanze besitzen.
Zum Vergrößern anklicken....

in den USA (so wie ich den Artikel überflogen habe) .. edit: in Deutschland …. :eek:

Hier in D musst Du nur vermuten das der oder die Person (die du nicht magst) wohl was geraucht hat. Schon ist die Staatsmacht da.

Schön fand ich eine Aktion unbekannter Menschen der lokalen FH. Die haben so komische Pflanzensamen in der Gegend verteilt. Nach ein paar Wochen kamen überall so kleine Pflänzchen zu Vorschein. Ab dem Zeitpunkt sind bei uns in der Gegend die Grünen immer in den Grünzügen gewesen und haben sich gärtnerisch betätigt …. :nervi:
Wie haben dann immer gefragt ob die bei uns im Garten auch mal Unkraut ziehen wollen - die fanden das aber nicht so spaßig. Andere haben die mal gemahnt nicht alles alleine zu rauchen sondern auch mal mit Kollegen zu teilen … fanden die Grünen auch nicht witzig …..

Ab und an kann man immer noch so Pflänzchen finden - blöd nur das die keinerlei Wirkstoff in sich haben :hehehe:
 
Zuletzt bearbeitet:
mdiehl schrieb:
...
Mein Sohn hatte zu viel Bedenken wegen der Gesetze und hat keine Drogen konsumiert. Alleine deshalb plädiere ich dafür das Gesetz nicht zu ändern.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich unterstelle genau was? Das Gesetz ist übrigens es ist verboten. Das be-/verhindert übrigens auch klinische Studien zu dem Thema. Ich denke übrigens das Urteil wird nix verändern. Der unheilbar Kranke hat gefälligst das zu nehmen was die Pharmakonzerne anbieten - wär ja noch schöner wenn er sich aus einem Blumentopf selbst Linderung verschaffen könnte.
 
mdiehl schrieb:
Mein Sohn hatte zu viel Bedenken wegen der Gesetze und hat keine Drogen konsumiert. Alleine deshalb plädiere ich dafür das Gesetz nicht zu ändern.
Zum Vergrößern anklicken....

Und du denkst, dein Sohn hätte sich anders entschieden, wenn es schwer kranken Menschen erlaubt ist, drei Pflanzen im Wohnzimmer stehen zu haben?
 
Schattentanz schrieb:
Und du denkst, dein Sohn hätte sich anders entschieden, wenn es schwer kranken Menschen erlaubt ist, drei Pflanzen im Wohnzimmer stehen zu haben?
Zum Vergrößern anklicken....

nein, er denkt, das sein Sohn nicht klar denken und und deshalb diese gesetzlichen Regeln benötigt (überspitzt formuliert).

Ds Cannabis in geringen Mengen weniger schädlich als Alkohol und Tabak ist, das spielt keine Rolle. Dafür gibt es schließlich keine Gesetze.
Und wenn Papa säuft und raucht ist das OK ….
 
Schattentanz schrieb:
Naja, diese gesetzlichen Regeln gelten ja weiterhin unverändert für seinen Sohn. Es sei denn er wird schwer Krank.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben. Es sei denn es tritt ein, was der Postillion lustig veranschaulicht hat klick.

Aber mal im Ernst. Wer entscheidet denn jetzt wer wie schwer krank ist? Nicht das ich es schlimm finden würde, aber wo wird da die Grenze gezogen? Da wird es ja sicherlich Einzelfälle geben, die zu Präzedenzfällen werden.
 
In anderen Ländern, die da etwas liberaler sind, geht es ja nicht um die Schwere der Erkrankung, sondern darum, mit welchem Mittel man die beste Lebensqualität bzw. Linderung herstellen kann.

Wenn man dort z.B. zwei M S - Patienten miteinander vergleicht und es beiden "gleich gut/gleich schlecht" geht, dann hilft dem einen halt Medikament X besser, dem anderen Cannabis.

Es ist immer eine Entscheidung bzgl. Indikation und Kosten (nicht nur im finanziellen Sinne) -Nutzen-Abwägung.

Siehe auch hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Endocannabinoid-System

(Letzter Abschnitt)
 
Zurück
Oben Unten