Analoge Fotografie – wie lange noch?

Hmm, diesen Canon 1D vs. Pentax test finde ich ein bisschen... naja... ungenau ? Beliebig ? Stimmt, in diesem Fall sahen die Pentax Bilder ein bisschen müde aus, aber ob man daraus den Vergleich Analog vs. Digital entscheiden kann, halte ich für gewagt. Und dass Profifotografen auf digital umsteigen ist nahezu zwangsläufig, bei denen ist Zeit = Geld und die Qualität der digitalen Profiausrüstungen durchaus ausreichend.
Den Rest meiner Meinung hab ich gerade im "anderen" Thread gepostet.
 
Bramix schrieb:
Wegen der "Ausgewogenheit" auch mal eine andere Sichtweise:

http://www.kenrockwell.com/tech/filmgoingaway.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/100mp.htm
Zum Vergrößern anklicken....

also, was soll das denn?
Einen APS Sensor mit einem 4x5Inch Negativ zu vergleichen...
Da könnte ich ja auch einen Sprinter mit einem Twingo vergleichen. Guck mal wie viel in den Sprinter rein geht und wie wenig in den Twingo. :)
 
Deshalb hab ich "Ausgewogenheit" ja auch in Gänsefüßchen geschrieben. :D

Schon komisch, welche absurden Vergleiche sich die Leute ausdenken.
 
Bramix schrieb:
Deshalb hab ich "Ausgewogenheit" ja auch in Gänsefüßchen geschrieben. :D

Schon komisch, welche absurden Vergleiche sich die Leute ausdenken.
Zum Vergrößern anklicken....


dachte ich mir schon, dass Du diesen "ausgewogenen" Vergleich nicht so ernst nimmst.
 
Bramix schrieb:
Aber bildschön ist seine "100 Megapixel" Digicam halt doch.
Feinstes japanische Kirschbaumholz.
Zum Vergrößern anklicken....

ja, das hat was :)
 
Franken schrieb:
ja und wie praktisch, so kompakt!
wieviel Aufnahmen pro Sekunde macht die so wavey
Zum Vergrößern anklicken....


Ach, für das Bild-Format ist sie schon recht kompakt, deshalb heißt sie ja auch Field.

Da rechnet man nicht in Aufnahmen pro Sekunde, wär auch etwas teuer.
Pro Aufnahme kann durchaus mal ein Stündlein oder mehr draufgehen.
Die vielen Einstell- und Verstellknöpchen wollen mit Bedacht bedient sein.
Hier ein wenig schwenken, da eine wenig die Schärfe dehnen.
Ist halt keine "Fastfood" Fotografie, eher etwas für Gourmets.

Einmal im Leben hätt ich gerne auch so ein edles Instrument.
 
seit gestern bin ich stolze Besitzerin einer Tele-Rolleiflex (Tele-Tessar 4/135) mit Rolleinar ... bin schon gespannt, wie die Bilder werden :)
 
tridion, gratuliere :) Vielleicht zeigst du ja mal ein paar Ergebnisse davon in der Galerie ? :)
 
Werde ewig analog bleiben!

Nische hin oder her!
MEINE GELIEBTE CANON T60 UND ICH WERDEN ZUSAMMEN IN DIE KISTE STEIGEN! drumm
Und die ganze Aufregung von wegen Nische...
Ich drehe auch immer noch auf Super8, dafür gibt es auch noch alles.
OK, es ist ein wenig teurer und ich kann den Kram nicht am Mac bearbeiten-trotzdem!
Nur mal so gesagt, bitte entschuldigt den lauten Ton, habe ein wenig zuviel Kaffee getrunken. Da habe ich jetzt Herzrasen und bin leicht fahrig
 
wildwater, das ist ein überaus trostspendender link. (Besonders der Ausdruck "Digitalhysterie" gefällt mir.)
Dafür einen warmen Händedruck!
 
Na, ja was sollen die auch anderes Schreiben, wollen sie noch Ihre Kamera an den Mann bringen :rolleyes:. Sonst fallt Ihr doch nicht so einfach auf Werbegeschwafel rein. :p
Ein gegenbeispiel gefällig?
Wie ihr vielleicht wißt wollte George Lucas die ersten "Krieg der Sterne" Filme neu überarbeiten. Leider war das ursprungsmaterial, welcjes auf Film vorlag kaum noch als Vorlage zu gebrauchen und mußte aufwendig restauriert werden. Soviel zum Thema Haltbarkeit (waren gerade mal 20 Jahre).
Ein anderes Beispiel. Lehrfilme auf VHS-Kasetten gesichert waren nach 15 Jahren, obwohl nur als Master einige male benutzt nur noch so eben zu retten (sprich zu digitalisieren) und mußten danach entsorgt werden. Das Firmen, die noch Film produzieren und verkaufen wollen das nicht ansprechen, ist doch klar. ;)
 
Wildwater schrieb:
Wie kommst du im Zusammenhang mit Fotografie auf VHS? :confused:

ww
Zum Vergrößern anklicken....
Weil in dem von Dir verlinkten Artikel auch nicht nur von Fotografie, sondern auch von Film (Kino) die Rede ist. Gut VHS kann man natürlich nicht direkt mit dem Film vom Kino vergleichen, war eben halt auch nur ein Beispiel wo eine analoges medium nicht hält was es verspricht. :eek:
 
Ein normales Master von einem Kinofilm hält richtig gelagert ewig, ist ja nur ein normales 35mm Negativ. Problem ist nur wenn man zuviele Kopien vom Master zieht oder einfach kein brauchbares Master mehr findet. "Der Zauberer von Oz" hat z.B. eine bestechende Bildqualität und der Film ist fast 70 Jahre alt. ;)

Was für ein Rohformat hat eigentlich ein digitaler Spielfilm?

*O-ton Star Wars Restaurierung*

he success of the “Star Wars” films was such that even the master originals had worn badly. “If a movie’s a real dog it sits on the shelf, the negative is probably pristine because nobody’s ever touched it,” says Lowry. “But if you keep pulling that original negative off the shelf to make yet another duplicate, it collects dirt. Just by re-winding it you create static electricity, which pulls everything in. So there was dirt, scratching and a bit of flicker due to age.”

http://www.apple.com/pro/film/lowry/starwars/
 
-jez- schrieb:
...Was für ein Rohformat hat eigentlich ein digitaler Spielfilm? ..[/url]
Zum Vergrößern anklicken....
Träger und Aufzeichnungstechnik werden zu gerne in einen Topf geworfen, haben doch aber nichts miteinander zu tun, oder?
Im Prinzip kannst du ja auch einen Celluloid-Streifen zur Speicherung digitaler Inhalte verwenden. Von daher war pdr2002s Hinweis auf VHS auch naheliegend.
Grüße,
Matthias
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten