Alles zur Prozessor/Grafikleistung im MacBook Pro (Juni 2007)

[Ponch]

Das hoffe ich! Meinte hier im forum gelesen zu haben das die applekarte nur 16 Streams hat.

Dann wäre es eine GS.

 

[Gmac]

Dann wäre es eine GS.

welche ja gottseidank nicht im MBP verbaut wird

 

[trixter]

Am besten schaut sich ein Besitzer die Taktraten mal unter OS X(gibt da sicherlich auch Tools) und unter Windows an. Dann kann man genaueres sagen. Alles andere ist zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation.

gibts? welche?

 

[Mara2]

16 oder 32

Zitat von der Apple Site:

"Moving performance
The combination of a 16-lane PCI Express architecture and the powerful NVIDIA GeForce 8600M GT graphics processor brings a new level of realism to MacBook Pro users."

 

[trixter]

Zitat von der Apple Site:

"Moving performance
The combination of a 16-lane PCI Express architecture and the powerful NVIDIA GeForce 8600M GT graphics processor brings a new level of realism to MacBook Pro users."

apple´s marketing ist referenz

 

[abi2007]

Ich bin immer noch unentschlossen, das kleine oder das mittlere Modell?

Was meint ihr? Die 40GB mehr sind egal, ich baue eh irgendwann eine neue HDD ein und ein paar Sekunden länger Warten macht mir auch nichts. Doch was würden mir die 128MB mehr VRAM bringen?

Die 8600 hat doch Hyper Memory. Wenn die Geforce Treiber unter XP laufen kannst du's auch in den Optionen einstellen.

Damit kann die Karte auf bis zu 1GB des RAMs zugreifen wenn der VRAM nicht ausreicht.

Edit: Inzwischen gibt es Tests unter Vista. Der 8600M GT zweigt tatsächlich RAM als VRAM ab. Max. 1GB inkl. VRAM. Von daher also kein Problem wenn jemand die 500,- sparen will und sich nur die 128MB Version kauft.

 

[performa]

Zitat von der Apple Site:

"Moving performance
The combination of a 16-lane PCI Express architecture and the powerful NVIDIA GeForce 8600M GT graphics processor

16 PCIe Lanes, 32 Streamprocessoren

 

[Schokomilch]

16 PCIe Lanes, 32 Streamprocessoren

und nur 2xxx points bei 3dmark 06? mit der karte stimmt doch was nicht

 

[Pred]

und nur 2xxx points bei 3dmark 06? mit der karte stimmt doch was nicht

???


Notebook 3DMark 06 Results
Apple MacBook Pro (2.40GHz Core 2 Duo Intel T7700, NVidia 8600M 256MB) 4,674 3D Marks

 

[Schokomilch]

???


Notebook 3DMark 06 Results
Apple MacBook Pro (2.40GHz Core 2 Duo Intel T7700, NVidia 8600M 256MB) 4,674 3D Marks

von wo stammt dieser wert? selbst gemacht? dann würde ichs nicht glauben wenns nicht von dir ist

 

[dooyou]

Edit: Inzwischen gibt es Tests unter Vista. Der 8600M GT zweigt tatsächlich RAM als VRAM ab. Max. 1GB inkl. VRAM. Von daher also kein Problem wenn jemand die 500,- sparen will und sich nur die 128MB Version kauft.

Wobei ich mir nicht wirklich sicher wäre ob die Anzeige stimmt.

 

[DopeJP]

Wenn Du weiter hellsehen willst, dann wird das damit enden, dass der Thread in die Gerüchteküche verschoben wird Was hier zählt, sind Fakten.

Und die lauten für die aufgelaufene Generation MBP C2D mit X1600:
15'': GPU 423MHz, RAM 450MHz
17'': GPU 472MHz, RAM 477MHz

(Quelle: http://macnews.de/news/95145.html )

Der RAM ist aber gegenüber dem 700Mhz Referenztakt doch sehr stark untertaktet. Aber es geht ja nicht um einen Desktopersatz bei dem die Lüfter auf Maximum laufen und ohne Strom die Batterie nicht hält.

 

[abi2007]

I spent most of the day running 3DMark06 (WinXP) on the MacBook Pro 2.4GHz while a friend in Hawaii was running it on his 2.2GHz MBP. We were trying to measure the performance difference between the 128MB and 256MB video memory.

Some insights running at 1440x900 with 4X Anti Aliasing and 4X Anisotropic Texture Filtering:
1. Running 3D game engine using SM2.0 Shaders, the 256M model was 101% faster.
2. Running 3D game engine using HDR Rendering with SM3.0 Shaders, the 256M model was 92% faster
3. Running the Pixel Shader 3D Graphics test, the 256M model was 11% faster.
4. Fill rate for Multiple Textures, it was a dead heat (3.8 GigaTexels/sec).

We thought dropping back to 800x600 and turning off AA and Aniso, the gap would close. With those settings:
1. Running 3D game engine using SM2.0 Shaders, the 256M model was 74% faster.
2. Running 3D game engine using HDR Rendering with SM3.0 Shaders, the 256M model dropped to 12% faster.

How does this translate to game performance under OSX? I should have an answer by tomorrow evening since I'll have results for Quake 4, Doom 3, Prey, Halo, and UT2004 from my tests on a friend's MBP 2.2.

http://www.insidemacgames.com/forum/index.php?showtopic=30334

 

[Mai_Ke]

Aber es geht ja nicht um einen Desktopersatz bei dem die Lüfter auf Maximum laufen und ohne Strom die Batterie nicht hält.

Da steh ich ja endlich nicht mehr allein mit meiner Meinung da

 

[Pred]

1. Running 3D game engine using SM2.0 Shaders, the 256M model was 101% faster.
2. Running 3D game engine using HDR Rendering with SM3.0 Shaders, the 256M model was 92% faster


http://www.insidemacgames.com/forum/index.php?showtopic=30334

Autsch Das ist schon heftig.

 

[Schokomilch]

nette übersicht ...

http://barefeats.com/santarosa.html#clocks

 

[abi2007]

128MB vs 256MB Barefeats.com Teaser:

Teaser 1:

Quake 4 id_demo001 at 1440x900 "High Quality": 128M = 36 fps, 256M = 38 fps
Doom 3 demo1 at 1440x900 "High Quality": 128M = 45 fps, 256M = 48 fps

At least one of you mentioned that you connect to an external display, so we are in the midst of testing at 1920x1200 (with the lid closed). I'll have those numbers later tonight. But as long as you don't use resolutions higher than the 15" screen's native setting, it's safe to say that the 256M model is only slightly faster than the 128M model. And the advantage of the 256M model could be attributed to the 9% faster clock speed at least in two cases cited above.

Teaser 2:
More results with the 23" Cinema Display (and MBP lid closed):
Quake 4 id_demo001 at 1920x1200 "High Quality": 128M = 27 fps, 256M = 29 fps
Doom 3 demo1 at 1920x1200 "High Quality": 128M = 31 fps, 256M = 33 fps

We observed similar or small gaps when running Halo, UT2004, and WoW.

So I still say, as long as you don't use extreme resolutions, the 256M model is only slightly faster than the 128M model. And the advantage of the 256M model could be attributed to the 9% faster CPU clock speed (2.2 vs 2.4GHz). So for you guys who want to save $600, that's your food for thought.

We did not try running with FSAA enabled -- that might have widened the gap -- but it seems superfluous to be running with FSAA at 1920x1200.

 

[Pred]

Ich würde lieber mal aktuellere Tests sehen, Doom3 und Quake4 sind ja nun wirklichnicht mehr Stand der Dinge, was die Anforderungen an eine moderne Grafikkarte ausmacht. Bei aktuellen Spielen kann das nämlich ganz anders aussehen.

 

[trixter]

128MB vs 256MB Barefeats.com Teaser:

Teaser 1:

Quake 4 id_demo001 at 1440x900 "High Quality": 128M = 36 fps, 256M = 38 fps
Doom 3 demo1 at 1440x900 "High Quality": 128M = 45 fps, 256M = 48 fps

At least one of you mentioned that you connect to an external display, so we are in the midst of testing at 1920x1200 (with the lid closed). I'll have those numbers later tonight. But as long as you don't use resolutions higher than the 15" screen's native setting, it's safe to say that the 256M model is only slightly faster than the 128M model. And the advantage of the 256M model could be attributed to the 9% faster clock speed at least in two cases cited above.

Teaser 2:
More results with the 23" Cinema Display (and MBP lid closed):
Quake 4 id_demo001 at 1920x1200 "High Quality": 128M = 27 fps, 256M = 29 fps
Doom 3 demo1 at 1920x1200 "High Quality": 128M = 31 fps, 256M = 33 fps

We observed similar or small gaps when running Halo, UT2004, and WoW.

So I still say, as long as you don't use extreme resolutions, the 256M model is only slightly faster than the 128M model. And the advantage of the 256M model could be attributed to the 9% faster CPU clock speed (2.2 vs 2.4GHz). So for you guys who want to save $600, that's your food for thought.

We did not try running with FSAA enabled -- that might have widened the gap -- but it seems superfluous to be running with FSAA at 1920x1200.

das ist noch fast kein unterschied und ich freue mich, das meine entscheidung richtig war, aber bei dem x1600 model war das auch nicht anders zwischen 128 und 256

 

[abi2007]

Ich würde lieber mal aktuellere Tests sehen, Doom3 und Quake4 sind ja nun wirklichnicht mehr Stand der Dinge, was die Anforderungen an eine moderne Grafikkarte ausmacht. Bei aktuellen Spielen kann das nämlich ganz anders aussehen.

Und wie möchtest du Rob die Games bezahlen? Bar, Scheck oder Kreditkarte?