Airpods und Strahlenbelastung…

[Ugeen]

Und WARUM ist es bedenklich?

https://praxistipps.chip.de/ist-bluetooth-schaedlich-verstaendlich-erklaert_42377

Naja Klasse 1 ist wie die eigentliche Handystrahlung. Ich zumindest versuche genau das mit dem Tragen von Kopfhören etwas einzudämmen. Sicherlich kann die Strahlung auch etwas geringer sein als beim Handy, dass kommt natürlich auf die Entfernung an, aber trotzdem ist es immer noch zu viel.

 

[Olivetti]

Naja Klasse 1 ist wie die eigentliche Handystrahlung.

Du verwechselst das vermutlich mit WLAN, welches typischerweise auch auf 100mW bei 2,4GHz begrenzt ist.
Noch dazu ist das die maximale Strahlungsleistung, die ja nicht durchgehend geleistet wird. Schon gar nicht, wenn man die Geräte in unmittelbarer Entfernung zueinander trägt.

 

[tocotronaut]

Letztlich wär es nicht das erste mal dass Technologien die heute cool sind in der retrospektive betrachtet großer Müll sind.

Meine Mama erzählte mir neulich, dass früher Röntgenapparate in jedem Schuhladen standen um (kinder)füße zu vermessen...

 

[davedevil]

Genau. Stand heute heisst dann einfach "Wissensdefizit". Wäre es so klar, dann gäbe es ja auch klare Grenzwerte. Und wieso muss man beweisen es wäre schädlich? Umgekehrt wäre es ja wohl vernünftiger (bremst aber wohl den Kapitalismus äh die Innovation)

 

[Ugeen]

Du verwechselst das vermutlich mit WLAN, welches typischerweise auch auf 100mW bei 2,4GHz begrenzt ist.
Noch dazu ist das die maximale Strahlungsleistung, die ja nicht durchgehend geleistet wird. Schon gar nicht, wenn man die Geräte in unmittelbarer Entfernung zueinander trägt.

Das ist richtig. Aber BT Klasse 1, ist wie man dem Chip Artikel entnehmen, dem gleichzusetzen. Auch auf anderen Seiten findet man dazu die gleiche Beschreibung.

 

[Olivetti]

Meine Mama erzählte mir neulich, dass früher Röntgenapparate in jedem Schuhladen standen um (kinder)füße zu vermessen...

das ist aber ionisierende strahlung, den unterschied bzw. die wirkung kenne ich heute ja.
früher gab es auch doramad -> , aber ->

Und wieso muss man beweisen es wäre schädlich? Umgekehrt wäre es ja wohl vernünftiger (bremst aber wohl den Kapitalismus äh die Innovation)

wie kannst du etwas unschädliches beweisen?!
da hätte ich jetzt gerne einen ansatz – nur einen einzigen.

Aber BT Klasse 1, ist wie man dem Chip Artikel entnehmen, dem gleichzusetzen. Auch auf anderen Seiten findet man dazu die gleiche Beschreibung.

inwiefern kann man BT class 1 mit handystrahlung (welcher?) gleichsetzen und wie lautet die begründung?
ich finde nämlich leider nur eine behauptung, keine beschreibung oder erklärung.

 

[agrajag]

Das ist richtig. Aber BT Klasse 1, ist wie man dem Chip Artikel entnehmen, dem gleichzusetzen. Auch auf anderen Seiten findet man dazu die gleiche Beschreibung.

Hast du das von mir verlinkte Video angesehen? Da wird wunderschön (einfach) erklärt, warum du eher vor der Alltagssonne Angst haben solltest, als vor WLAN/BT/GSM/UKW/TV/…

 

[Ugeen]

Hast du das von mir verlinkte Video angesehen? Da wird wunderschön (einfach) erklärt, warum du eher vor der Alltagssonne Angst haben solltest, als vor WLAN/BT/GSM/UKW/TV/…

Ja das habe ich. Soll das nun heißen das die anderen Quellen alle spinnen, keine Ahnung haben oder übertreiben? Ich will nicht auf Teufel komm raus das Thema Strahlung unnötig ins negative ziehen, jedoch mit einem gesunden Menschenverstand da ran gehen. Deswegen sprechen wir ja über dieses Thema.

 

[agrajag]

Was hast du am gesagten nicht verstanden? Wellenlänge zu lang + Amplitude zu niedrig –> NICHT ionisierend –> NICHT zellverändernd.

Wenn dir DAS Kopfschmerzen macht, solltest du dir wirklich die Kugel geben, denn da ersparst du dir unfassbares Leid.

 

[agrajag]

Wenn all diese Strahlungen von TV, BT, WLAN, GSM usw. wirklich so problematisch wären, WARUM werden wir denn immer älter? Weil wir von Strahlung zerschossen und von mieserablen Lebensmitteln ruiniert werden?

Und JA, es gibt mehr Krebsfälle. Das liegt aber einzig und alleine daran (statistisch gesehen), daß wir überhaupt alt genug werden, um so anfällig für Krebs zu werden. Im Mittelalter gab es nicht sowenig Krebsfälle, weil das Essen und die Luft so gesund waren… man ist schlicht alt genug geworden, um signifikant erhöhte Krebsraten zu ermitteln. Der Mensch ist von Natur aus dazu verdammt Krebs zu entwickeln. So ist das halt.

 

[Ugeen]

Was hast du am gesagten nicht verstanden? Wellenlänge zu lang + Amplitude zu niedrig –> NICHT ionisierend –> NICHT zellverändernd.

Wenn dir DAS Kopfschmerzen macht, solltest du dir wirklich die Kugel geben, denn da ersparst du dir unfassbares Leid.

Ich habe das schon verstanden. NOCHMAL... dann müssen ja alle anderen Quellen quatsch erzählen, wenn sie vor Strahlung warnen bzw. empfehlen diese einzudämmen.

Und sich die Kugel zu geben, weil man über etwas einfach nur diskutieren möchte halte ich für etwas zuviel ;-).

Wenn all diese Strahlungen von TV, BT, WLAN, GSM usw. wirklich so problematisch wären, WARUM werden wir denn immer älter? Weil wir von Strahlung zerschossen und von mieserablen Lebensmitteln ruiniert werden?

Und JA, es gibt mehr Krebsfälle. Das liegt aber einzig und alleine daran (statistisch gesehen), daß wir überhaupt alt genug werden, um so anfällig für Krebs zu werden. Im Mittelalter gab es nicht sowenig Krebsfälle, weil das Essen und die Luft so gesund waren… man ist schlicht alt genug geworden, um signifikant erhöhte Krebsraten zu ermitteln. Der Mensch ist von Natur aus dazu verdammt Krebs zu entwickeln. So ist das halt.

Das ist ein gutes Argument. Aber der Satz "Der Mensch ist von Natur aus dazu verdammt Krebs zu entwickeln. So ist das halt." ist mir dann auch wieder zu einfach. Warum gibt es dann so viele Kinder oder junge erwachsene die ebenfalls an Krebs erkranken. Ich denke so einfach ist es nicht so zu beantworten.

 

[Olivetti]

Warum gibt es dann so viele Kinder oder junge erwachsene die ebenfalls an Krebs erkranken.

seit wann gibt es denn viele an krebs erkrankte kinder oder junge erwachsene?

 

[agrajag]

Und sich die Kugel zu geben, weil man über etwas einfach nur diskutieren möchte halte ich für etwas zuviel ;-).

Zugegeben… das war etwas scharf formuliert. Aber wenn man sich so anhört, woran die Leute sterben werden… Ein Freund sinnierte angesichts eines Mobilfunkmastes mal über Krebs, welcher dadurch verursacht werden könne – WÄHREND ER EINE ZIGARETTE RAUCHTE!!! Ganz ehrlich: sowas kann ich wirklich nicht ernst nehmen. Etwas definitiv und raufundrunter bewiesen stark krebsförderndes praktizieren, ABER besorgt über das Ding sein, wozu es KEINE stichhaltigen Erkenntnisse zur Krebsförderung gibt.

Das ist ein gutes Argument. Aber der Satz "Der Mensch ist von Natur aus dazu verdammt Krebs zu entwickeln. So ist das halt." ist mir dann auch wieder zu einfach. Warum gibt es dann so viele Kinder oder junge erwachsene die ebenfalls an Krebs erkranken. Ich denke so einfach ist es nicht so zu beantworten.

Nun, auch hier ist es statistisches Problem. Auch früher starben Menschen an Krebs. Vermutlich seit es Menschen gibt. Nur haben wir a) heute milliarden Menschen vs. 100k bis Millionen früher, wo, wodurch die Fallzahlen natürlich auch gleich viel dramatischer klingen. Pronzentual schaut das gleich ganz anders aus. Und b) kann man heute viel sicherer sagen, woran man erkrankt ist. Vor hundert Jahren wurden Krankheiten nicht diagnostiziert, weil es sie da noch nicht gab, sondern weil man sie ganz einfach noch nicht kannte. Es ist ja nicht so, als wenn jedes Krebskrankheitsbild gleich ausschaut. Die Bandbreite ist immens. So, daß es auch heute nicht einfach ist Krebs zu diagnostizieren.

Wenn wir uns schon Gedanken über Krankheiten, resultierend aus dem modernen Leben, machen, dann würde ich eher in Richtung Herz-/Kreislaufkrankheiten schauen. Hier wirken sich Bewegungsmangel und falsche Ernährung (zuviel, zu fett, zu süß) weitaus mehr aus. Bevor ich DAS nicht für mich korrigiert habe, werde ich mir garantiert keine Gedanken über Dinge mit schwacher bis nicht vorhandener Beweislage machen.

 

[Carmageddon]

Während ich das hier auf einem iPhone XR lese, welches sich im WLAN-Repeater eingeloggt hat, gleichzeitig der 60“ Fernseher läuft und die Microwelle ihren Dienst tut und der Sound über einen Receiver mit WLAN und Bluetooth läuft, der seine Daten drahtlos über das Netzwerk streamt und kabellos an die Lautsprecher wiedergibt, der Luftbefeuchter surrt, Frau gleichfalls drahtlos surft, alle drei Rechner ihre Updates drahtlos beziehen, der Geschirrspüler, Waschmaschine und Trockner laufen und auch noch der Trolleybus seine Energie von am Haus befestigten Starkstromkabeln erhält, frage ich mich, ob ich mich tatsächlich fragen sollte, ob die drahtlosen Kopfhörer schädlich sein könnten.
Über das Stromnetz, die dimmbaren Halogenlampen und die Bodenheizung will ich mal lieber nicht nachdenken.
Ich bin ja ganz froh aus meinem Auto, das einen riesigen Bildschirm durch dauerhafte 4G-Verbindung versorgt und meinen Hintern mittels Strom warm hält (nicht zu vergessen die Motoren der Massagesitze), trotz Abstandsradar und Keyless-Funktion lebend herausgekommen zu sein.
Vielleicht hat mich ja die Funkfernbedienung der Garage geschützt?
Was für eine lächerliche Diskussion über Kopfhörer. Wir umgeben uns jeden Tag mit deutlich tödlicheren Gefahren und übersehen wesentliches. Vernünftigerweise musste zuallerallererst das Benutzen von Autos verboten werden.
Und jetzt nehme ich meine elektrische Zahnbürste, geh dann ins Bett und lese noch ein wenig in meinem eBook.
Gute Nacht.

 

[Olivetti]

und lese noch ein wenig in meinem eBook.

lass dir doch vorlesen. aber nicht zu laut, sonst stirbst an den schallstrahlen.

 

[Dr_Tee]

Über die provokative Naivität und die unwissenschaftlichen Argumente von vielen hier, kann man wirklich nur den Kopf schütteln.
Vor allem, wenn man diese Naivität dann noch Menschen, die etwas weiter denken als "heute geht's mir doch gut, also kann an allem ja nichts falsch sein", aufdrängen möchte.

Diskutiert euch nicht tot mit denjenigen und hinterfragt weiter, das bringt die Menschheit weiter, nicht eine allgegenwärtige Ablehnung von allem, was man nicht versteht und von daher ja total in Ordnung sein muss.
Die Vergangenheit ist unter anderem dazu da um daraus zu lernen. Und dass dies die meisten Menschen nicht tun, sieht man im Großen in der Weltpolitik und im Kleinen hier im Forum.

Den Leuten die es versuchen besser zu machen, drücke ich die Daumen – auch hier!

 

[walfreiheit]

Sorgen muss man haben. Nimm halt das Kabel-Headset aus dem Lieferumfang.

 

[agrajag]

@Dr_Tee: Irre ich mich, oder Argumentierst du gerade im Sinne derjenigen, die hier wirklich unwissenschaftlich Argumentieren? Also für die Wavies?

Wenn dem so ist, dann ignorierst du gerade knallharte wissenschaftliche Fakten. Sie werden vielleicht mitunter in Details noch Lücken haben, aber im Großen und Ganzen kann man das Thema als verstanden werten (nur die Wavies verstehen das halt nicht). Die Details, die es womöglich noch zu klären gibt, geben jedenfalls nicht das her, was die Wavies hier propagieren. Ja, Dinge hinterfragen ist gut, aber irgendwann macht man sich nur noch zum Affen, wenn man ganz offensichtlich alles ignoriert, was einem nicht ins Weltbild passt. Hinterfragen bringt einen NUR DANN weiter, wenn man auch bereit ist, neue Erkenntnisse zu übernehmen. Ist man es nicht, hinterfragt man auch nicht, sondern versucht nur liebgewordene Ideen festzuhalten.

 

[walfreiheit]

Dem geneigten Leser empfehle ich zu diesem Thema übrigens die brandneue Ausgabe des "Skeptiker".

 

[Olivetti]

Über die provokative Naivität und die unwissenschaftlichen Argumente von vielen hier, kann man wirklich nur den Kopf schütteln.
Vor allem, wenn man diese Naivität dann noch Menschen, die etwas weiter denken als "heute geht's mir doch gut, also kann an allem ja nichts falsch sein", aufdrängen möchte.

wer soll denn hier gemeint sein?! ich bekomme ja nicht mal antworten auf meine fragen.