AdBlocker - was haltet Ihr von der Aktion der großen News Seiten

Surviving Item schrieb:
In Verbindung mit ClickToFlash (Safari) oder Flashblock (Firefox) tritt das Problem nicht auf. :) Beide werden von den genannten Seiten bislang nicht erkannt.
Zum Vergrößern anklicken....

als neuling hätte ich gern gewußt, wie ich bei Safari einen Adblocker installieren kann.
Ich nutze mangels Fernseher hin und wieder "Sendung verpasst" hatte bei Windows keine Probleme mit der Einrichtung des Blockers. Kann bei Safari aber nicht finden, wo ich ihn einschalte.
 
Sonnenfell schrieb:
als neuling hätte ich gern gewußt, wie ich bei Safari einen Adblocker installieren kann.
Ich nutze mangels Fernseher hin und wieder "Sendung verpasst" hatte bei Windows keine Probleme mit der Einrichtung des Blockers. Kann bei Safari aber nicht finden, wo ich ihn einschalte.
Zum Vergrößern anklicken....

Safari - Erweiterungen
 
Moin,

bin von AdBlockPlus auf Bluhell Firewall umgestiegen. Ist viel einfacher.
 
Bei der FAZ kommt auf der Mobil-Seite eine Ad die über den ganzen Bildschirm geht und weggeklickt werden muss. Wenn man auf das Kreuz klickt, verschwindet die Werbung nicht, sondern man klickt sie dadurch an und schon hat die FAZ Geld verdient. Beides eine ziemlich dreiste Nummer. Wie war denn das noch mit "Keine Werbung die sich über den Content legt" (usw..)

Von mir aus können die echt Pleite gehen!!! Und der FAZ Chefredakteur sitzt auch dauernt in Talkshows und macht einen auf Gutmensch
 
doubleh schrieb:
sondern man klickt sie dadurch an und schon hat die FAZ Geld verdient. Beides eine ziemlich dreiste Nummer.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist so nicht richtig, es müsste "mehr Geld verdient" sein. Dass Werbung im Internet nur Geld bringt, wenn sie angeklickt wird, ist ein hartnäckiger Irrglaube. Natürlich existieren solche Werbemittel auch, aber bei etwas größeren Seiten ist das so wohl eher selten der Fall. Ein Netzwerk beispielsweise, bei dem ich etwas mithelfe, hat ausschließlich Werbung, die durch die simple Einblendung Geld erzeugt. Bei größeren (extra) Kampagnen kommen da dann natürlich noch weitere Formen dazu. Ich glaube die FAZ hat genug Volumen, um an entsprechende, attraktive Werbemittel zu gelangen.
 
Redet ihr in der Firma über ein mögliches AdBlock für Android und iOS?

Wenn es so weiter geht, dann wird es sicher kommen und ich verstehe einfach nicht, wieso die es so herausfordern...

Im Moment bleibt nur das blocken über die hosts Datei
 
Ich benutze AdBlocker wie ich das für richtig halte. Ich habe kein Problem damit, wenn die Seiten mich dann aussperren oder Geld verlangen. Wenn es mir wichtig genug ist, dann zahle ich. Wenn nicht, dann besuche ich die Seite nicht mehr.
 
Sollen endlich ordentlichen Qualitätsjournalismus betreiben anstatt dpa-Meldungen abzukopieren und Flash abschaffen, dann schalte ich auch meinen Adblocker aus oder zahle sogar.

Solange in jedem dritten Bericht noch 3 Rechtschreibfehler sind, weil die Texte nichtmal Korrektur gelesen werden, kann ich die Verfasser nicht wirklich ernst nehmen.

Bis dahin können sie von mir aus noch 5 Strombergs dahin stellen.
 
Es ist ja nicht nur die INternetwerbung. Generell macht Werbung schon seit langem nicht mehr wirklich neugierig sondern sehr oft eher durch eine extreme Penetranz in den Köpfen der Leute zu bleiben. Ob nun Positiv oder Negativ scheint denen recht egal zu sein hauptsache man hat den Namen im Kopf.

Ich halte das größtenteils eigentlicht recht einfach, wer mir auf den Sack geht bekommt kein Geld von mir, auch wenn ich dann Stellenweise etwas mehr ausgeben muss.
 
Cosmic7110 schrieb:
Ich halte das größtenteils eigentlicht recht einfach, wer mir auf den Sack geht bekommt kein Geld von mir, auch wenn ich dann Stellenweise etwas mehr ausgeben muss.
Zum Vergrößern anklicken....

Die mit Abstand nervigste Werbung, die mir gerade einfällt, ist von Google Chrome. Leider der beste Browser, da kann ich nicht drauf verzichten.

Ich vergleiche sehr viel und lese mir Tests durch usw. und kaufe dann das beste.


Ich muss sagen, früher hatte ich noch mehr Spaß am Geld ausgeben, heute kaufe ich kaum noch Sachen, einfach weil ich es alles für Schrott halte :( Bestes Beispiel: Intel Haswell Refresh, die gerade statt Broadwell rausgekommen sind. Wenn sie keine Konkurrenz von AMD haben, behalten sie die guten CPUs scheinbar noch bisschen im Schrank
 
Mir fehlt bei der Diskussion hier (erstaunlicherweise) "meine" Ansicht. Wundert mich, dass niemand das bisher erwähnt hat.

Was meint der Chimaira? Nun, wer sich mal Ghostery installiert (sogar MU hat G Analytics laufen..) der merkt / sieht sehr schnell mal, dass sehr viele kleine fiese Tracker im Hintergrund laufen. Die greifen heimlich Daten ab, werten uns aus, unsere Gewohnheiten, unser Profil..und verkaufen das alles schön weiter. Damit sich dann die "Qualitätsmedien" wie die Süddeutsche beim NSA Skandal künstlich aufregen dürfen. Wenn sie mir nicht gerade Scheißdr*** wie die #yesallwomen Kacke als 2000sensten Meinungsartikel unter die Nase reiben wollen, bei dem eine der Qualitätsjournalistinnen ihre Infos ebenfalls KOSTENLOS auf Twitter sammelt....aber egal.

Also einen Moment mal! ICH WILL DAS NICHT. Ich will keine Daten in dieser Menge von mir preisgeben, Punkt aus fertig. Ist mein gutes Recht. Jetzt hat die SZ bspw. ja die Möglichkeit einfach keinen Free-Content anzubieten. Ich hingegen MUSS mich fast schon wie selbstverständlich durch Add-Ons und Co. absichern um wenigstens nicht alles einfach preiszugeben. Ich meine: mit dem User wird ungefragt Geld gemacht, unser "Angebot" (=Daten) wird auch einfach genutzt. Bekomme ich dafür Geld von der SZ? Dafür, dass die meine Daten tracken und speichern und verkaufen dürfen? Oder dafür, dass sie Dritten diese Möglichkeiten geben? Das wird ja gerade zur Selbstverständlichkeit, dass ich als braver Konsument der für Produkte Geld bezahlt trotzdem noch mehr oder weniger heimlich mit meinen Persönlichkeitsrechten bezahle. Ein Samsung Smart TV kostet nicht 600€ sondern 600€ + Aufzeichnung des eigenen Konsumverhaltens + möglicher Schaden daraus.
Und da "wundert" sich die Industrie, dass der Konsument sich wehrt wo es geht? Pah.

Dabei bin ich keiner von den "Geiz ist geil" Typen. Ist ein Album gut dann kaufe ich es. Mal bei iTunes, mal bei Amazon. Mal beim Händler ne LP. **** man, ich nutze nicht mal Spotify weil diese Streaming-Sch*** zumindest die kleinen Künstler brutal ausnimmt. Ich hab auch kein Problem für Xbox Live / PSN Network zu zahlen, wenn ich für 60€ im Jahr stabile Server usw. geboten bekomme. Da würde ich doch als Süddeutsche mal überlegen warum keiner mehr mein Schrott abonniert?
 
#LosDosos,
Fehler in Rechtschreibung, Grammatik, Wortwahl und Zeichensetzung sollen nur davon ablenken, dass auch die Recherche fehlerhaft ist.
Gruss, Ciccio
 
Chimaira schrieb:
Mir fehlt bei der Diskussion hier (erstaunlicherweise) "meine" Ansicht. Wundert mich, dass niemand das bisher erwähnt hat.

Was meint der Chimaira? Nun, wer sich mal Ghostery installiert (sogar MU hat G Analytics laufen..) der merkt / sieht sehr schnell mal, dass sehr viele kleine fiese Tracker im Hintergrund laufen. Die greifen heimlich Daten ab, werten uns aus, unsere Gewohnheiten, unser Profil..und verkaufen das alles schön weiter. Damit sich dann die "Qualitätsmedien" wie die Süddeutsche beim NSA Skandal künstlich aufregen dürfen.
Zum Vergrößern anklicken....


ich gebe Dir vollkommen recht.

Aber, auch die Süddeutsche (oder wie die auch alle heißen die Google Analytics nutzen) bekommen ja nur einen Teil zu sehen.
Google Analytics zeigt bestenfalls das Tracking der Besucher (ggf. noch den Funnel so definiert), danach ist aber für die "Süddeutsche Schluss.

Der eigentliche Gewinner ist Google, die erhalten von allen mögliche Webseiten die entsprechende Informationen und führen die zusammen. Die "Süddeutsche" ist also auch nur ein Nutztier wie die Besucher der Newsseiten selber auch (die Möglichkeit Google Analytics im eigenen Haus zu fahren lassen wir mal außen vor).


Ich habe auch eine Vielzahl von AdBlockern installiert um sicherzustellen das die Kombination der verschiedenen Blocker zumindest einen Teil meiner privaten Infos zurück hält. Das die Süddeutsche und Co sich darüber aufregen …. Heuchler .

Wir sollten aber den eigentlichen Nutznießer nicht aus den Augen verlieren. In diesem Fall ist das die tolle Firma die nur unser bestes will.

Jetzt könnten wir darüber diskutieren wer hier bereits den Einstieg unterstützt. Wir, der Laden der die "kostenlosen" Dienste von Google und Co nutzt oder Google und Co selbst.
 
Ich habe in den letzten Monaten, auch wegen des Datensammelwahns diverser Geheimdienste und Unternehmen, stark aufgerüstet in Sachen Privatsphäre und Werbefilter. Und selbst, wenn man davon absieht, machen die Helferlein das Surfen deutlich schneller oder geschmeidiger. Einige Seiten kann man sich ohne entsprechende Add-ons ja gar nicht mehr ansehen.

Mein aktueller Favorit:
www.disconnect.me

Ist ein Add-on für Firefox, Opera, Chrome, Safari etc. und hat meine Sichtweise in Sachen Surfen grundlegend geändert. Ich wusste, dass das Surfverhalten massiv ausgewertet und für Werbung genutzt wird, aber wie extrem das ist, wie viele Analysetools, Tracker usw. bei Seiten immer im Hintergrund mitlaufen, selbst wenn man zum Beispiel Standards wie AdBlock Plus aktiviert hat, hätte ich niemals für möglich gehalten. disconnect.me macht diese Prozesse in Echtzeit sichtbar. Beim Schnäppchen-Blog mein-deal.com beispielsweise werden beim Aufrufen der Startseite im Hintergrund bis zu 400 (!) Analyse-Tools von Google gestartet, die nicht von AdBlock Plus gefiltert werden.
 
Ich nutze (unter Chrome) die Kombi aus AdBlock Plus, Ghostery und Disconnect. Das hat sich aus meiner Sicht bewährt, da rutscht nicht mehr viel durch´s Raster. Mal abgesehen vom DEUTLICH flotteren Surfen gibt man einfach viel weniger Preis. Die Seiten, die mir am Herzen liegen unterstütze ich dann anders (Flattr, oder durch aktive Mitgliedschaft (Abo) wie z.B. bei GamersGlobal).

Seiten, die sich rein durch Werbung finanzieren fahren einfach auf dem falschen Dampfer.
 
Zurück
Oben Unten