Wer arbeitet immer noch mit MacOS Classic ?

[SunCCi]

Also ich habe mir die letzten Tage mal meinen Power G3 Wallstreet fertig gemacht mit Mac OS 9.22... habe auch mal 10.3 drauf gemacht.... Ich finde aber OS9 doch besser (nicht wegen der Geschwinidgkeit) sondern wegen der Handhabung. Was mich aergert ist das es keinen guten Browser gibt.... der Wamcom ist glaube ich der
letzte und der beste Browser fuer OS9. Bei OS X geht mir das scheiss patchen auf den Sack. Das ist schon schlimmer als bei Micosoft., OS X wird immer beschissener... jeder Woche patches und irgendetwas neues was net funktioniert. Apple hat viel von seiner professionalitaet verlorgen. Die sind jetzt nur noch hinter dem Geld her! Schade. naja... was ein Glueck das ich noch einen OS 9 faehigen Rechner habe... ;-)

 

[asr4096]

Wenn ich nun erzähle, daß auf meinem frisch reparierten PB 5300 noch ein 7.5 läuft und läuft und läuft - da wird ich für irre gehalten.

Nein, achwas, ich finde 7.5 ist dort doch angemessen. Hab auch mal überlegt aus Spass auf nem G3 iBook (600mhz) 7.5 oder 8.6 zu installieren um zu sehen wie schnell das wäre. Ging aber nicht.

ps. Finde den thread wirklich lustig, grade weil's so zugeht. Einig wird man sich sowieso nie - braucht man auch nicht. Wäre doch langweilig!

 

[Generalsekretär]

Und zu guter Letzt die Unix-Freaks die auf Apple wegen dem Betriebssystem umgestiegen sind, täglich ihr Abendgebet in vi verfassen, ihre E-Mails via mutt & pine abrufen und außer lynx sowieso keinen Browser akzeptieren.

Pine war/ist doch ein geniales Programm. Habe ich selbst lange zum Mailen und für Usenet benutzt

Diese sind aber zahlenmäßig im Vergleich zu allen anderen Anwendern die kleinste Gruppe (die meisten finden sich bei Linux) aber in Foren und im Internet generell aufgrund ihrer Natur besonders häufig und zahlreich vertreten.

Wer braucht schon RL.

Dadurch betrachten sich insbesondere diese User sehr häufig als Zentrum des Universums und als Nonplusultra der Computeranwender und alle anderen müssen so sein wie sie selber.

Sie *SIND* das Zentrum des Universums, da sich ohne ihr segensreiches Wirken (und ohne ihre Bärte) die Realität in Nichts auflösen würde.

SCNR

 

[chrischiwitt]

Nein, achwas, ich finde 7.5 ist dort doch angemessen. Hab auch mal überlegt aus Spass auf nem G3 iBook (600mhz) 7.5 oder 8.6 zu installieren um zu sehen wie schnell das wäre. Ging aber nicht.

Ach was?
Bevor das Ding in die Grütze ging, lief es ja hervorragend unter 8.6. Hat aber auch etwas mehr RAM als die Grundausstattung.
Auf Deinem iBook werden diese Systeme wohl gar nicht mehr laufen.
Trotzdem mal angemerkt: Auf dem beigen G3 hab ich jetzt 9.0.4 oder 9.1, da muss ich lügen. Das System kommt mir instabil vor, und ich hab den Rechner momentan nur als Daddelkiste im Einsatz. Für ernsthafte Arbeiten? Nee, so nicht. Das ist für mich der Übergang zum kleinen OS X bis max 10.4.

Ansonsten, da könnt ihr mich schlagen, schwöre ich auf mein OS 8.6 auf dem PowerMac 9600/300 (mein Lieblingsbaby), daß seit Jahren extrem stabi läuft, ohne meine dusseligen Eingriffe nicht abstürzt und auch unter IE 5.1.x das MacUser-Forum perfekt auf meinen Bildschirm bringt.

Warum, zum Teufel, soll ich mir für viel Geld neuen, nicht funzenden Mac-Schrott kaufen?

 

[nicolas-eric]

Warum, zum Teufel, soll ich mir für viel Geld neuen, nicht funzenden Mac-Schrott kaufen?

chrischi, dich zwingt doch keiner. meine süsse nachbarin fährt auch nen käfer aus den 80ern und der passt echt gut zu ihr.
wenn man aber ganz ehrlich ist, dann sind die neuen dinger schon viel schneller und auch mindestens genauso stabil (wenn man keinen blödsinn macht) wie das gute alte os8 oder os9.
wenn ich mir anschaue dass der gute alte 9600/350 ne ganze nacht brauchte um mal einen kurzfilm in mpeg1 umzurechnen, was die heutigen g5 mal eben so während ner kaffeepause machen, dann möchte ich das nicht mehr missen. obwohl ich zugeben muss dass der meiste schnickschnack an osx echt überflüssig ist für professionelles arbeiten. aber es ist trotzdem schon witzig, wenn man mal eben im dashboard nachschauen kann ob der flieger des kunden der grad neben einem sitzt pünktlich abfliegt...brauchen tut man sowas aber nicht wirklich...

 

[chrischiwitt]

Ach, mein Lieblings-Nico......
geht da was mit der Nachbarin??

Was ich jetzt in Bezug auf die neuen Macs meine, ist, daß ich gerade hier im Forum immer wieder Fehlermeldungen lese. Und diese haufenweise. Mich persönlich motiviert das kaum, einen aktuellen Mac zu kaufen. Ich nutze die Dinger ja nun (leider) nur noch privat, da kommt es nicht auf die Geschwindigkeit an.
Ich möchte einfach, daß sie funktionieren. Sie sollen zuverlässig hochfahren, arbeiten, ihren Dienst verrichten, meine Mucke abspielen, und, im Falle meiner ollen PowerBooks mit Audio-Eingang, auch Mucke aufnehmen können.
Wenn das nicht geht, hat ein Rechner in der Preisklasse der Macs bei mir hoffnungslos verloren!
Über meinen geliebten 9600er kann ich nicht klagen - bislang der beste Oldie-Mac, der mir über den Weg lief. Auch, wenn das CD-ROM langsam anfängt zu zicken, aber dafür hab ich meinen externen Plextor.

 

[nicolas-eric]

ich finde übrigens auch dass die 8500er/9600er die bisher vielseitigsten macs waren. volle 6 pci slots. da passte echt viel rein. heutzutage sind die macs zwar schnell, aber man braucht für alles ne externe hardware, was füher noch rein passte in nen mac(siehe avid schnittsystem, das 6 pci slots brauchte. jetzt gibts das alles in nem riesen externen gehäuse oder pci extender).
die ganz neuen macs würde ich mir auch nicht kaufen. ich muss mit den dingern arbeiten und werde nicht fürs beta-testen bezahlt.

und nein mit der nachbarin läuft nichts. die ist jünger als meine kleine schwester...

hab übrigens gestern zufällig nen scanner mit scsi gefunden und spontan an dich gedacht...

 

[chrischiwitt]

Jaja, die netten Oldies mit den zig PCI-Slots.....
Warum mag ich meinen 9600er wohl???? 3 Slots sind noch frei und für alle Schandtaten bereit.

Scanner: Hab einen. Canon, USB, schön klein.
Behalt mal lieber die aufgemotzten 9600er aus älterer Diskussion im Auge - einen kann ich gebrauchen, für den Rest hab ich Interessenten.

Mönsch, mir wird hier echt viel angeboten. Mottet ihr alle Euren alten Kram aus? Was spricht nur gegen SCSI? Teuer, aber absolut zuverlässig. Ich hab hier 10 Jahre alte HDs, die funktionieren wie neu........

 

[nicolas-eric]

findest du schlimm dass man dir was anbietet?
bevor mans wegschmeisst...
ich selber will mit scsi nichts mehr zu tun haben (ausser bei raids, aber auch da ist fibrechannel mein nächster kauf und dann sehe ich scsi nie wieder...). da hatte ich nie gute erfahrungen mit (wenn der scanner an war ging der foto-drucker nicht und solche geschichten).

 

[THX1138]

... (wenn der scanner an war ging der foto-drucker nicht und solche geschichten).

Hört sich an wie ein Vorserienmodell des Alfa Spider.
Ob da wohl der Begriff Alfa-Test herkommt?

 

[chrischiwitt]

Nico, ich hab nur meine Verwunderung ausgedrückt!!!!
Angesichts aller Angebote in Sachen SCSI und so müsste ich langsam mal anbauen oder ein Haus anmieten.
Dann mach ich den ultimativen Apple-Oldie-Shop auf.....

Höhö, Hirngespinste.

 

[nicolas-eric]

machs doch chrischi. das ist echt ne marktlücke...

 

[chrischiwitt]

Boah, da isse wieder.
Mal sehen, mach ich vielleicht.

Komm mal rüber in die Bar, ich hab hier die Diskussion zur Gralsgeschichte angeleiert. Ist echt spannend!

 

[SunCCi]

SCSI ist das beste was es gibt ! Es schont die CPU beim schreiben/lesen... ist schnell und die platten haben eine wesentlich bessere qualitaet als ATA/IDE....
Qualitaet kostet halt etwas geld.... habe auch alles wo es geht nur geht SCSI.
Aber sooo teuer ist SCSI auch nicht...

 

[box]

SCSI! Mensch, war das toll damals! Das Leben bot noch echte Herausforderungen!Schön den Rechner runterfahren, anschliessen, richtig terminieren und schön bei den Nummern aufpassen. Sehr schön für Sammler: die tolle Stecker-Vielfalt. Haben hier im Studio noch eine Umzugskiste voller Kabel: SCSI 25-auf 25, 25 auf 50, etc. etc. 68-Wide auf wasweissich, 67-UW!? (tja, die kleinen Pins brechen gerne mal ab). Dann: neustarten und warten. Rechner fährt nicht mehr hoch? Jetzt spielen wir mit der Peripherie Reise nach Jerusalem, irgendwann tut es schon wieder. Oder das Volume mountet nicht, da brauchen wir dann SCSI-probe.
Und dann natürlich prä-OS-X! Damals bin ich noch richtig zum Kaffeetrinken gekommen, ein Neustart am Tag hält Leib und Seele zusammen. Oder der spezielle Schlafmodus ohne Wiederkehr ("kleiner Tod"). Das lustige Ratespiel: welche Systemerweiterung verträgt sich nicht mit welcher? Oder noch früher: die Tage voller Spannung und Spass, bis man mal das richtige Skript gefunden hatte für das 56K-Modem.
Und dann die Hardware! Der 9500! Was für eine Freude, das hakelige Gehäuse aufzufummeln und das Mainboard auszubauen, um etwas RAM einzubauen (oder auszubauen, wenn man sich ein neues Auto gönnen wollte). Aber ich muss jetzt Schluss machen, die Erinnerung überwältigt mich!

Im Anschluss erfahren wir, wieviel besser LPs als CDs klingen, dass ein Kamin gemütlicher ist als ein Brennwertmodul oder wieviel einfacher das Leben war, bevor in jedem Haushalt diese Computer herumstanden!

 

[Incoming1983]

SCSI ist das beste was es gibt ! Es schont die CPU beim schreiben/lesen... ist schnell und die platten haben eine wesentlich bessere qualitaet als ATA/IDE....

1. DMA Transfer gibts seit Ende der 90er auch bei IDE.
2. Die Geschwindigkeit ergab sich immer aus dem maximalen Durchsatz der Platte. Erst, wenn viele Platten am gleichen Controller hingen, konnte SCSI seine teilweise vorhandenen Geschwindigkeitsvorteile (SCSI und UltraATA sind in etwa ähnlich schnell) ausspielen.
3. Die "günstigen" Platten waren überwiegend die gleichen, die teuren waren einfach nur aufgemotzt (meist geschwindigkeitstechnisch).
Aus Erfahrung kann ich sagen, daß nicht mehr IDE Platten (im Verhältnis) bei mir abgeraucht sind, als SCSI Platten.

Qualitaet kostet halt etwas geld.... habe auch alles wo es geht nur geht SCSI.
Aber sooo teuer ist SCSI auch nicht...

Doch, SCSI war schon immer sehr teuer im Vergleich zu IDE (man vergleiche die Preise für ordentliche Plattengrößen oder die Preise für Kabel, Terminatoren etc.). SCSI hat idR nur im Serverbetrieb Sinn gemacht, nachdem Ende der 90er die Designfehler von IDE behoben waren (inkompatible Geräte, PIO Modes).

Mit dem "habe auch alles wo es geht nur geht SCSI" bist du leider mind. ein halbes Jahrzehnt zu spät. Heute bringts, außer in wirklich teuren Servern mit hot swapable RAID Arrays, kaum Vorzüge.
Scanner, externe Laufwerke, etc. werden idR per USB oder Firewire angeschlossen.

 

[SunCCi]

Naja, das sehe ich anders... SCSI ist schneller da geht kein Weg dran vorbei.
Warum gibt es den keine 15K Platten bei IDE ?? Genau deswegen weil man SCSI bei Servern einsetzt und diese dann Jahre laufen muessen haben SCSI Platten eine bessere qualitaet. IDE Platten wuerden dir bei 15K um die ohren fliegen... LOL

Ich jedenfalls hatte IDE und habe auch SCSI und habe einen Unterschied in der Handhabung festgestellt... wer natuerlich noch nie etwas mit SCSI zu tun gehabt hat, der mag vielleicht probleme bekomme da man bei SCSI auch manches beachten muss.... ich brauche auch fuer SCSI keine Treiber welche ich aber fuer IDE Geraete brauche. SCSI funktioniert an JEDEM OS was bei IDE wieder mit Treibern geloest werden muss....

Ist aber egal... fuer einen normalen User der nicht SCSI liebt reicht IDE voellig aus.

 

[nicolas-eric]

dann schau dir mal die scsi platten genau an, da stecken in 3.5" gehäusen 2.5" scheiben drinne, damit die die hohe drehzahl fahren können. deswegen sind schnell drehende platten auch so klein (in gb) und trotzdem sehr teuer. durch den geringeren durchmesser geht aber wieder viel an leistung verloren, die mit echten 3.5" scheiben möglich wäre.
und dass ide platten öfter kaputt gehen hat auch nen anderen grund als den qualitätsunterschied. sie werden ganz anders genutzt. wenn man ne ide platte auch in nem gehäuse rund um die uhr durchlaufen lässt und nicht andauernd runter und rauf fährt, dann hält die genau so lange wie ne scsi platte, denn den meisten verschleiss haben platten eben bei genau diesen vorgängen.

mitlerwele ist es ja sogar schon soweit, dass in raid systemen fast nur noch ide platten verbaut werden. wenn fibrechannel preisgünstiger wird, dann werden nicht mal mehr die raid gehäuse per scsi mit dem rechner verbunden.

mein nächstes wird auch eines mit ide platten anstatt scsi. das ist erstens billiger und im ernstfall einfacher zu reparieren (ide platten gibts in jedem pc shop um die ecke fürn appel und n ei).

 

[Incoming1983]

Warum gibt es den keine 15K Platten bei IDE ?? Genau deswegen weil man SCSI bei Servern einsetzt und diese dann Jahre laufen muessen haben SCSI Platten eine bessere qualitaet.

Weil es für die meisten User schlicht keinen Sinn macht, 15k rpm Platten zu benutzen. Durch die höhere Datendichte bei konventionellen Platten wird übrigens viel von der Performance wieder aufgeholt gegenüber den Platten mit höherer Spindeldrehzahl.

IDE Platten wuerden dir bei 15K um die ohren fliegen... LOL

Die Technik innerhalb der Platten hat überhaupt nichts mit dem externen Datenbus zu tun. Die teureren Preise sind in erster Linie Marketing, sowie Zuschläge für die Fertigung geringerer Stückzahlen.

ich brauche auch fuer SCSI keine Treiber welche ich aber fuer IDE Geraete brauche. SCSI funktioniert an JEDEM OS was bei IDE wieder mit Treibern geloest werden muss....

Auch das ist nicht ganz richtig. Je nach OS brauchst du für SCSI Hostcontroller genauso extra Treiber wie für IDE Controller, die im DMA Mode betrieben werden sollen. PIO Mode bei IDE ist am kompatibelsten (und am langsamsten).

 

[SunCCi]

FibreChannel ist nix anderes als SCSI.... wobei ich da mehr iSCSI den Vorzug gebe.
FC ist nur unteressant fuer LANGE entfernungen z.b. wenn das RAID mehrere Kilometer weit weg steht.

Ich glaube das iSCSI die ATA/IDE Sache ganz ALT aussehen laesst.

Frage mich nur warum Millionen in die Entwicklung SCSI gesteckt wird wenn IDE eh besser ist oder genau so gut.