Ich würde sagen, die Verträge reichen prinzipiell nicht aus, um eine Währungsunion von Staaten mit unterschiedlicher Wirtschaftsleistung und unterschiedlichen wirtschaftspolitischen Konzepten auf eine stabile Grundlage zu stellen. Dabei geht es keinesfalls um Transferleistungen oder so - *darüber* kann man ohnehin erst reden, wenn Europa zu einer politischen Union geworden ist. Die Kritik der Ökonomen (einmal mehr in dem von MiM verlinkten Artikel) zielt vielmehr darauf ab, dass eine Währungsunion nur funktionieren kann, wenn sich alle teilnehmenden Länder an eine Spielregel halten, die sich kaum in Gesetze pressen lässt: Niemand darf über seine Verhältnisse leben, wie Griechenland es jahrelang getan hat, aber es darf auch keiner deutlich unterbieten, so wie Deutschland es mit seinem Billiglohnsektor und der extremen Exportorientierung seit Jahr und Tag tut. Es ist unglaublich schwierig, den Deutschen zu erklären, dass ihr wirtschaftlicher Erfolg nicht auf eine grundsätzliche Überlegenheit des deutschen Way of Life zurückzuführen ist, sondern auf die Kombination von zu niedrigen Löhnen und Schutz vor Aufwertung im Euroraum. Kein Schwein begreift, warum Frankreich sich so angepisst fühlt; soll es doch aufhören, herumzujammern und lieber die Ärmel hochkrempeln, um mit dem gedopten Deutschland mithalten zu können. Doch so kann eine Währungsunion nicht funktionieren, das ist Wahnsinn.
Festzuhalten ist, dass der Euro theoretisch funktionieren könnte, auch mit ganz unterschiedlichen Ländern. Praktisch aber geht es ohne politische Union nicht - ausdrücklich nicht, weil eine Notwendigkeit bestünde, die unterschiedlichen Wirtschaftsleistungen auszugleichen, sondern weil ohne politische Union jedem Land das Hemd näher ist als der Rock.
Der ganze Beitrag ist verkehrt, ich picke mir nur eine 'Rosine' heraus:
Es ist unglaublich schwierig, den Deutschen zu erklären, dass ihr wirtschaftlicher Erfolg nicht auf eine grundsätzliche Überlegenheit des deutschen Way of Life zurückzuführen ist, sondern auf die Kombination von zu niedrigen Löhnen und Schutz vor Aufwertung im Euroraum.
Ja, diese Volkshochschulökonomen á la Blinddarm erblicken ganze
zwei Parameter (scheinbar niedrige Löhne und schwacher Euro), dann macht's bei ihnen 'Klick!' oder 'Eureka!' und mit leuchtenden Augen dozieren sie auf uns, stumpfsinnige Nichtversteher, herab.
Lieber Blinddarm, erstens stimmt die Aussage mit den niedrigen Löhnen in D nicht, aber, auch wenn sie stimmen sollte, sie erklärt NOCH LANGE nicht den Wettbewerbsvorteil von Ländern wie D, Schweiz, Skandinavien, Österreich, Niederlande u.a. gegenüber dem Club Méditerranée.
Bürgersinn, gesellschaftlicher Konsens von Arbeitgebern und Arbeitnehmern, Arbeitskultur, allgemeine Lebenseinstellung zur beruflichen Leistung, funktionierende Institutionen und Behörden, zuverlässiges und bezahlbares Justizsystem, geringere Korruption, Sorge um die Ausbildungsplätze für die Jugend, Gestaltung des Bildungswesens, Förderung des Unternehmertums , usw. ...., das sind VIEL wichtigere Faktoren als hohe Löhne und niedrige Wechselkurse.
Denn schon vor dem Euro war D wirtschaftlich der Hegemon und die Bundesbank gefürchtet. Vor dem Euro war die DM stark und die deutschen Löhne höher als bei den heutigen Krisenländern.
Den Euro haben die Franzmänner (mit Unterstützung der perversen Engländer) den Deutschen aufgezwungen. Sie dachten, sie zähmen den BuBa-Löwen ... hahaha! ... stattdessen werden sie jetzt mit Haut und Knochen verspeist.
Es könnte einen rühren, wie sich Leute wie Blinddarm mit Hilfe dieser zwei Parameter (Löhne und Wechselkurse) die Wirtschafts-Welt, und was sie im innersten zusammenhält, erklären, ja, es könnte einen rühren, wenn's nicht so langweilig-lächerlich wäre.
