Meine Macs sind giftig, genau, wie Eure :-(

[Markus!]

Hier sind alle Windowsrechner Scheisskisten und Mac unantastbar. Im ausblenden mancher Tatsachen sind so einige Appleuser sicher ungeschlagen wenn es um "ihre" Macs geht.

Darum geht es doch gar nicht. Es behauptet doch niemand, dass Macs in dieser Hinsicht besser wären. Aber ich sehe schon, Greenpeace hat sich scheinbar genau die richtige Zielgruppe ausgesucht

 

[Jein]

Korrekt! Mit dieser Aktion habe ich ein Problem.
Soso, und weil Greenpeace sich entschieden hat, wegen dem besseren Image der Marke Apple, diese möglichst schlecht dastehen zu lassen, um mit deren Image (ganz offen auch noch dreister Klau des Designs der Website) die Sache zu pushen, müssen die ja auch recht haben.

Nunja, aber Greenpeace muss man ja anscheinend auch immer alles ungeprüft glauben,was die so zum besten geben. Egal, was die so (zum Beispiel auf der Website) erzählen. Die sind ja schließlich die Guten, nicht wahr?!

sorry, aber es ist einfach nur lächerlich, was du hier abziehst..

 

[Markus!]

sorry, aber es ist einfach nur lächerlich, was du hier abziehst..

Wie Du meinst
Zwingt Dich ja keiner meiner Meinung zu sein.

 

[minilux]

Wie Du meinst
Zwingt Dich ja keiner meiner Meinung zu sein.

vielleicht kannst du ja dann mal deine Meinung zum eigentlichen Thema abgeben:
Nokia und Dell schaffen es in ihre Kisten weniger umweltschädliche Materialien zu verbauen wie Apple. Ist das gut so??

 

[Markus!]

vielleicht kannst du ja dann mal deine Meinung zum eigentlichen Thema abgeben:

Lies die erste Seite (oder besser noch, den Thread bis hier hin) und Du merkst, dass ich nichts anderes mache.

Nokia und Dell schaffen es in ihre Kisten weniger umweltschädliche Materialien zu verbauen wie Apple. Ist das gut so??

Ja, natürlich ist das gut.
Aber Greenpeace hat sich nunmal total auf Apple eingeschossen. Wie wäre es jetzt mal zu hinterfragen, warum die das gemacht haben?
Auch Nokia und Dell produzieren nicht giftfrei. Beides sind deutlich größere Hersteller. Apple macht es nicht viel anders, wie der gesamte Rest der Industrie. Ja, viele Teile sind ja sogar nur zugelieferte Standardteile. Im großen und ganzen wird Apples Anteil an der Geschichte also minimal sein.
Was wiederum beweist, dass der einzige Grund für Greenpeace sich Apple herauszupicken die damit verbundene Publicity ist.
Ich finde das nicht in Ordnung. Zumal Greenpeace auch noch Unsinn auf der Seite erzählt, um noch ein wenig mehr zu rechtfertigen, warum sie sich Apple rauspicken. Aber eigentlich habe ich das schon vor ein- oder zwei Seiten beschrieben. Wieso liest Du nicht den Thread? Oder hast Du nur das Eingangsposting gelesen, auf welches Du mich verweist?

 

[minilux]

Wie wäre es jetzt mal zu hinterfragen, warum die das gemacht haben?

weil Greenpeace was erreichen will und das geht mit Apple besser als mit einem unbekannten taiwanesischen Hersteller

Auch Nokia und Dell produzieren nicht giftfrei.

aber mit deutlich geringerer Schadstoffbelastung. Das sollte Apple auch tun wenn es möglich ist

Was wiederum beweist, dass der einzige Grund für Greenpeace sich Apple herauszupicken die damit verbundene Publicity ist.

das beweist gar nichts. Natürlich will Greenpeace was erreichen, aber in der Sache haben sie natürlich recht

Zumal Greenpeace auch noch Unsinn auf der Seite erzählt, um noch ein wenig mehr zu rechtfertigen, warum sie sich Apple rauspicken.

ich bin mir sicher, dass Apple -wie jedes andere Unternehmen auch- Greenpeace sofort eine Unterlassungsklage an den Hals hängen würden wenn da unhaltbare Behauptungen dabei wären

 

[Jein]

also, wiso nicht gerade apple? hätten sie sich nokia ausgesucht oder dell, und du wärst nokia- oder dell-fan, dann würdest du natürlich widerum genauso suchen. irgendeine finrma müssen sie sich aussuchen. und eine "kleine" firma, die aber grade in den medien ist, und dann auch noch mit think different wirbt.. das drängt sich doch geradezu auf und ist meiner meinung nach mehr als legitim. da sind die möglichkeiten, wirklich was zu ändern doch viel größer als bei noch größeren firmen. auf der webseite steht explizit, dass sie eben wollen, dass apple vorreiter wird und damit sogar wirbt - wp ist dein problem? sie sagen ja nicht alles ist scheiße kauft das zeug nicht.
zudem geht man bei der apple-kundschaft wohl eher vom "interlekutelleren" kunden aus, der sich um sowas u.U. auch noch gedanken macht und sich an einer solchen aktion beteiligt.

du bist offenbar eh einer der wenigen der sich an der aktion stört. ich glaube nicht, dass jemand der einen apple kaufen will das nicht tut aufgrund dessen - die alternativen sind einfach auch kaum besser. aber sie würden es lieber tun, wenn apple eben auch auf sowas achten würde.

 

[Markus!]

weil Greenpeace was erreichen will und das geht mit Apple besser als mit einem unbekannten taiwanesischen Hersteller

Zugegeben. Das stimmt.

aber mit deutlich geringerer Schadstoffbelastung.

Woher weißt Du das? Woher weißt Du, dass Greenpeace zur Rechtfertigung nicht nur ein paar Gramm mehr Schadstoffe hernimmt? Bläst man die Diagramme nur groß genug auf, wirkt es auch hübsch dramatisch für alle (Siehe regelmäßig auch Apples Diagramme zu gestiegenen Verkaufszahlen oder Benchmarks).

ich bin mir sicher, dass Apple -wie jedes andere Unternehmen auch- Greenpeace sofort eine Unterlassungsklage an den Hals hängen würden wenn da unhaltbare Behauptungen dabei wären

Nein. Eigentlich sollte Apple denen eine Unterlassungsklage und eine Klage zur Verletzung der Urheberrechte an den Hals hängen. Vielleicht noch eine, weil Greenpeace versucht Apples Image zu schädigen.

Aber das machen die nicht und würden die auch nie tun, weil man in der Öffentlichkeit erst recht als der böse Buhmann dasteht, wenn man den tollen Saubermann-Verein Greenpeace angreift.

 

[Markus!]

also, wiso nicht gerade apple? hätten sie sich nokia ausgesucht oder dell, und du wärst nokia- oder dell-fan, dann würdest du natürlich widerum genauso suchen.

Sorry, aber das ist der größte Blödsinn, den ich heute Morgen bisher lesen durfte.
Es geht hier überhaupt nicht, absolut nicht im geringsten darum von irgendwem oder etwas „Fan“ zu sein. Es wäre genau so verwerflich, wenn Greenpeace sich jetzt Dell oder Nokia rausgepickt hätte, deren Produktwebsites parodiert und ein paar Gramm Unterschied in der Schadstoffbelastung zu todbringenden, Totenkopf-Beschilderten Diagrammen aufbläst.

du bist offenbar eh einer der wenigen der sich an der aktion stört. ich glaube nicht, dass jemand der einen apple kaufen will das nicht tut aufgrund dessen - die alternativen sind einfach auch kaum besser. aber sie würden es lieber tun, wenn apple eben auch auf sowas achten würde.

Zum einen bin ich nicht nur einer von wenigen: Lies die ersten Seiten des Threads.
Zum anderen stören mich einfach die alles andere, als sauberen Mittel der Aktion.

 

[halessa]

Wie war das nochmal so schön in "Armageddon" - russische Bauteile, amerikanische Bauteile... kommen doch eh alle aus Taiwan...". Will damit sagen, dass Apple so wie alle anderen Hersteller auf Bauteile von Drittherstellern angewiesen ist, diese Teile meisten eh bei den gleichen Firmen eingekauft werden und sich die Differenzen wohl weniger dadurch ergeben, ob jetzt Chip A oder Chip B verbaut ist.

 

[Jein]

halessa, soll nicht heißen dass es nicht anders geht.

markus, dir ist wohl nicht mehr zu helfen. ich bin nu wirklich raus, das kostet sonst nur lebensjahre

 

[Chicago Whistle]

Ist doch eh alles das Gleiche, andere machen es schlimmer, immer die gleichen Antworten.

Aber der mit der Urheberrechtsklage war gut.

 

[Markus!]

halessa, soll nicht heißen dass es nicht anders geht.

markus, dir ist wohl nicht mehr zu helfen. ich bin nu wirklich raus, das kostet sonst nur lebensjahre

Ach wie, erst den Blödsinn von wegen „Fans“ verzapfen und damit offensichtlich völlig missverstehen, worum es mir geht und dann so billig aus der Affaire ziehen

 

[Esteygne]

Das Problem liegt nicht dabei, die Macs aus diesen Stoffen zu bauen. Das Problem liegt eher dabei, die Stoffe aus denen Macs hergestellt werden, wieder schadfrei zu zersetzen.

Überall wird darüber dementiert, durch was jetzige Stoffe zu ersetzen wären und was besser für die Umwelt wäre. Ich muss dazu ehrlich gestehen, dass mir das so ziemlich am A**** vorbeigeht, denn ich nutze genau so wie alle anderen Vorteile solcher Stoffe.

Ein Angegement für eine saubere Zersetzung der Stoffe würde weitaus mehr bewirken als ein Jammern gegen die Stoffe selbst. Man bedenke, auch wenn die Macs anders hergestellt werden, haben wir immer noch das Problem mit den alten Macs... oder ist euch das dann wieder egal?

Grüssle
Tinu

 

[Jein]

Ach wie, erst den Blödsinn von wegen „Fans“ verzapfen und damit offensichtlich völlig missverstehen, worum es mir geht und dann so billig aus der Affaire ziehen

nö, ich versteh schon recht gut was du willst. aber es ist völliger unsinn was du meinst in meinen augen. die sache mit den fans war ja nun nicht das einziga argument.

und selbst wenn - glaubst du du änderst was an deiner position? nein, dafür haste dich zu sehr drauf eingeschossen.. ich an meienr auch nicht. da ists doch wohl das sinvollste, hier mal aufzuhören.

 

[Jein]

Ein Angegement für eine saubere Zersetzung der Stoffe würde weitaus mehr bewirken als ein Jammern gegen die Stoffe selbst. Man bedenke, auch wenn die Macs anders hergestellt werden, haben wir immer noch das Problem mit den alten Macs... oder ist euch das dann wieder egal?

Grüssle
Tinu

ja, scheiß drauf ob unsere kinder das problem noch haben, ne?

 

[Markus!]

ja, scheiß drauf ob unsere kinder das problem noch haben, ne?

Ist das Dein Argumentationsstil Leute absichtlich misszuverstehen und dann zu versuchen deren Meinung ins lächerliche zu ziehen?

 

[Esteygne]

ja, scheiß drauf ob unsere kinder das problem noch haben, ne?

Wenn die Schadstoffe sauber zersetzt werden können, welches Problem dann?

 

[Jein]

Wenn die Schadstoffe sauber zersetzt werden können, welches Problem dann?

dann nur noch das, dass es fraglich ist ob das auch immer so geschieht.
nichtsdestotrotz halte ich es für sinvoller, die stoffe von vorneherein zu vermeiden. spricht doch auch nichts gegen.

 

[Esteygne]

dann nur noch das, dass es fraglich ist ob das auch immer so geschieht.
nichtsdestotrotz halte ich es für sinvoller, die stoffe von vorneherein zu vermeiden. spricht doch auch nichts gegen.

Das ist richtig, jedoch bedenke man das Volumen an giftigen Stoffen, welche wir im Moment noch haben und welche irgendwann einmal zersetzt werden müssen ( nicht nur Macs ). Über Herstellung weiss Mensch immer noch mehr als über Zersetzung.

An dem werden unsere Kinder und Kindeskinder länger zu beissen haben, als wenn wir die Produktion jetzt einfach umstellen würden. Also wäre es im Moment sinnvoller, über die Zersetzung nachzudenken und im zweiten auch wie du gesagt hast, über die Herstellung.

Grüssle
Tinu