Umwelt Klimawandel kommt, nur es wird kälter werden. Stichwort: Mini-Maunder-Minimum

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Na da warst du ja mal wieder schnell! Das du dich nicht mit Fakten auseinander setzt wundert mich nicht, da ja nur die deinen zählen.

Sag mir doch mal wie du die Forderungen von Cortez findest!
Sind sie so für dich in Ordnung und weitreichend genug?
Oder stimmt das alles sowieso nicht und ist nur plumpe AFD Propaganda von mir?
 
ach Bremer, es ist OK wenn man ein oder zwei mal mit denselben Punkten kommt.
Da kann man dann auch gerne ein oder zwei mal darauf eingehen und die entsprechenden Infos dazu geben.

Beim dritten mal wird es dann schon langweilig. Wenn aber immer und immer wieder die selben, bereits xx-mal widerlegten Punkte kommen, noch dazu ganz zufällig zeitnah zu Postings diverser Müll Seiten, dann wird es erst lächerlich und dann jämmerlich. Irgendwann auch nur noch ärgerlich.

Und nun setzt dich in deine koreanische Reisschüssel und spiel ne Runde Golf
Na siehst Du, wenigstens honoriere ich nicht (mehr) die deutschen Abgas-Betrüger. Und ich habe heute tatsächlich frei genommen um das schöne Wetter zu nutzen, und eine Runde Golf zu spielen. Ich habe mich dem Klima nämlich schon angepasst ... :cool::hehehe:
 
Gut zu sehen ist, das der Anteil der erneuerbaren im Jahr 2018 schon bei 43% lag.
Wenn man sich überlegt, das die großen davon gefaselt haben, das das Stromnetz keinesfalls mehr als 20-30% erneuerbarer Energien verträgt ....

An die katastrophalen Ausfall Szenarien, die damals skizziert wurden .... tagelanger Blackout .... ,komisch, diese Szenarien scheinen OK gewesen zu sein. Wenn die führenden Klimawissenschaftler aber auf die möglichen kommenden Umwelt Szenarien hinweisen, dann ist das natürlich Panikmache .... ;)

Skizzieren die großen Kohlekraftwerks und Atomanlagen Betreiber Szenarien, so ist das im Sinne des Bürgers, skizzieren die weltweiten Organisationen wie die UNO Szenarien ist das Panikmache und dahinter steckt nur das Interesse den Bürger auszunehmen.
Na ja, mit den skizzierten Szenarien ist es eben so ein Sache - so wie sich das Horrorszenarium der "Energie-Dinosaurier" sich nicht bewahrheitet haben, könnte es doch auch sein, dass sich die klimawissenschaftlichen Szenarien nicht bewahrheiten. Oder herrscht insoweit Denkverbot?
 
…naja, aktuell lassen sich deutsche Hauseigentümer vorwiegend erst mal schön Klimaanlagen einbauen. :crack:
Ich plane gerade ein Haus. Alle Architekten, Bauingenieure etc. raten mir derzeit von PV auf dem Dach als unwirtschaftlich und ineffektiv ab. Wem soll ich glauben. Ich würde eine PV Anlage installieren, bin aber meinem Geld nicht böse.
 
wer sich mal ein bisschen damit auseinandersetzen will was bis zu +11 Grad auslösen kann sollte hier einen Blick rein werfen.

Methane Hydrate: Killer cause of Earth's greatest mass extinction
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871174X16300488?via=ihub

Die Temperaturen stiegen durch die massive Freisetzung von Methan dann weiter rapide an. Ein Kipppunkt war erreicht. Wohl gemerkt, hier geht es um Klimageschichte die sich ähnlich immer mal wieder wiederholt hat (nachgewiesen sind aktuell 5 Fälle).

Ihr werdet davon natürlich nicht gleich sterben, noch wird die Welt in Panik verfallen .... das man so eine Binse heute überhaupt noch betonen muss .... aber es ist doch interessant zu lesen, wie die Erde den "Resetknopf" drücken kann.

Viele verstehen den Klimawandel als "moralische und wirtschaftliche Schulden", den der Mensch mit der industriellen Revolution ausgelöst hat. Tatsache ist aber, das wir beim CO2 nur von den letzten drei Jahrzehnten sprechen in denen wir die Hälfte des bisher freigesetzter klimaschädlichen Gase in die Atmosphäre geblasen haben.
https://data.ess-dive.lbl.gov/view/doi:10.3334/CDIAC/00001_V2017

Dieser Link stammt vom CDIAC, das von der Universität Berkeley und dem US Department of Energy getragen wird.

Und noch ein bisschen Geschichte. Die Vereinten Nationen gaben 1992 die Klimarahmenkonvention heraus, in denen damals deutlich vor einem weiter so, gewarnt wurde.

Die Erdüberhitzung mag ein paar Typen hier wie ein aufgeblähtes Moralstück, quasi als eine Art alttestamentarische Strafe für den vermeintlichen Fehler, ab dem 18. Jahrhundert Kohle verbrannt zu heben, vorkommen. Also sollen wir für die Fehler historischer Schurken büßen, und das obwohl wir doch davon ausgenommen wären, und das auch noch unberechtigterweise.

Übrigens war bereits Mitte den 19. Jahrhunderts bekannt, das das verbrennen von fossilen Energieträger CO2 freisetzt und damit die Atmosphäre aufheizt.
Quelle: R. Revelle und H. Suess, Carbon Dioxide Exchange Between Atmosphere and Ocean, Tellus 9,1957, Seiten 18 - 27
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich plane gerade ein Haus. Alle Architekten, Bauingenieure etc. raten mir derzeit von PV auf dem Dach als unwirtschaftlich und ineffektiv ab. Wem soll ich glauben. Ich würde eine PV Anlage installieren, bin aber meinem Geld nicht böse.
Gibts keine Subventionen mehr?
 
Ich plane gerade ein Haus. Alle Architekten, Bauingenieure etc. raten mir derzeit von PV auf dem Dach als unwirtschaftlich und ineffektiv ab. Wem soll ich glauben. Ich würde eine PV Anlage installieren, bin aber meinem Geld nicht böse.
Nachdem was ich weiß ist das auch so, dass es sich nicht rechnet ( die Wartung dieser Anlagen ist ebenfalls ein wichtiger Punkt). Das ist aber auch genau das Problem der aktuellen Politik-Ansätze: jetzt soll also eine Steuer her die den Verbrauch von CO2 besteuert ( den von Methan also nicht, Feinstaub auch nicht,....), die Politik hat aber selbst keine Antwort auf eine sinnvolle Alternative. Es gibt also Verbote ohne Perspektive auf sinnvolle korrekte Möglichkeiten. Betrachtet man dabei das gros der Häuser die 20Jahre und älter sind mit Heizsystemen die auf Heizöl oder Gas ausgelegt sind und fragt nach einer sinnvollen Umrüstung wird es sehr sehr leise.

Ebenso verhält es sich mit KFZ. Die sind, wenn nicht Benzin oder Gas getrieben, sehr sehr viel teurer bei deutlich eingeschränkter Leistung. Der normale Handwerker mit seinem Sprinter findet da eigentlich keinen Ersatz.

Ich selbst habe noch einen täglich benötigten aber überalterten Zweitwagen. Seit Jahren sitze ich den Ersatz aus, weil ich auf eine gute bezahlbare Alternative warte mit anderem Antrieb. Das wird aber wohl nicht passieren und so werde ich wohl wieder bei einem Benziner landen. Was nutzt eine E-Fahrzeug Förderung, wenn es keine alltagstauglichen Alternativen gibt?
 
Es geht ja auch nicht um die Umwelt oder den CO2 Ausstoss, sondern um ein Aufstocken der Steuereinnahmen und das Pampern etwaiger Investoren und Wirtschaftsbosse. Und die Klimadiskussion, Friday for future Demos, usw. helfen den Politikern, diese ansonsten komplett unpopuläre Entscheidung durchzudrücken. Ein Teil der Bürger ist ja mittlerweile so verblödet und/oder systemkonform, daß er Steuererhöhungen auch noch verteidigt und/oder sogar begrüsst. Die Unterstützung für die Akkuentwicklung ist klimatechnisch und hinsichtlich der Systemgesamtkosten genauso Blödsinn. Was kostet es in Deutschland ein flächendeckendes Ladenetz aufzubauen ? Sinnvoller wäre es, Brennstoffzellen oder alternativ sowas zu unterstützen:
https://www.grenzwissenschaft-aktue...-treibstoff-aus-luft-und-sonnenlicht20190617/

Ergebnis in beiden Fällen: Tanken wie vorher an der Tankstelle in ein paar Minuten, Kostenersparnis hinsichtlich Stromtrassen, Ladenetz und -säulen, usw., vorhandene Fahrzeuge können einfach weiterverwendet werden und sind trotzdem CO2 neutral unterwegs, Unabhängigkeit vom Öl,... aber da verdienen gewisse Leute nicht genug Geld dran.
 
Na siehst Du, wenigstens honoriere ich nicht (mehr) die deutschen Abgas-Betrüger. Und ich habe heute tatsächlich frei genommen um das schöne Wetter zu nutzen, und eine Runde Golf zu spielen. Ich habe mich dem Klima nämlich schon angepasst ... :cool::hehehe:

Du gehst Golf spielen, ich lass mich gerade an den Baggersee bringen. Bei uns ist der Mähdrescher unterwegs, Staub ohne Ende. Also werde ich heute öfters in den Baggersee steigen und habe mir unter den Bäumen ein schattiges Plätzchen gesucht. "Picknickkorb" mit kühlen Getränken und leichtem Essen ist ebenfalls dabei. So kann man sich dem Klima auch anpassen.

PS. viel Spaß beim Golf und denke mal an die WKN;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Immer mehr Obstbauern bauen auch Südfrüchte an. Der Klimawandel hilft dabei – für viele Apfelsorten ist er eher schädlich.

https://www.abendblatt.de/wirtschaft/article226518035/Im-Alten-Land-werden-Aprikosen-geerntet.html

Auf dem Markt letzte Woche gesehen, Aprikosen vom Eigenanbau 5 Euro pro Kg ;)
Aber sie waren wirklich saftig und süß.

E42CEB21-075A-43A0-9E89-1A5182AA44BE.jpeg
 
Gibts keine Subventionen mehr?

doch, aber du musst dann schon verschiedene Töpfe anzapfen.
Das man ein PV Feld sogar so betreiben kann, das man den Strom kostenlos abgibt, das werden wir ja nun hier oben zeigen.
Übrigens stand das Vorhaben auch in der Zeitung. Und wenn das in der Zeitung steht, dann kann das ja gar nicht falsch sein.
Wir werden einfach abwarten und sehen. Das Feld steht ja in 6 Wochen.

Deswegen ist die pauschale Aussage, das sich PV nicht rechnet, einfach falsch.
Da muss man schon ein bisschen genauer hinschauen. Kann aber niemand, der sich nicht intensiv mit dem Thema beschäftigt hat.
Das vollpflastern des Daches bringt aber in vielen Fällen nicht die erhoffte Einsparung, besonders nicht wenn man kurzfristig denkt.

Übrigens ist die Aussage, das es keine sinnvolle Alternative zu bestehenden Gas- oder Öl Heizung zur Nach/Umrüstung gäbe auch falsch. Stichwort wäre hier zum Beispiel die Brennstoffzelle die sowohl Wärme erzeugt, als auch Strom. Sowas haben wir ebenfalls bei uns verbaut, und das wird sogar gefördert.

Hat aber alles nur am Rande mit dem Thread Titel zu tuen.
Wenn das ein wichtiges Thema ist, dann können die geneigten User ja einen eigenen Thread dazu aufmachen. Beispiel: "Kostenreduktion in Zeiten der CO2 Steuer" oder ähnlich.

Und wenn jetzt wieder der Vorwurf, das MiM doch alles besser weiß, kommt. Leute, macht euch doch erst mal zumindest ein bisschen schlau, da reichen oft weniger als 10 Minuten googlen und lesen.
 
Übrigens ist die Aussage, das es keine sinnvolle Alternative zu bestehenden Gas- oder Öl Heizung zur Nach/Umrüstung gäbe auch falsch. Stichwort wäre hier zum Beispiel die Brennstoffzelle die sowohl Wärme erzeugt, als auch Strom.
Sofern man eine Gasleitung vorm Haus hat! Und das ist eben nicht überall gegeben und Erdgas ist letztlich auch endlich und ebenso fossiler Raubbau!
 
wieder zurück zum Thema:

Die besorgten Bürger, die sich ja hier tummeln und ihren Spielplatz im Politik Thread verloren haben, könnten sich einfach mal folgende Gedanken machen ...

Zum Einstieg eine Quelle
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/01/29/where-displaced-syrians-have-resettled/

weil das ja "um die Ecke liegt" und der eine oder andere sogar Lebenserfahrung damit hat.

Mit diesen Infos sollte euch doch die Bekämpfung des Klimawandels wichtig sein, wo doch das oben genannte, in deren Augen, viel dringendere Problem zumindest begrenzt werden könnte. Denn wenn man sich mal die Zahlen anschaut:
http://www.ipsnews.net/2017/08/clim...mate-migrants-might-reach-one-billion-by-2050

Weitere Zahlen:
  • Weltbank: 140 Million bis 2050
  • Vereinte Nationen: 200 Millionen bis 2050
könnte das dem einen oder anderen zu denken geben.

Und, Achtung, ich halte diese Zahlen übrigens für viel zu hoch gegriffen. Wir werden sicherlich mit mit weltweit bis zu einer Milliarde Menschen auf der Flucht zu rechnen haben. Denn die Nennung dieser Zahlen hatte einen anderes Ziel, als den einer wissenschaftlichen Analyse. Allerdings gehen neue, sachorientiertere Studien immer noch von bis zu 100 Millionen Menschen zum Ende dieses Jahrhundert aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Deswegen ist die pauschale Aussage, das sich PV nicht rechnet, einfach falsch.
Sehe ich nicht so! Rechnet man das langfristig, so wird selten die Menge an Strom verkauft, die kalkuliert wurde und wenn man die ganzen Verschleißteile nach 10 oder 15 Jahren sieht, dann kann man da eine neue Anlage kaufen (und wegen des höheren Wirkgrades der Module wird man das auch wollen). Ist eine gehypte Technologie die sich ohne Zuschüsse nicht selbst rechnet.
 
Sofern man eine Gasleitung vorm Haus hat! Und das ist eben nicht überall gegeben und Erdgas ist letztlich auch endlich und ebenso fossiler Raubbau!

Das funktioniert natürlich auch ohne Gasleitung. Denn ansonsten würde Autos mit Erdgasantrieb auch nicht fahren können.

Und das war nur mal ein einzelnes Beispiel, bezogen auf die Nach/Umrüstung bestehender Anlagen. Da gibt es auch noch andere Möglichkeiten die weder auf Gas- noch auf Öl angewiesen sind. Wie gesagt, wenn daran Interesse bestehen sollte, dann macht doch einfach einen dazu Thread auf.
 
Sehe ich nicht so! Rechnet man das langfristig, so wird selten die Menge an Strom verkauft, die kalkuliert wurde.

Und da liegt bereits der erste Gedankenfehler. Das einspeisen der Energie ist heute nicht mehr die erste Wahl bei so kleinen Anlagen. Kannst Du aber gerne anders sehen, stört mich nicht die Bohne.

Ich nutze entsprechende Anlagen, schon seit langer Zeit. Ich kenne also die Kosten und die Möglichkeiten.

Das Thema ist für mich hier EoD.
 
Mit diesen Infos sollte euch doch die Bekämpfung des Klimawandels wichtig sein, wo doch das oben genannte, in deren Augen, viel dringendere Problem zumindest begrenzt werden könnte.
Das ist ein oft gemachter Irrtum! Klar, wenn wir so weitermachen wird die Existenz von Milliarden Menschen gefährdet und wir werden klimatische Völkerwanderungen haben. Das steht außer Frage! Aber die Illusion zu schüren wir müßten nur alle brav Fahrrad fahren, vegetarische essen etc. und dann wird alles gut, die stimmt eben nicht. Die Änderungen die wir vornehmen müssen sind ebenso massiv und bedeuten nicht nur Verlust an Komfort, sondern an Technologie an Leistungsfähigkeit und das wird ebenfalls ganz konkret Menschenleben kosten.

Unser Anspruch an Komfort und Sicherheit und Luxus ist in keiner Weise mit dem vereinbar was man an Umweltveränderungen ( sei es CO2 Emission oder Anderes) verursacht. Wenn wir verbrauchen was uns laut Ökosystem Erde je Mensch zusteht, wird das im großen Stil Leben kosten. Wenn wir weiter verbrauchen wie wir es tun, wird das auch so sein.

Am Ende wird eine klare Dezimierung der Menschheit stehen. So regeln das Ökosysteme eben, wenn ein Schädling überhand gewinnt. Die Illusion wir könnten da regelnd eingreifen ist die alte Technikgläubigkeit des letzten Jahrhunderts. Die Änderungen sind hier viel zu minimal die wir erreichen können. Wir werden sehr viel Weniger werden und wir werden das auch müssen. Ein anderer gangbarer Weg wäre nur Millionen von Menschen auf andere Planeten umzusiedeln - wer will aber schon bei einem Drittel G unterirdisch auf dem Mars leben?
 
Und da liegt bereits der erste Gedankenfehler. Das einspeisen der Energie ist heute nicht mehr die erste Wahl bei so kleinen Anlagen. Kannst Du aber gerne anders sehen, stört mich nicht die Bohne.

Ich nutze entsprechende Anlagen, schon seit langer Zeit. Ich kenne als die Kosten und die Möglichkeiten.
OK dann generierst Du Deinen eigenen Strom, das aber sehr unwirtschaftlich. Da man das aber eben erst nach 10-15Jahren merkt, können die Hersteller so lange sehr gut verkaufen - ist ja gut für die Umwelt und das Poremonnaie :p
 
mein, es geht hier nicht um +6%, sondern um eine deutliche höhere Ausbeute.
Ja, das meinte ich ja. Die 6% sind allerdings die einzige Angabe, die an einer Zahl festgemacht wird. Die restlichen Erhöhungen der Ausbeute kann ich anhand des Berichts nur Vermuten.
- Optimierung der Silikonbeschichtung, sowie der Solarzelle selber
- Turbolader-Doppelzelle durch eine zusätzliche Perowskit Schicht
- Passivem Verlust durch Zusatz von Hafniumoxynitrid entgegen wirken

Optimierung und passivem Verlust entgegenwirken hört sich für mich als Laien nach ein paar Prozent an, aber Turbolader-Doppelzelle tatsächlich nach einer echten Verdopplung. Das scheint überhaupt erst durch dieses Verfahren möglich zu sein. Im Moment stochere ich da ja nur rum, weil ich keine Ahnung habe.

Hab ich das denn hier richtig verstanden?
https://www.macuser.de/threads/klim...maunder-minimum.667072/page-124#post-10278137
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten