Umwelt Klimawandel - anthropologische Einsichten und Daten

stonefred schrieb:
Es ist demnach nicht glaubwürdig, wenn eine Person in dieser Form wissenschaftliche Aussagen als dumm hinstellt…
Zum Vergrößern anklicken....
… und dann wieder kommt er mit einer m.E. völlig richtigen Kritik zum Fehler der Rückgabe der »Beninbronzen« daher:
Weil selbst Indigene aus Nigeria und Auslandsvertreter ehemaliger Sklaven in den USA davor gewarnt haben, dass die »Rückgabe« nicht nur an die falschen Adressaten erfolgt sei, sondern diese ruckzuck an einen auserkorenen Privatmenschen der Nachfahren der Beniner auf nimmerwiedersehen verschoben/verscherbelt würden.
Da das Thema aber mehrheitsmedial durch ist, hört man vom Fortgang der Geschichte auch nichts mehr.

Ref.:
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/rueckgabe-stopp-benin-bronzen-101.html
https://www.ndr.de/kultur/kunst/provenienzforschung/Benin-Bronzen-Nachfahren-Sklaven-kritisieren-pauschale-Rueckgabe,beninbronzen114.html
https://www.tagesschau.de/inland/beninbronzen-nigeria-bronzen-100.html
https://www.tagesspiegel.de/kultur/ruckgabe-der-benin-bronzen-an-nigeria-ist-da-noch-was-zu-retten-9791903.html
https://www.deutschlandfunkkultur.de/benin-bronzen-sklavenhandel-kritik-restitution-study-group-100.html
https://rp-online.de/politik/deutschland/rueckgabe-der-benin-bronzen-zweifelhafte-moral_aid-91307215
https://www.tagblatt.ch/kultur/restitutionskritik-wir-reden-uns-das-opfer-taeter-bild-schoen-benin-war-ein-volk-von-sklavenjaegern-die-expertin-brigitta-hauser-schaeublin-verurteilt-die-selbstzufriedene-schweizer-restitutionspolitik-ld.2550282?reduced=true (Teaser vor Bezahlschranke)
 
Günther J schrieb:
Er hat sich über ein Ereignis lustig gemacht, das laut „Wissenschaft“ nach heutiger Erkenntnis schon in 1 - 2 Millionen Jahren eintritt.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein. Mit dem »Bergauffahren« vom Mittelmeer in den Atlantik hat er sich über einen Zustand lustig gemacht, der besteht, seit es Schifffahrt in der Meerenge von Gibraltar gibt. Durch den permanenten Wasserunterschuss im Mittelmeer liegt der Wasserpegel im Atlantik einige Meter über dem im Mittelmeer. Deshalb die starke Strömung ins Mare Nostrum hinein.
Mit ’nem Tretboot wirst du nicht aus dem Mittelmeer rauskommen, soviel Kraft hast du nicht.

Nebeneffekt: Käme ein Bootsflüchtender auf die irre Idee, von Marokko aus rudernd oder untermotorisiert »die kleine Strecke« nach Gibraltar rüberzuschippern, käme der nie dort an und würde nach Osten abgetrieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
fa66 schrieb:
Mit dem »Bergauffahren« vom Mittelmeer in den Atlantik hat er sich über einen Zustand lustig gemacht, der besteht, seit es Schifffahrt in der Meerenge von Gibraltar gibt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ach so, jetzt ist nur noch das lustig machen über die Bergauffahrt übrig geblieben. Ein Phänomen, das heute bereits existiert. In meinem Beitrag #1441 habe ich extra den Ausschnitt verlinkt, wo die betreffende Passage beginnt.
Wenn du ganz leise bist und der Wind richtig steht, wirst du mitbekommen, dass er das zukünftige Bergauffahren in ein paar Jahren meint.
By the way: wenn du mit deiner Yacht hinter Gibraltar nach backbord Richtung Marokko in den Atlantik abbiegst, kannst du bergabfahren beziehungsweise nicht mehr so stark bergauf. Nach steuerbord wirds höher. Hängt übrigens auch mit der Strömung in der Meerenge zusammen.
Ab jetzt bin ich in der Diskussion um den Nuhr raus.
 
eMac_man schrieb:
Deshalb war die Annahme dennoch falsch.
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du ja gar nicht wissen. Vielleicht gibt's schon morgen komplett neue Erkenntnisse.

In den Naturwissenschaften gibt's keine absoluten Wahrheiten. Hier gibt es nur Modelle und dann prüft man, ob die Beobachtungen ins Modell passen oder nicht. Entweder muss man dann das Modell anpassen, oder die Beobachtung erklärt sich aus dem Modell.
 
magfoo schrieb:
Kannst du ja gar nicht wissen. Vielleicht gibt's schon morgen komplett neue Erkenntnisse.

In den Naturwissenschaften gibt's keine absoluten Wahrheiten. Hier gibt es nur Modelle und dann prüft man, ob die Beobachtungen ins Modell passen oder nicht. Entweder muss man dann das Modell anpassen, oder die Beobachtung erklärt sich aus dem Modell.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei solchen Aussagen verstehe ich jetzt überhaupt nicht mehr, warum man sich an Menschen wie Dieter Nuhr festbeißt.
Natürlich gibt es auch schon heute in den Naturwissenschaften gesicherte Erkenntnisse (und damit unumstößliche Wahrheiten). Aus dem Lameng ließen sich da sofort etliche nennen. Komme jetzt aber bitte nicht mit der Aufforderung, ich sollte Dir jetzt welche aufzählen, denn es gibt Menschen, die lassen sich Nachhilfeunterricht teuer bezahlen. Frag die oder die künstliche Intelligenz.
 
stonefred schrieb:
Wenn iich was über aktuelle Politik hören will, schau ich mir Lanz an.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja. Solange du ihn dir nur an-schaust. – Für’s Hören über aktuelle Politik sind m.E. die Direkt-Übrtragungen aus dem Parlament und die Einordnung der dortigen Darbietungen in den klassischen Formaten »Bericht aus Berlin« und »Berlin direkt« hilfreicher.
 
eMac_man schrieb:
Die von Dir genannten Punkte stehen nicht auf meiner Liste.
Zum Vergrößern anklicken....
das wird die cop-teilnehmer freuen.

fa66 schrieb:
Naja. Solange du ihn dir nur an-schaust.
Zum Vergrößern anklicken....
es geht ja in erster linie um das, was seine gäste zum besten geben.



zum eigentlichen thema kann ich mich nur wiederholen: wenn man als normalbürger alles mögliche versucht, umweltsünden zu vermeiden und dann sieht, was in der großen weiten welt geschieht (und was diverse großmäuler so von sich geben) … das ist mehr als frustierend.
 
mcmrks schrieb:
das wird die cop-teilnehmer freuen.


…
Zum Vergrößern anklicken....
Das kann zwar schon gut sein, dennoch halte ich es so, dass wir erst einmal "vor der eigenen Türe kehren“ sollten, bevor wir uns anmaßen, anderen die Welt zu erklären. Denn da dürften wir erst einmal eine ganze Menge zu tun haben, den eigenen „Mist“ zu beseitigen.
 
eMac_man schrieb:
Das kann zwar schon gut sein, dennoch halte ich es so, dass wir erst einmal "vor der eigenen Türe kehren“ sollten, bevor wir uns anmaßen, anderen die Welt zu erklären. Denn da dürften wir erst einmal eine ganze Menge zu tun haben, den eigenen „Mist“ zu beseitigen.
Zum Vergrößern anklicken....
Und weil wir nicht einmal das nachhaltig hinbekommen, können wirs gleich sein lassen. Oder: sollen erstmal die anderen vorlegen, die verschmutzen die Umwelt viel mehr, als wir, da würde es sowieso nichts bringen, wenn wir... frieren.
 
stonefred schrieb:
Und weil wir nicht einmal das nachhaltig hinbekommen, können wirs gleich sein lassen. Oder: sollen erstmal die anderen vorlegen, die verschmutzen die Umwelt viel mehr, als wir, da würde es sowieso nichts bringen, wenn wir... frieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber wir können doch wenigstens so tun, als ob… ;)
Ich überlege ja auch schon, ob ich mir zwei „Verbrenner" hinstelle, um dann immer ganz lautstark darauf hinzuweisen, wenn ich die aus Umweltgründen dann mal stehen lasse. :ROFLMAO:
 
eMac_man schrieb:
Naturwissenschaften gesicherte Erkenntnisse (und damit unumstößliche Wahrheiten).
Zum Vergrößern anklicken....
Nein gibt es nicht. Das ist einfach falsch.

Unumstössliche Wahrheiten gibt es nur in der Theologie. Diese nennt man dann Dogmen. Ausserdem sind diese Dogmen der Grund, warum Theologie keine Wissenschafr ist.
 
magfoo schrieb:
Was hats du erwartet? Du stellst hier eine Behauptung auf und willst diese nicht belegen. Scheint ein Dogma zu sei😁
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist kein Dogma, sondern zwei Tatsachen geschuldet: erstens geht es weit über das eigentliche Thema dieses Threads hinaus und zweitens fühle ich mich nicht zum Nachhilfeunterricht für Dich verpflichtet.
 
eMac_man schrieb:
Das ist kein Dogma, sondern zwei Tatsachen geschuldet: erstens geht es weit über das eigentliche Thema dieses Threads hinaus und zweitens fühle ich mich nicht zum Nachhilfeunterricht für Dich verpflichtet.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok. Du weisst wirklich nicht wie Naturwissemschaften funktionieren.

Wir wissen noch nicht mal, warum Newton der Apfel auf die Kopf gefallen ist, und du meinst es gibt "unumstössliche Wahrheiten" in den Naturwissenschaften...
 
eMac_man schrieb:
Natürlich gibt es auch schon heute in den Naturwissenschaften gesicherte Erkenntnisse (und damit unumstößliche Wahrheiten).
Zum Vergrößern anklicken....
Du meinst Erkenntnisse über Naturgesetze. Die sind zwar unumstößlich, aber keine »Wahrheiten«.

»Wahrheiten« sind menschliche Konstrukte über die Einordnung der Welt. Wahrheiten sind mal zutreffender und mal nicht. Das ist aber der Natur und ihren Gesetzen egal.

Kein Individuum kann »die Wahrheit« kennen, ist jedes Individuum doch Gefangener seines Erkenntnisapparates. Und der arbeitet notorisch fehlerhaft, ist ausgerichtet auf Schnellschüsse, die das unmittelbare Überleben sichern sollen: Ist die »Wahrheit« über die sich im hohen Gras der Steppe windenden Schwanzspitze solange unwichtig, wie es sich nur um einen Löwen handeln könnte. Erst in der Erzählung wird das dann aus dem nur vermuteten Löwen das »wahre« große hungrige Tier, dem Opa so gerade eben entkommen ist.
 
eMac_man schrieb:
erstens geht es weit über das eigentliche Thema dieses Threads hinaus
Zum Vergrößern anklicken....
Dogmata, »Wahrheiten«, Gegenbehauptungen und die Art und Weise der Bildung und Vermittlung von Erkenntnissen sind aber Teil der Probleme, die die Maßnahmen gegen den anthropologisch induzierten Klimawandel behindern.
 
Zurück
Oben Unten