intel zuerst für mac mini?

[Tobfun]

Das wär einfach nur super! Hoffentlich in mattschwarz mit 13.3er Widescreen!

Mein ursprünglicher Plan ist nämlich Anfang 2007 auf Rev2 der Intel Powerbooks zu wechseln. Dann ist meines 2.5 Jahre alt, hat noch ein halbes Jahr Garantie und lässt sich somit wohl besser verkaufen. Wobei, vielleicht behalt ichs auch. Als Andenken an die PowerPCs.

MfG, juniorclub.

Ich würde es an deiner Stelle auch behalten. Die PPC-Prozessoren werden sicher noch lange in Erinnerung bleiben, da sie recht belastbar und von ihrer Entwicklung den augenblicklichen Intel's weit überlegen sind. Selbst die G4 des PB's!

 

[pallo]

Die PPC-Prozessoren werden sicher noch lange in Erinnerung bleiben, da sie recht belastbar und von ihrer Entwicklung den augenblicklichen Intel's weit überlegen sind. Selbst die G4 des PB's!

LOL - immer noch im Traumland unterwegs...

 

[hasso]

Ich denke Apple wird es schon schaffen dass kein Mac OS X brauchbar auf irgendeinen Medion PC läuft, ohne dass sie das nicht wollen.
)

keine angst, dafür wird microsoft schon sorgen.

die werden keine konkurrenz auf ihrem sektor dulden.

man darf auch nicht vergessen, dass apple bezüglich software portierung (bsp. ms office) ein bisschen von microsoft abhängig ist.

diese symbiose funktioniert aber nur solange sich apple nicht vornimmt aus sein nischen dasein auszubrechen und im windows dominierten markt zu wildern, denn dann würde bei microsoft der spass aufhören.

 

[hasso]

er habe einen 3 GHz Apple-Rechner versprochen aber IBM konnte es bislang nicht liefern, ohne hin befindet sich IBM mit den PowerPC´s der Roadmap nach im Rückstand.

gibt es eigentlich einen "echten" 3ghz prozessor von amd?

wenn nicht haben sie es marketing technisch sehr gut hingekriegt mit ihrem "x+ ghz" werben.

wieso hat apple seine g5 chips nicht mit einer vergleichbaren marketing wie amd deklariert, dann wäre der psychologische effekt einen angeblich schwächeren chip zu kaufen weg gefallen.

mal im ernst, wenn amd seine chips so verkaufen würde, wie sie real an ghz leisten, würden sich doch viele laien (also die masse) für den intel entscheiden.

da schliesst sich wieder der kreis, dass ghz nicht alles bedeutet, aber versuch das mal dem gemeinen volk zu eklären.

unabhängig davon war die entscheidung apples trotzdem richtig, da im wachstumsmarkt notebook ibm es immer noch nicht zu stande gebracht hat apple vernünftige laptop chips zu liefern.


jetzt mal eine frage an die spezies hier: könnte man später in einem apple computer den intel chip gegen einen amd chip auswechseln. müsste doch eigentlich gehen, oder?

 

[Junior-c]

gibt es eigentlich einen "echten" 3ghz prozessor von amd?

Nein. Soweit ich weiß sind 2.6 GHz bei AMD die Spitze. Jedoch ist der ziemlich gleichauf mit einem 3.8 GHz P4 EE (netter Vergleich).

jetzt mal eine frage an die spezies hier: könnte man später in einem apple computer den intel chip gegen einen amd chip auswechseln. müsste doch eigentlich gehen, oder?

Sicher nicht! Schon mal probiert einen AMD in ein Intel Board einzusetzen?

MfG, juniorclub.

 

[hasso]

Nein. Soweit ich weiß sind 2.6 GHz bei AMD die Spitze. Jedoch ist der ziemlich gleichauf mit einem 3.8 GHz P4 EE (netter Vergleich). Sicher nicht! Schon mal probiert einen AMD in ein Intel Board einzusetzen?

MfG, juniorclub.

das wusste ich nicht. aber als macianer braucht man sowas auch nicht zu wissen .

übrigens toller link, werde mich jetzt mal mal ein bisschen schlau machen über unseren neuen chip lieferanten.

 

[pcuser]

...Den Gerüchten nach soll als erstes der Mac mini einen Prozessor aus dem Hause Intel erhalten...

Was haltet ihr davon?

dann ist der mini ja bald der schnellste mac

schönes we

 

[Tobfun]

...Den Gerüchten nach soll als erstes der Mac mini einen Prozessor aus dem Hause Intel erhalten...

Was haltet ihr davon?

dann ist der mini ja bald der schnellste mac

schönes we

Häää???

Schnellste Mac? Ich glaube, dass das so nicht stimmt!

 

[Turboplasma]

Hier noch eine aktuelle Meldung zum Thema Gerüchte um Intel und die Powerbooks:

 

[hanes]

wenigstens einer der noch klar denkt. stimme voll und ganz zu.

wenn dieser intel kruscht wirklich durchgezogen wird, war ich die längste zeit apple kunde, dann steig ich um. x86 konnt ich noch nie ab.

Klar denken kann, wer Argumente hat Bei Euch beiden sehe ich leider keine...(nicht mal als Beleidigung gemeint, sondern einfach ne Feststellung).
So geil ich Apple auch finde, diesen "Ersatzreligion"-Kram werde ich glaube ich nie verstehen...
Meine Güte...das wichtigste ist doch, dass am Ende ein schöner Compi rauskommt...

 

[nasabaer]

Da schliesse ich mich nahtlos hanes an. In erster Linie wollen wir doch Geräte die einfach funktionieren UND OSX natürlich.

Warum muss denn immer ein Glaubenskrieg entstehen ?.
Ich habe seit urzeiten eine DOSE/Wintel - der läuft unter XP mittlerweile sehr sehr anständig.
Trotzdem wollte ich OSX - und somit einen Apple. Wenn der später nur noch auf Intel läuft - ist mir das gelinde gesagt wurscht, denn ich will nur ein stabiles System - auf was das läuft ist doch eher sekundär.
Denke durchaus, das OSX auf Intel genauso stabil laufen kann wie auf PPC - warum auch nicht ?
Ist alles nur noch eine Frage der Software Portierungen - aber selbst das wird sich nach einiger Zeit doch regeln.

Wo ist also das Problem ?

 

[Sulley]

dann schließt euch mal schön an. viel spass dann noch mit trusted computing. "es geht doch nichts über ein schönes monopol und kontrolle..."

p. s.: wer braucht schon powerbooks mit 4,6 ghz.
weil mhz ja auch so viel bedeuten. rofl. ibm wird einen schnellen g5 rausbringen und apple beist sich dann hoffentlich in den arsch dafür dass sie nicht bei ibm geblieben sind. x86 hin oder her, soviele vorteile wie manch einer denkt wird diese verdammte platform nicht bringen. was erwartet ihr euch davon? dass die preise fallen? dass es mehr programme (oder spiele gibt?)? ohne direct3d wird es auch nicht massenhaft spiele geben. und mehr programme? tjo, wenn euch die pro applications von apple nicht schnell genung sind/waren und euch die adobe programme nicht ausgereicht haben. euer problem. für mich war apple nie eine mainstream firma und muss es auch nicht werden. apple war bis jetzt für leute die professionell gearbeitet haben – und da haben die programme gereicht. und die geschwindigkeit auch (durch coreimage/corevideo nochmals verschnellert) nur wegen mehr mhz wegen sehe ich keinen architekturwechsel ein. es gibt halt immer leute die von einem pentium 4 mit 3,6 ghz beeindruckt sind. WOW. ganz dringend, sowas brauche ich auch... mmhhh – lass mich mal überlegen: dann läuft mein finder schneller, die programme rennen nur so dahin, der rechnerstart ist flott, alles wunderbar. doch fragt euch mal: ist es jetzt nicht auch gut? und wo wäre das problem gewesen wenn mann jetzt noch etwas auf die neuen g5 hätte warten müssen? ich sehe einfach nicht ein was das soll? toll, die programme lassen sich bedingt durch die x86 platform schneller für den mac portieren, das little/big endian problem fällt weg.

das ist doch alles nur wegen den verkaufszahlen.

 

[-Nuke-]

Oh weh. Einige von euch werden wohl richtig enttäuscht werden, wenn die ersten Intel-Macs raus kommen.

Träumt nicht von 3 oder 4 Ghz CPUs. Die einzigen CPUs von Intel, die man in den Mini bauen könnte, wären die PentiumM-Systeme bzw. der Nachfolger, die 2006 raus kommen. Es werden mit Sicherheit keine Pentium4-Systeme zum Einsatz kommen, da Intel diesen Weg quasi schon aufgegeben hat.

Die PentiumM-CPUs laufen aber gewiss nicht mit 3 oder 4 Ghz. Die werden mit 2,x Ghz und weniger laufen. Das hat Intel schon längst gesagt.

Leute. Intel sind auch keine Zauberer. Die Verlustleistung / Leistung des PentiumM ist nichts besonderes. Sie ist nur gewaltig besser als beim Pentium4. Nur dieser ist dabei grottig.

Also erwartet hier keine Wunder. Tut euch selbst den Gefallen.

 

[Sulley]

Ja, Ja!! Enttäuschung, bin ich voll dafür *sarkasmus*

sorry, war zu fieß um es nicht zu sagen...

 

[SGAbi2007]

ich würde jetzt fast behaupten, dass der realtakt der ersten intel macs deutlich unter dem der aktuellen G5s liegt. da intel ganz sicher nur CPUs auf der M-Basis verwenden wird, um strom zu sparen bzw. apples design aus sicht der wärmeentwicklung möglich zu machen, ist wohl eher mit deutlich niedrigeren taktraten zu rechnen. ein centrino mit 1,7 GHz bläst mühelos einen 2 GHz G5 vom Feld...und verbraucht dabei einen Bruchteil an Strom!

Ich glaube die Diskussion PPC vs. X86 können wir mal begraben...ich bestreite nicht, dass PPC prinzipiell die bessere Plattform wäre, es geht aber auch darum, was der Hersteller draus macht! Und da waren eben Freescale (Motorola)/IBM dem Gespann AMD/Intel klar unterlegen! Ich sehe übrigens im Switch für Apple gar keine so große Gefahr! Wenn sie sich nicht ganz dämlich anstellen, wird kaum jemand merken, dass die jetzt auf ner anderen Prozessorachitektur werkeln!

Aber was ich wirklich mal sagen muss: Die Unwissenheit und Oberflächlichkeit mancher hier (v.a. beim Thema Intel oder X86) und dann auch noch die Peinlichkeit wie diese Unwissenheit auch noch selbstbewusst zur Schau gestellt wird, find ich schon atemberaubend! Der P4 ist scheiße! Das wissen mitlerweile alle, sogar Intel! Der Pentium M (Dothan & Co.) ist absolut genial und jedem G4 überlegen! => Nicht jede Intel CPU ist ein P4! Informiert euch halt mal, bevor ihr blubbert!

 

[SGAbi2007]

Oh weh. Einige von euch werden wohl richtig enttäuscht
Leute. Intel sind auch keine Zauberer. Die Verlustleistung / Leistung des PentiumM ist nichts besonderes. Sie ist nur gewaltig besser als beim Pentium4. Nur dieser ist dabei grottig.

Also erwartet hier keine Wunder. Tut euch selbst den Gefallen.

Da hat ja Jemand geballtes Wissen!
Centrinos sind schneller als aktuelle G4 und brauchen genauso wenig Strom, bzw. sind in der dynamischen Leistungsanpassung deutlich schneller als G4s!
Oder mit welcher CPU vergleichst du die Centrinos (Ist übrigens net mal ne CPU!)? Gibt ja wohl auf dem Markt nicht sonderlich viel Konkurrenz! Der Turion kann dem Dothan eindeutig noch nicht das Wasser reichen! Und Transmeta & Co. nehm ich nicht wirklich ernst! Also bitte, sag mir doch mit was du vergleichst! Etwa mit dem tollen G5 den IBM da bastelt...sau teure Herstellung, hohe Verlustleistung etc...auch nicht wirklich besser als der P4!

PS: Sorry wegen Doppelpost...muss aber sein

 

[-Nuke-]

Oder mit welcher CPU vergleichst du die Centrinos (Ist übrigens net mal ne CPU!)? Gibt ja wohl auf dem Markt nicht sonderlich viel Konkurrenz!

Ähm, sorry Mädel, aber hätte die Frage nicht alleine gereicht? Ohne den ganzen Sarkasmus dahinter? Ohne gleich wieder mit irgendwelchen versteckten Hintergedanken "Man ist der blöd?". Man man man...

Sorry, aber langsam geht mir das ganze Forum hier auf den Keks. Beträge werden nur zur Hälfte gelesen (ich hab das Wort Centrino nicht mal benutzt), man wird als "blöd" in die Ecke gestellt und bevor ne Gegenfrage gestellt wird, wird erst mal der eigene "Durchfall" verbreitet (jetzt allgemein, nicht gegen dich persönlich SGAbi2007).

Gegenfragen an dich:
1. Wo habe ich den G5 gelobt?
2. Wo habe ich den aktuellen G4 gelobt?
3. Wo habe ich gesagt das einer von denen "besser" als der PentiumM sei?

Ich habe ganz einfach nur gesagt das die Leitung des PentiumM allgemein gesehen nichts besonderes sind. Mit den ersten Intel-Macs wird man nicht gleich alles doppelt oder dreifach so schnell sein "nur" weil es ein PenitumM ist. Der PM hat auch hier Schwächen, da Stärken. Integer-Performance ist gut, Fließkomma nicht sooo gut und SSE-Performance ist mies. Bei anderen CPUs sieht es wieder genau anders herum aus. Hier und da gibt es halt Höhen und Tiefen. Der Penitum M ist halt, wie alle CPUs nichts "besondereres". Was besonderes wäre er, wenn er sich überall absetzen kann. Kann er aber nicht.

 

[Sulley]

sure, der pentium m ist "genial".
wo ist ein bericht/benchmark/nachweis dass der centrino den g5 wegbläst?

edit: der centrino <-> g4 vergleich ist nicht sonderlich angebracht.

 

[Sulley]

Ich persöhnlich habe Intel nie gemocht! Grade wegen den Prozessorstrukturen ... und nun das :-( ... weiss jemand, warum man nich auf AMD gegangen ist?

Ich weiß jetzt nicht ob das schon beantwortet wurde.
Ich frage mich auch warum nicht AMD? Da wäre ich liebend gerne dabei gewesen (obwohl x86 etc...). AMD ist nicht so eine prahlende Firma wie Intel. Hinter AMD Megahertzen steckt wenigstens was.
AMD hätte die Unterstützung nötig gehabt. Wenn Apple jetzt auch noch Chips von Intel holt, wächst Intel nur noch mehr. Ich glaube nicht dass es auf eine Monopolsituation hinauslaufen wird, aber könnte trotzdem passieren - und man weiß ja was das bedeutet.

Argumente von Apple: AMD könnte Apple gar nicht beliefern weil sie nicht die Kapazitäten dafür hätten. Na und? Kann mir jemand eine Firma nennen die nicht gern ausbaut/expandiert um zu wachsen damit mehr Kohle gescheffelt wird? Weiterhin hätte es AMD jawohl auf die Reihe gekriegt eine vergleichsweise kleine Firma wie Apple zu beliefern.
Komisches Argument von Apple, IMO.

In einer Macwelt die ich vor kurzem gelesen habe stand drin, dass man dafür auch noch andere Controller bräuchte etc... Es wurde, hatte ich das Gefühl, eben so geschildert, dass der nicht x86 kennende Macuser denkt, es wäre schwieriger zu realisieren, wenn man auf AMD fahren würde.

Aha... Jetzt habe ich seit Jahren alle möglichen AMD CPUs in Benutzung gehabt, zwischendurch auch mal nen Intel – und jetzt frage ich mich: Wo ist das Problem? Bis auf andere Chipsätze (Northbridge) und ein paar Mainboard/Sockel-Veränderungen war der Unterscheid zwischen AMD- und Intel Systemen nicht groß. Windows lief, wer hätte es gedacht, auch drauf.

Folgerung: Wäre der Umstieg von PPC auf Intel ein schwierigerer als der Umstieg von PPC auf AMD ?

Wenn ja, wie machen dann das die Hersteller der PC Mainboards? Die müsste ja riiiiesige Probleme haben.

Für mich gibt es einen plausiblen Grund: Geld. Beherrschung des Marktes. hinter all diesem Geschwall zwischen Intel und Apple steckt noch einiges mehr.


Wahrscheinlich werde ich jetzt wieder zerissen und kritisiert – das ist ok, klärt mich auf. Eine Bedingung steht aber: Ich will von jemandem aufgeklärt werden, der etwas länger schon AMD, Intel und Apple Systeme benutzt - und nicht jemand der auf "irgendeiner" Website irgendetwas gelesen hat. Danke!

 

[-Nuke-]

Ich weiß jetzt nicht ob das schon beantwortet wurde.
Ich frage mich auch warum nicht AMD?

Der AMD-Chef sagte in einem Interview, es habe keine Gespräche gegeben, da AMD "zu beschäftigt" sei.

Außerdem musst du auch an die Marktmacht denken.
AMD nagt, ob du es glaubst oder nicht, am Hungertuch. Die schaffen es gerade so nicht in die roten Zahlen zu rutschen, während Intel Gewinne über Gewinne macht. Zudem fehlen AMD Fertigungskapzitäten. Klar KÖNNTEN sie Apple beliefern. Aber dann müssten sie einen anderen Bereich zurückschrauben. Selbst IBM konnte nicht immer genug liefern. Und AMD ist da noch ein ganzes Stück kleiner.

Außerdem ist "Centrino" bereits eine bekannte Marke und in den Köpfen der Leute als "sehr gut" bekannt (lange Akkulaufzeit, etc.).

Als dritten Punkt, ist AMD jetzt gerade führend bei CPU-Leistung. Aber das bei 1000 EUR CPUs. Woher willst du wissen, ob es in einem Jahr genauso aussieht? Der Pentium M kann in einigen Bereichen mit einem Athlon64 ganz gut mithalten und teilweise sogar überholen. Und genau diese CPUs nimmt Apple auch.

Es spricht also nicht sonderlich viel für AMD:
- weniger Marktmacht
- bisher keine ernst zu nehmenden Notebook-CPUs
- weniger "Produktvielfalt" als Intel

Intel hat mit der Pentium4-Architektur einen Fehler gemacht. Man wollte jetzt schon längst bei 5-6Ghz sein. Hat man aber nicht geschafft. Diesen Fehler hat man eingesehen. Ergebnis: Nächstes Jahr kommt der Desktop-PentiumM.