Hat schon einer den Nano?

einzel mac schrieb:
Hast du den Tipp gelesen?

www.tnt.de einfach Nummer eingeben und sehen wo sich der iPod gerade befindet.

MfG
Florian
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich schon probiert, aber das Tracking funktioniert bei mir irgend wie noch nicht! :(
 
Ich habe heute gelesen dass es ca. 15 Minuten dauert einen iPod nano via USB 2(!) komplett über iTunes zu befüllen. Das ist doch sehr lahm oder? Also mit FireWire gehts imho schneller beim mini.
 
RETRAX schrieb:
Ich habe heute gelesen dass es ca. 15 Minuten dauert einen iPod nano via USB 2(!) komplett über iTunes zu befüllen. Das ist doch sehr lahm oder? Also mit FireWire gehts imho schneller beim mini.
Zum Vergrößern anklicken....
Das habe ich auch schon gelesen. Das entspricht ca. 4,5 MB/s. Ein normales Album ist also in ca. 10 - 15 Sekunden auf dem iPod. Mein G1 mit Firewire braucht denke ich mal auch ca. 10 Sekunden.

Man liest aber auch, dass er schneller ist als der iPod shuffle (welcher imho eine brutale Krücke ist).

Gruß
Artaxx
 
RETRAX schrieb:
mit USB 1.1 kann man es dann wohl vergessen oder?
Zum Vergrößern anklicken....
USB 1.1 bringt max. 1 MB/s, was bedeutet dass man für ein normales Album schon mal eine Minute braucht. Für den kompletten iPod nano würde man demnach 66 Minuten brauchen. Unzumutbar wie ich finde (zumindest beim ersten Mal).
 
Weiß nicht, ob´s hier schon geschrieben wurde. Aber ich hab an die 10.000 Bilder in iPhoto und wollte mal ein Album mit knappen 100 Bildern auf den Nano laden - über iTunes. Das Powerbook brauchte knappe 2 Stunden dazu. Das Langwierige dabei: "Photos für iPod optimieren", wobei er anscheinend alle 10.000 Bilder optimiert, und nicht nur die 100, die ich eigentlich angegeben habe. Also Zeit nehmen für diese Aktion...
 
Jau, ich hab auch nen Krampf bekommen, als ich das erste Mal (testhalber) Bilder auf den Nano schicken wollte.
Irgendwie fehlten bei dem Album wohl die Originaldateien, oder sie waren am falschen Ort und das Album bestand nur aus Verknüpfungen. Jedenfalls hat er Bilder "optimiert" aber auf dem iPod kam nix an. Hätte ich eigentlich sehen müssen, da iTunes ja anzeigt, wie viele Bilder in dem Ordner/Album sind.
Jetzt nehm ich keine iPhoto-Alben mehr, sondern einfach einen Order.
 
ich finds schade das apple unverständlicherweise wieder eingespart hat.
warum kann ich zwar über firewire den akku laden, aber nicht synchronisieren? es ist eine absolute zumutung für alle, die einen mac ohne usb2.0 haben (und das sind imho sehr viele). ich habe einfach keine lust 4gb über usb1.1 zu schicken...mir dauert schon das komplette befüllen meines 512mb shuffles viel zu lang.
nichts dagegen das apple sich in letzter zeit verstärkt an windowsuser richtet, aber man sollte es eben nicht zu weit treiben. die sache mit dem weggelassenem firewirekabel beim letzten iPod-update war schon nicht schön, aber so wie es jetzt beim nano gemacht wird ist es noch viel unschöner...wirklich schade.
der nächste punkt ist der fehlende av ausgang. steve jobs erzählt ständig es würde keinen video-iPod geben weil videos auf briefmarkengröße sinnlos sind - klar. aber bei fotos macht das sinn? mal ehrlich, das ist doch quatsch. mit fotos aufm nano ist es imho genau das gleiche wie mit fotos aufm handy...zwar lustig und nett das es funktioniert, aber wirklich sinn machts nicht.

ich denke, ich werd mir noch nen 6GB mini holen und hoffen, das die zweite rev. des nano besser wird
 
Ich denke, dass Firewire nicht aus rein marktstrategischen Gründen (Windowsuser) weggelassen wurde.
FW braucht ja einen eigenen Controller im Gerät. Der nimmt a) Platz weg und kostet b) relativ viel Geld.
Das hätte wahscheinlich beides das Konzept des ultrakompakten, günstigen Flashplayers beeinträchtigt.
USB 1.1 ist natürlich kein Vergnügen. Aber ob jetzt USB 2.0 oder FW ist auch egal, FW hat zwar klare Vorteile, aber bei 2-4GB Kapazität wird wohl kaum jemand das Ding permanent als externe Festplatte benutzen :).
 
ricky2000 schrieb:
Das hätte wahscheinlich beides das Konzept des ultrakompakten, günstigen Flashplayers beeinträchtigt.
Zum Vergrößern anklicken....

so günstig finde ich den iPod nano nicht. Man bekommt letztendlich weniger Kapazität für einen höheren Preis als beim iPod mini.

Und wenn dann noch die Accessoirs wie iPod nano Dock und Ladeadapter dazukommen.... gar nicht günstig das ganze.... gar nicht günstig... :rolleyes:
 
Wenn man einfach nur "Kapazität durch Preis" als Preis-Leistungsgrundlage nimmt, ist der größte iPod natürlich immer der günstigste.
Für ein wenig mehr Geld bekommt man immer den nächstgrößeren iPod mit deutlich mehr Speicher, vom Shuffle angefangen bis hin zum 60er.
Aber für einen Flashplayer mit 2-4GB und dem Funktionsumfang ist der Nano extremst günstig, bzw. es gibt kaum Vergleichbare. :)
Mir war der Mini noch zu groß und ich wollte ein Farbdisplay und keine HD.
 
Zuletzt bearbeitet:
RETRAX schrieb:
so günstig finde ich den iPod nano nicht. Man bekommt letztendlich weniger Kapazität für einen höheren Preis als beim iPod mini.

Und wenn dann noch die Accessoirs wie iPod nano Dock und Ladeadapter dazukommen.... gar nicht günstig das ganze.... gar nicht günstig... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

so seh ich das auch.
der preis ist eigentlich ne unverschämheit, lässt sich aber mit blick auf den shuffle kaum niedriger machen denk ich. man müsste den shuffle ebenfalls im preis senken um den nano auf ein angemessenes niveau zu bringen
 
Was heisst "angemessen"?
Wie ich schon schrieb: halbwegs vergleichbare Player kosten mindestens 100€ mehr(Edit: http://www3.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=366765 oder http://www3.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=316982 und besonders: http://www3.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=362794 ) . Innerhalb der iPodfamilie mag einem der Preisunterschied zu den Großen zu gering erscheinen, innerhalb seines Segments ist er aber megagünstig.
Nicht jeder will einen Festplattenplayer.
Wenn man einfach billig viel Speicher, kann man einen 20GB Player von einem der zahlreichen Hersteller für weit weniger als den Preis des Nanos bekommen. Allerdings ist das dann ein 400gr-Trümmer mit 2,5" Notebookplatte :rolleyes:
Ein 2GB Flashstick (reiner Speicher) kostet auch gerne mal 130€, ohne Player und Display. Von daher ist der Preis absolut konkurrenzfähig und wird sicher auch viele "Windows"-Nutzer anlocken und nicht nur interessant für Applefreaks, die ihn nur kaufen, weil er von his Steveness kommt ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
So, meine Lieferung hat sich nochmal um 5 Tage rausgezogen. Mein iPod nano kommt jetzt erst am 21.09.2005 bei mir an. Komische 5 Tage Lieferzeit :rolleyes:
 
Meiner ist seit 14.09 shipped, aber immer noch nicht da. Jetzt wurde ich ungeduldig und hab mal bei TNT getracked. Er ist noch in Amsterdam und wird sich wegen "Technischer Probleme" verzögern.
Tolle Sache, innerhalb von 24h fliegt das Ding über den halben Erdball aber die paar hundert Kilometer zu mir dauern und dauern :(
 
So ein Ärger...

Ich bin froh, dass meiner VOR den technischen Problemen geliefert wurde. ;)

TNT liefert, soviel ich weiß, nicht Samstags. Also morgen nicht warten...
 
bin eben zum gravis gefahren und hab mir den letzten noch geschnappt :)
als ich die schachtel aufgeklappt habe, dachte ich mir "nanu wo ist denn der ipod"
er ist schon verdammt klein finde ich ... trotzdem sehr schön das gerät
gab sogar noch einen gutschein für den music store nud 10 € für den kauf der sennheiser px100 ... mal überlegen :D
 
Meiner is heut nich gekommen :(

Dann muss ich wohl bis Montag warten, was solls ;)
 
Falls noch jemand einen weißen Nano 4 GB für sofort sucht, kann mir eine Mail schreiben. In Düsseldorf habe ich einen auf meinen Namen bei Gravis reservieren lassen. Der muss nur abgeholt, und natürlich bezahlt werden. :)

G.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten