-Nuke- schrieb:
Nope. K7 war die Neuentwicklung (wie gesagt, mit aufgekaufter Technologie). K8 war eine Optimierung des K7-Design mit x64-Erweiterung.
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/04-10_a.php
Danke!
Memron ist auch ein Core2 und hat sicher keine 65W Verlustleistung.
Ich meinte natürlich die Desktop-CPUs. AMD hat jetzt sehr viele 35W-CPUs in sein Programm aufgenommen, was ich sehr löblich finde. Wer also wirklich Strom sparen will, wird auch in Zukunft auf AMD setzen (wenn er die Möglichkeit hat, also nicht wir Maccer).
Naja. Die 3 Wochen noch.
Schon klar, aber ich denke, dass AMD bis dahin noch reagieren und den Preis der FX-Modelle senken wird.
Apple kann sich aber nicht nicht AMD als Vertragspartner nehmen, nur "weil sie mal was gutes gebracht haben". AMD hat einfach nicht genügend Finzanzen um die stetige Entwicklung fortzufrühren so wie Intel. Klar. NetBurst war ein Desaster. Das hatte man zu spät gemerkt. Aber mit der Core-Linie macht man eigentlich alles richtig.
So war das nicht gemeint. Mir ist klar, warum Apple auf Intel setzt und nicht auf AMD. Aber ich als (PC-) Privatanwender habe immer noch einen Grund, AMD zu wählen. Es geht auch nicht darum, dass sie "mal etwas gutes gebracht haben" (was in Anbetracht des Erfolges des A64 auch leicht untertrieben wäre), sondern dass AMD jetzt verstärkt auf den Stromverbrauch achtet und sich diese Situation mit dem Umstieg auf 65nm auch nicht ändern wird, im Gegenteil. Intel hat soetwas nicht im Portfolio und wird es (mal von den Embedded-Prozessoren abgesehen) in näherer Zukunft auch nicht anbieten.
Klar kann man sagen "AMD hat x64 Erfunden". Sicher. Aber nur weil sich Intel zu der Zeit auf IA64 fixiert hatte und x86 eigentlich sterben lassen wollte.
Wer was erfunden hat, ist doch auch egal. AMD und Intel tauschen ihre Erfindungen ja immer mal wieder untereinander aus (SSE, AMD64, usw).
Soweit ich weiss, war der Itanium aber auch nicht gerade ein Meisterwerk eines Prozessors. Der soll ziemlich ineffizient gewesen sein.
AMD hat es schwer neue Architekturen aus dem Boden zu kloppen. Intel macht das ziemlich leicht, auch wenn es ein Milliarden-Grab ala Itanium ist.
Stimmt, siehe EFI.
performa schrieb:
Naja, laut reinen Daten sollen die Turions ja in etwa 10% mehr verbrauchen.
Das stimmt nur bei den Dual-Cores (der Turion64 MT verbraucht weniger als der Core Solo), wobei Intel und AMD die TDP unterschiedlich spezifizieren und ausserdem die Northbridge beim Turion bereits integriert ist.
Dazu kommt, dass AMD fast immer eine kleine Generation hinterherhinkt.
Ich schätze, der X2 Turion liegt in etwa auf dem Niveau einer Core Duo, aber hinter dem - schon bald erscheinenden Merom.
Grundsätzlich gebe ich dir Recht; Merom erscheint allerdings erst im Herbst.
Ich meinte aber auch: AMD kann keine integrierte Plattformlösung mit Chipsätzen wie Intel anbieten.
Bisher noch nicht, das stimmt. Gerüchten zufolge
planen sie ja, ATI aufzukaufen. Allerdings sind die aktuellen nVidia- und ATI-Chipsätze mit das beste, was es momentan auf dem Markt gibt. Nicht ohne Grund macht sich nVIDIA jetzt auch auf der Intel-Plattform breit.
Allerdings kann man beim K8 ja auch nicht viel falsch machen, der Memory Controller ist ja bereits im Prozessor integriert. Der Athlon braucht also nur noch eine Southbridge, und die ist ja deutlich "unkritischer" in Hinsicht auf die Performance als eine Northbridge.