Die ewige PPC vs Intel Diskussion

emagdnim schrieb:
das war schon für das release von osx geplant, soweit ich weiss.
er hat ja sogar mal auf einer keynote damit angegeben ;), dass sie osx seit anbeginn im stillen kämmerlein für intel mitentwickelt haben.
Zum Vergrößern anklicken....
jep und es machte auch sinn für intel weiterzuentwickeln. NeXTStep bzw. OpenStep war ja schon für intel kompiliert. wie wir wissen ist daraus dann OSX entstanden...
 
emagdnim schrieb:
ich meine, dass ich hier im forum mal gelesen habe, dass ibm unlängst notebook-taugliche G5 prozessoren entwickelt hat
Zum Vergrößern anklicken....
"Enwickelt" und/oder "vorgestellt" ist nicht gleich "produziert".
 
Gerundium schrieb:
Wenn ich mich recht erinnere, wird SJ nachgesagt, dass er weitaus früher von dem von ihm ungeliebten PPC zu Intel wechseln wollte.
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich, das wird jetzt im Nachhinein gesagt, um sein Bild bei den Fanatikern wieder ins rechte Licht zu rücken. Ich bezweifle das aber stark: schliesslich war Apple damals massgeblich an der Entwicklung des PPC beteiligt. Und bei der Entscheidungsgewalt, die er hat, hätte er schon nach dem G3 auf Intel wechseln können, statt sich mit dem G4 wieder für Jahre an Motorola zu binden.
Ausserdem: Was hatte denn Intel bisher für Prozessoren vorzuweisen? Der letzte gute Prozessor war der Pentium 3, und mit dem konnten die PPCs (anfangs G3 und späten G4) ganz gut mithalten. Der G5 war dem Pentium 4 definitiv überlegen, deshalb gab es keinen Grund, zu wechseln. Klar, AMDs brandneuer Athlon 64 war ein sehr moderner und leistungsfähiger Prozessor, der es von Anfang an mit dem G5 aufnehmen konnte. Aber er ist auch heute noch ein ausgezeichneter Prozessor, und Apple kooperiert trotzdem nicht mit AMD. Intel kann einfach grössere Stückzahlen garantieren und hat mit dem Core /2 jetzt auch endlich die passenden Prozessoren parat.

emagdnim schrieb:
was mich interesiert: ich meine, dass ich hier im forum mal gelesen habe, dass ibm unlängst notebook-taugliche G5 prozessoren entwickelt hat. und auch ein dualcore G4 soll existieren.

bin ich da richtig informiert, oder waren das nur gerüchte?
Zum Vergrößern anklicken....
IBM hat zumindest Low-Voltage G5s vorgestellt, die, soweit ich mich erinnern kann, bei 1,6Ghz etwa 16 Watt verbrauchen sollten. Das war glaube ich im Herbst '05.
Motorola hat schon seit Jahren einen Dual-Core G4 in der Entwicklung, bisher ist das aber nichts anderes als Vaporware. Genau wie IBMs G3 mit Altivec übrigens.

Ich war anfangs auch sehr skeptisch gegenüber Apples Wechsel in die "alte Welt". Aber der Switch ist überraschend problemlos verlaufen, die Performance überzeugt im Allgemeinen, und EFI ist ein würdiger und sehr schneller Ersatz für die Open Firmware.
 
Wieso erwähnt eigentlich keiner, den Quasi-Vorteil, sich einen neuen, grossen Markt durch Switcher (so wie ich einer bin) zu erschliessen, indem man Hardware verbaut auf denen Windows auch läuft und so die Umstiegshürde nimmt ?

Denke Apple möchte nun auch den Massenmarkt beliefern, weil offensichtlich durch Quantität mehr Kohle zu machen ist als rein durch Qualität und Nischenprodukte. Das ganze hat offensichtlich sehr gut beim IPod funktoniert und diese Strategie denke ich wird auch bei den Intel-Macs funktionieren.
 
Oh...hab grad gesehen der Link war hier im Forum schon im Gespräch :eek:
 
Wird dieses ganze Theorie-BlaBla nicht langsam langweilig?

Apple verbaut nur noch Intel-CPUs. Was interessiert da noch PowerPC?

Die jetzige Core2-Generation (nein, nicht Core 1 aka CoreDuo) hat keinerlei Nachteile. Mit Standardtakt versenken diese sogar hochgetaktete Athlons. Und der G5 kommt selbst schon kaum gegen die Athlons an.

Von daher. Warum jetzt noch über die PowerPCs schwafeln? Freuen wir uns lieber über die Core2-Generation die in die neuen PowerMacs kommen.
 
Den meisten Leuten isses doch egal was in ihrem Rechner werkelt. Hauptsacher er funktioniert und ist leise. Wenn das nunmal mit Intel möglich ist, so wechselt man eben auf Intel.

Wahrscheinlich ist man nicht gleich mit OS X gewechselt, weil die Umstellung von OS 9 auf X sowieso schon groß genug war, dass man nicht noch die Plattform angehen wollte (für die Entwickler) und dazu kam, dass damals der PowerPC wohl noch mit Intel mithalten konnte. Im Moment scheint es ja so, dass sie auch gleichwertig sind (in vielen Belangen kommt es mir so vor und in manchen optimierten sind eben die Intels schneller, auch weil Apple das eben so will, ein langsameres Produkt verkauft sich ja nicht) und wenn es nötig ist, wird Apple vielleicht in 10 Jahre wieder auf ne andere Plattform wechseln, weil die dann schneller is. Hauptsache sie bekommen es so hin dass es funktioniert und das ist nunmal mit fast allem bereits jetzt der Fall (Adobe stellt sich da ja en bisschen quer, mal sehen ob sie es vielleicht nochmal bereuen).
Zudem wird ja IBM nachgesagt, dass sie von Apple auch Entwicklungskosten bezahlt bekommen wollten, das wär dann wiederum für Apple teuer geworden.
Im Vergleich zu den PCs sind Macs doch auch günstiger geworden (davon abgesehen dass sie zu vorher net wirklich günstiger sind, aber zum selben Preis mehr Leistung bieten, vor allem im immer wichtiger werdenden Notebooksektor).

Allerdings hängt dass alles damit zusammen, dass man möglichst viel Gewinn machen will. So ist das nun einmal. Ein Unternehmen welches nur darauf aus is die Welt zu verbessern wird wohl auf die Dauer nicht überleben.

Doch dass kann uns doch allen egal sein, solange es funktioniert.
Und das ist es den meisten auch, denn bis aufs MacBook Pro 15,4" sind ja auch wenige Fehler da.
 
emagdnim schrieb:
das war schon für das release von osx geplant, soweit ich weiss.
er hat ja sogar mal auf einer keynote damit angegeben ;), dass sie osx seit anbeginn im stillen kämmerlein für intel mitentwickelt haben.

was mich interesiert: ich meine, dass ich hier im forum mal gelesen habe, dass ibm unlängst notebook-taugliche G5 prozessoren entwickelt hat. und auch ein dualcore G4 soll existieren.

bin ich da richtig informiert, oder waren das nur gerüchte?
Zum Vergrößern anklicken....
Den gibt es nicht und wird es nicht mehr geben ;)

Die wollten zwar einen PPC mit Altivec rausbringen Apple wollte ihn aber nicht, pech. Hieß übrigens E800 core. Das hat aber Motorola/Freescale gründlich vermasselt.

Naja, der G5 ist sicherlich nicht schlecht, aber IBMs implementierung von ALtivec war bestens mistig, gelinde ausgedrückt, die vom G4 war weitaus besser.

Von den jetzigen Intel Macs halt ich nix, weder Fisch noch Fleisch, warten wir mal den Core 2 und den Merom ab ;)

Gruß

Nicolas
 
Für die Leute wie mich (ProUser) die lange vor OSX und den iMacs schon mit Apfel Rechnern zu tun hatten, war Apple vor allem das das OS. Damals waren die Gehäuse auch nicht wirklich schön und welche Hardware da werkelte war auch völlig uninteressant. Aber es war ein Mac und wir brauchten gewisse Software. Also so what - Dinge ändern sich und auch Apple bleibt nicht stehen.
 
Angel schrieb:
Natürlich, das wird jetzt im Nachhinein gesagt, um sein Bild bei den Fanatikern wieder ins rechte Licht zu rücken. Ich bezweifle das aber stark: schliesslich war Apple damals massgeblich an der Entwicklung des PPC beteiligt. Und bei der Entscheidungsgewalt, die er hat, hätte er schon nach dem G3 auf Intel wechseln können, statt sich mit dem G4 wieder für Jahre an Motorola zu binden.
Zum Vergrößern anklicken....
Der PowerPC wurde bei Apple allerdings noch ohne Steve eingeführt.
Im übrigen glaube ich, dass Apple nicht einfach auf x86 statt auf den G4 hätte wechseln können.
Aus ganz einfachen Gründen:
- Sie hatten kein Betriebssystem dafür, und bereiteten gerade den "sanften" Umstieg auf OS X vor.
- Sie hatten keine Anwendungsprogramme dafür.
- Sie hatten drei Kalenderjahre (!) vor Einführung des G4 noch 68k-Maschinen verkauft, und hätten demnach drei (!) unterschiedliche Architekturen pflegen müssen. Und die Software-Hersteller auch.
- Sie hatten nicht die finanziellen Mittel wie heute

Nach dem G3 auf x86 zu wechseln wäre meines Erachtens Selbstmord gewesen. Ein ähnlich gescheitertes Unterfangen, wie das Schaffen eines OS 9-Nachfolgers... Den ganzen Classic-Mist noch auf x86 zu portieren, und dann die Entwickler dafür zu gewinnen, wo noch 68k-Maschinen ihren Dienst taten?
Illusorisch...
 
4motion schrieb:
Ich möchte hier nochmals betonen, dass ich die meisten der relevanten Benchmark Tests und Vergleiche zwischen der letzten G5 Generation und den bisherigen Intel Macs kenne. Es ist bisher kein Quantensprung nach vorne, aber eine logische Verbesserung, gerade da die mobilen Macs bisher noch mit uralt G4 Prozessoren getaktet waren. Den PowerMac G5 in allen Disziplinen zu übertrumpfen ist für Apple ein weitaus schwieriges Unterfangen, auch wenn hier viele nicht meiner Meinung sind.

[...]

Die meisten Benchmark Tests belegen jedoch, dass es sehr wohl Gebiete gibt, in denen ein PPC weit über einem gleich getakteten Intel od. AMD zu finden ist, auch wenn die mit den neuen Mac Pro's erscheinenden Apple Benchmark Tests andere Ergebnisse liefern werden. Wer das nicht glaubt, ist, versteht auch nicht, wieso der damalige Schritt von Apple auf den G5 Prozessor von IBM richtig und richtungsweisend war.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Core 2 Architektur von Intel wird den gesamten Markt in Wallung bringen, davon bin ich überzeugt.

Siehe:
http://tomshardware.thgweb.de/2006/06/04/intel-conroe-erste-benchmarks/

Auch wenn das alles pre-release Tetse sind, zeigt es in welcher Liga der Core 2 spielt. Nicht vergessen das Ding schlägt in dem Test einen übertakteten AMD FX-62 (man verlgleiche da mal die Preise)!!!!

Der G5 war gut, keine Frage, aber gegen das Multi-Milliarden Dollar Vorschungsprogramm von Intel hat IBM mit der "G-Linie" langfristig nichts entgegenzusetzen(*1).


*1 = klar könnte IBM auch ein paar Milliarden in F&E investieren, doch das zahlt sich dann eben für die G-Linie nicht aus, auch wenn der Prozessor eine gewissen Verwandheit mit dem Power Prozessor hat.
 
performa schrieb:
Den ganzen Classic-Mist noch auf x86 zu portieren, und dann die Entwickler dafür zu gewinnen, wo noch 68k-Maschinen ihren Dienst taten?
Illusorisch...
Zum Vergrößern anklicken....

Alt bedeutet nicht = schlecht ;)

Auch wenn die ganzen User die erst nach OSX zum Mac gekommen sind das immer wieder behaupten.

Der Mac war auch unter System 7.1.2 ein saubere, stabile und produktive Plattform.

Also mach mal halblang :cool:

BTW Einige Dinge waren damals sogar besser als heute mit OSX. Selbst Windows hat etliche Vorteile gegenüber OSX.

Gruß

Nicolas
 
-Nuke- schrieb:
Wird dieses ganze Theorie-BlaBla nicht langsam langweilig?

Apple verbaut nur noch Intel-CPUs. Was interessiert da noch PowerPC?

Die jetzige Core2-Generation (nein, nicht Core 1 aka CoreDuo) hat keinerlei Nachteile. Mit Standardtakt versenken diese sogar hochgetaktete Athlons. Und der G5 kommt selbst schon kaum gegen die Athlons an.

Von daher. Warum jetzt noch über die PowerPCs schwafeln? Freuen wir uns lieber über die Core2-Generation die in die neuen PowerMacs kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie es aussieht, wird Apple doch noch eine Weile PPC 970 (G5) verbauen, weil Intel derzeit nichts vergleichbares anbieten kann und außerdem in diesem Segment die Sprüche "viermal schneller, fünfmal schneller" nicht ganz so bereitwillig geglaubt werden wie im Consumer-Bereich.
 
walter_f schrieb:
Wie es aussieht, wird Apple doch noch eine Weile PPC 970 (G5) verbauen, weil Intel derzeit nichts vergleichbares anbieten kann und außerdem in diesem Segment die Sprüche "viermal schneller, fünfmal schneller" nicht ganz so bereitwillig geglaubt werden wie im Consumer-Bereich.
Zum Vergrößern anklicken....
nun die benchmarks (ja auch unabhängige) sprechen bekanntlich eine andere sprache.

der g5 bleibt wahrscheinlich noch bis photoshop oder office universal ist im angebot und dann fliegt er auch raus. das gleiche gilt für xserve.

und wie gesagt ist die core 2 architektur wieder ein großer schritt nach vorne und wird wohl in der selben liga wie der quad spielen.
 
Ich blubbere jetzt auch mal los *lufthol*

Die Intel-Viecher sind ein HAMMER! Sie sind schnell, sie haben Dual-Prozessoren, sogar im kleinsten Notebook! Allein das ist ein Fortschritt von Steinzeit ins Jetzt, wie man ihn bisher kaum gesehen hat.

Die Tatsache, dass sie gewisse archaische Befehlsstrukturen (Stichwort 8088) mitschleppen, die auf Windows (das ebenfalls archaische Strukturen mitschleppt) das System verlangsamen, wird ja gerne als Argument für den PPC und gegen die Intel-Prozessoren angeführt. Halte ich für Quatsch.

Ich mag PPC. PPC ist mir sympathisch. Aber IBM hat es in den letzten Jahren vergeigt, den richtigen Weg in Sachen Prozessor einzuschlagen. Keine Dual-Core-Teile, keine Notebook-G5s in Sicht...

Was hätte Apple tun sollen, um am Ball zu bleiben? Und wenn wir mal ehrlich sind, war diese ganze PPC-sind-schneller-Geschichte doch eher Wunsch-Marketing von Apple. Klar, PPCs sind performant, aber gegen die aktuellen x86er können sie einpacken. Zumal die sich wesentlich schneller entwickeln.

Wir erinnern uns: Apple war bei 800 MHz, als die PC-Prozessoren schon die 2 GHz überschritten hatten. Und egal, was sonst so behauptet wird: Alle schielen auf die PS und niemand auf den Hubraum. Was bringt ein G4-Prozessor mit 800 MHz, wenn's für's gleiche Geld einen Pentium mit der dreifachen Leistung gibt?

Anders ausgedrückt: Wenn ich 'nen Porsche zum Preis eines Golfs bekomme und einen Golf zum Preis eines Porsches – was nehme ich wohl?

Wie dem auch sei: Inzwischen find' ich den Umstieg gut. Die neuen Rechner haben ihre Erstversionen-Mängel, so wie alle neuen Apple-Rechner. Und die werden auch noch gebügelt.

Was mir persönlich viel wichtiger ist: Der Rechner läuft und leistet endlich alles, was mir die Apple-Website verspricht. Das war mit G4 selten drin, G5 haben es dann gepackt, aber die waren halt teuer, was man von den neuen Rechnern kaum behaupten kann.

Apropos: Ich glaube ja, dass der G5-iMac ein vom iPod gefangenes Verlustgeschäft war, um den Absatz von G5-Prozessoren zu steigern und IBM einen Anlass zu geben, schneller zu entwickeln.

IBM hat nicht schnell genug reagiert. Deshalb der Intel-Umstieg. Und der schnelle Switch vom gerade aktualisierten iMac G5 nach Intel Core Duo – denen war das G5-Verramschen zu teuer ;)

Deshalb auch das Macbook, weil es bei den Notebooks echt überfällig war, dass die schneller werden :D

Gruß,
Christian
 
gabs eigentlich bei irgend einer Einführung der PowerPC CPUs vergleichbare Probleme (CPU wird viel zu heiss, fiepen etc.) wie nun mit den Intels? Mir kommen die Intels noch sehr unausgereift vor, und sehr viel mehr Strom sparen sie auch nicht, sie verbrauchen eher noch mehr.
So ein PowerPC mit 7 WATT Stromverbrauch, das ist doch unschlagbar..."und wie lang hält dein Laptop...?" "Naja, so 12 Stunden DVD gucken is schon drin!" ;-)
 
walter_f schrieb:
Wie es aussieht, wird Apple doch noch eine Weile PPC 970 (G5) verbauen, weil Intel derzeit nichts vergleichbares anbieten kann und außerdem in diesem Segment die Sprüche "viermal schneller, fünfmal schneller" nicht ganz so bereitwillig geglaubt werden wie im Consumer-Bereich.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Core 2 erscheint diesen Monat.

walter_f schrieb:
"Mit 7 Watt Energieaufnahme bei 2 GHz Takt sticht der PWRficient die Konkurrenz aus."

;-)

Grüße,

Walter.
Zum Vergrößern anklicken....
Toll, vll steigt Apple ja schnell wieder um! Wie, den gibts noch nicht? Wie, es ist nichts über seine Leistung bekannt? Wie, es ist nichts über die Herstellungskapazitäten des (kleinen) Herstellers bekannt? Ja, warum reden wir denn dann über den PWRficient?
 
mpeterle schrieb:
gabs eigentlich bei irgend einer Einführung der PowerPC CPUs vergleichbare Probleme (CPU wird viel zu heiss, fiepen etc.) wie nun mit den Intels? Mir kommen die Intels noch sehr unausgereift vor, und sehr viel mehr Strom sparen sie auch nicht, sie verbrauchen eher noch mehr.
So ein PowerPC mit 7 WATT Stromverbrauch, das ist doch unschlagbar..."und wie lang hält dein Laptop...?" "Naja, so 12 Stunden DVD gucken is schon drin!" ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Die Intels verbrauchen schon etwas mehr als die G4s (31W ggü. ca. 26W), aber sie haben ja auch zwei Kerne. Ansonsten hat das, wie auch schon gesagt wurde, nichts mit dem Prozessor zu tun. Das erste 12" Powerbook hatte einen mit 867Mhz getakteten MPC7455 und wird bestimmt heute noch von einigen Campern als mobile Heizplatte verwendet. Die Powerbooks hatten die letzten paar Generationen lang ununterbrochen Probleme mit den Displays. Bei den iBooks gab es weniger Reklamationen, weil die Displays so dunkel waren, dass einfach niemand die Fehler gesehen hat. Viele G5 Power Macs hatten fiepende Netzteile, der Single 1,8Ghz fror regelmässig ein und war eine einzige Katastrophe. So gesehen finde ich die ersten IntelMacs qualitativ gar nicht mal so schlecht. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten