macsepp schrieb:
NeoSD ich weiss nicht worauf du jetzt hinaus willst. Du glaubst ja wohl nicht, dass sich auf dem selben Rechner mit Aperture 200 RAWs so wahnsinnig viel schneller verwalten/bearbeiten lassen als in iPhoto oder?Wenn du 100erte von € in Objektive investierst um dein Material danach im RAW Format digital zu verwalten und nachzubearbeiten, solltest du dir ebenfalls die entsprechende Rechenleistung dafür anschaffen, genauso wie du es auch vorher schon mit den objektiven getan hast, und zwar auch aus dem selben Grund.
Im übrigen ist deine Art alleine, meinen Post zu kommentieren, kein Ersatz dafür ihm auch wirklich inhaltlich was entgegenzusetzen.
......"
Den von Dir zitierten Satz habe nicht ich geschrieben.
Genau auf Dein Argument wollte ich heraus. Ich (angenommen) gebe viel Geld für Equipment aus, soll dann aber mit iPhoto arbeiten, welches einfach nicht dafür gemacht ist grosse Datenmengen zu verwalten, geschweige denn RAWs in irgendeiner Weise zu bearbeiten.
Zum Verwalten bietet sich da iView an und zum Bearbeiten, die Produkte von Adobe (wobei hier ja schon festgestellt wurde, dass PS nicht durch Aperture ersetzt wird).
Dennoch finde ich nicht das Du sagen kannst, dieses Programm hat nichts im Consumer Bereich verloren. Sicherlich nicht bei Heinz Jupp, der ne 350D hat weils gerade Trend ist und er seine Familie an Feiertagen ablichtet.
Für viele ambitionierte Hobbyfotografen ist das Programm sicherlich eine Überlegung wert.
Warum nicht zu einem teurem "L" Objektiv von Canon, noch eine gute Software kaufen, wenn sie mir Verwaltung und Bearbeitung erleichtert.
Wenn sie dann noch auf einem PB der aktuellen oder der vorigen Generation läuft ists doch super. Ich werde auch schauen in wie weit man mit Geschwindigkeitseinbussen leben muss und dann entscheiden ob die Software Ihr Geld wert ist.
Fühl Dich nicht direkt angegriffen, musste halt zuerst über Deine Aussage (iPhoto für RWAs) schmunzeln und hab dann, für ein Forum, falsch reagiert. Im Realen hättest Du es mir bestimmt nicht übel genommen
NeoSD
