18.Bundestagswahl

Bitte wählen!

  • CDU/CSU

    Stimmen: 50 15,1%
  • SPD

    Stimmen: 61 18,4%
  • Bündnis90/Die Grünen

    Stimmen: 28 8,4%
  • Die Linke

    Stimmen: 52 15,7%
  • FDP

    Stimmen: 26 7,8%
  • Piratenpartei

    Stimmen: 47 14,2%
  • Alternative für Deutschland(AfD)

    Stimmen: 45 13,6%
  • Sonstige Partei

    Stimmen: 23 6,9%

  • Umfrageteilnehmer
    332
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Nur so ein bisschen die Resultate: Die spanischen Banken wurden gerettet, die Menschen, die von ihnen schlichtweg gelinkt wurden haben ihre Häuser verloren.

Wieso haben spanische Banken ihre Kunden gelinkt? Ist es nicht so, dass die Kunden Kreditverträge unterschrieben haben und dann nicht mehr zahlen konnten?
Natürlich ist das für viele "Opfer" unschön, aber für die Finanzkrise kann man schlecht die Bundesregierung verantwortlich machen. Ich bin mit vielen Lösungen auch nicht zufrieden, aber im Nachhinein weiss man natürlich alles besser.

Es war eine der Banken, die in D gerettet wurde. Das erste Bestreben der Manager war, ihre Boni vom Steuerzahler bezahlt zu bekommen

Ja, es gibt auch in Deutschland genug Gesetze, die einen fürchterlich ärgern. Aber auch Arbeitsverträge haben Gültigkeit, ob Du es nun willst oder nicht.
Eine Regierung die Gesetzte mal eben so aufhebt, nur weil es gerade in den Kram passt ist, ist eher nicht wünschenswert...

Hatte die Union seit Jahren verhindert, war schlicht finanziell notwendig und um wieder etwas Gerechtigkeit herzustellen, wer einrücken musste war seit Jahren eine Lotterie.

Sie hat das Problem gelöst und die "Gerechtigkeit" wieder hergestellt. Das hätten ja andere Regierunge auch viel früher erledigen können. Haben die aber nicht...die jetzige Bundesregierung hat es vollzogen...

Der Ausstieg war beschlossen, dann nahm ihn die Bundesinkanzler zurück, ein Unfall in "westlichen Ländern" war ja nicht vorstellbar (Lucens/Schweiz 1969 zählt ja nicht). Dann war der Ausstieg plötzlich trotzdem möglich; wieso ist der versprochene Stromausfall ausgeblieben? Wieso exportieren unsere Betreiber mehr Strom als je zuvor?
Die Fördergelder fließen total falsch: Sollte die Fusionskonstante (in 40 Jahren funktioniert es und das schon seit 45 Jahren) doch nicht exsitieren und 2050 die Fusion nutzbar sein wird sie sinnlos sein, da wir bis dahin nach beschlossenen Zielen den Strom längst dezentral erzeugen müssen, sonst sind die Ziele nicht erreichbar

Hier gilt das gleiche wie bei der Bundeswehrreform. Der konsequente Ausstieg wurde ebenso von der amtierenden Bundesregierung vollzogen.
Beim Thema Fördergelder gebe ich Dir Recht, da ist noch einiges im Argen. Zumindest die irrsinnige Solarförderung wurde angefasst...

Aber man kann das ganze natürlich von verschiedenen Perspektiven sehen.
 
Platt und populistisch???? Wie verträgt sich das mit einer Demokratie, wenn man vielen einfach mal das Wahl-, Stimm-Recht entziehen will??? Das erkläre mir doch bitte einmal!
Und wer dort sich so in den Vorständen tummelt, kann man leicht selber mal recherchieren. Alles die reinsten Demokraten, nicht wahr?
Und wenn man dann u.a. das hier:
http://alternativernewsletter.wordp...cht-mehr-mit-der-afd-identifizieren-kannwill/
liest, dann sind Zweifel doch wohl mehr als berechtigt.
Stattdessen kommst Du hier nur mit Anfeindungen, Parolen, unbelegten Behauptungen und Diffamierungen.
*Ironie on*
Tolle Leistung und vor allem eine überragende Diskussionskultur, die Du hier an den Tag legst!
*Ironie off*


Und was Deinen Link angeht, so kann man hier:
http://www.bild.de/politik/inland/alternative-fuer-deutschland/zahlen-fakten-30040788.bild.html

z.B. folgendes lesen:


Dazu sage ich jetzt aber mal nichts. Den BILD-Artikel habe ich bewusst ausgewählt, weil ich von Dir den Eindruck habe, dass die zu Deinen bevorzugten Informationsmedien gehört.

Bitte um Quellenangabe Deiner Behauptung im Wahlprogramm der AFD!
Sofern Du die nicht liefern kannst, spare Dir Deine unsachlichen Kommentare an mich.
Wenn ich solchen Unsinn anhören will, stelle ich mich am Bahnhof an die Biertheke...
 
Bitte um Quellenangabe Deiner Behauptung im Wahlprogramm der AFD!
Sofern Du die nicht liefern kannst, spare Dir Deine unsachlichen Kommentare an mich.
Wenn ich solchen Unsinn anhören will, stelle ich mich am Bahnhof an die Biertheke...

Offenbar bist Du ja nicht einmal in der Lage, Google zu benutzen. Glaubst Du wirklich, dass die Führung der AfD das in ihrem Wahlprogramm veröffentlichen werden? Damit würden sie sich ja Wählerstimmen "verscherzen". Es gibt aber dazu eindeutige Aussagen von führenden Mitgliedern der AfD:

Lichtschlag hatte zuvor (19.09.2006) in der WELT geschrieben:

“Wählen dürfen demnach in Zukunft nur noch die Nettosteuerzahler, also Arbeitgeber und Arbeitnehmer in der privaten Wirtschaft. Ein solcher Wahlrechtsentzug für die Unproduktiven wurde bereits in den 70er-Jahren von Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich August von Hayek angedacht und kürzlich von Ökonomieprofessor Hans-Hermann Hoppe aus Las Vegas präzisiert.”


Konrad Adam pflichtete einen Monat später (16.10.2006) der Idee bei und begründete dies historisch:

“Nur der Besitz schien eine Garantie dafür zu bieten, dass man vom Wahlrecht verantwortlich Gebrauch machte. Erst später, mit dem Aufkommen der industriellen Revolution und seiner hässlichsten Folge, der Massenarbeitslosigkeit, ist die Fähigkeit, aus eigenem Vermögen für sich und die Seinen zu sorgen, als Voraussetzung für das Wahlrecht entfallen. Ob das ein Fortschritt war, kann man mit Blick auf die Schwierigkeiten, die der deutschen Politik aus ihrer Unfähigkeit erwachsen sind, sich aus der Fixierung auf unproduktive Haushaltstitel wie Rente, Pflege, Schuldendienst und Arbeitslosigkeit zu befreien, mit einigem Recht bezweifeln. Das Übergewicht der Passiven lähmt auf die Dauer auch die Aktiven und zerstört den Willen zur Zukunft”


Konrad Adam steht mit seiner Idee, den sogenannten “unteren Schichten” das Wahlrecht abzuerkennen, nicht allein. Auch der zum wissenschaftlichen Beirat gehörende Volkswirtschaftsprofessor Roland Vaubel stellte Überlegungen in diese Richtung an. In seinem Beitrag Der Schutz der Leistungseliten in der Demokratie diskutierte er, wie die sogenannten “Leistungseliten” ”vor der Tyrannei der Mehrheit geschützt werden können”.

Möchtest Du weitere Belege?
Dann lies z.B. das hier:
http://pravdatvcom.wordpress.com/20...tschland-afd-doch-eher-ein-angebot-fur-dumme/
Entschuldige, dass ich in den Medien von BILD dazu nichts finden kann.


Nachtrag:

Hermann Behrendt wurde zum stellvertretenden Landesvorsitzenden der AfD in Nordrhein-Westfalen gewählt. Behrendt fordert, dass die Parlamente auf Bundes- und Landesebenen abgeschafft werden, weil die derzeitige Politikform “Arbeitsscheue” (Originalton) begünstige.

Soviel mal zum Demokratieverständnis der AfD.
 
Im Zeitalter des Computers ist jede Bank sofort ersetzbar durch jede andere, aber für Angie ist dies sinngemäß ja zu neu (so ähnlich hat sie sich in der Abhöraffaire geäussert). Da braucht man Heuschrecken nicht zu retten, eher die gelinkte Kundschaft.

Immer wenn ich sowas lese, kommen mir dann doch Zweifel: Hier ein Problem, dort eine naheligende, einfache und gerechte Lösung, und die Regierung macht exakt das Falsche. Warum? Zu blöd? Oder aus purer Bosheit? Wollte man lieber den Heuschrecken als den Kunden helfen, oder nahm man es nur in Kauf? Wofür nahm man es in Kauf? Was war das Motiv?
 
Immer wenn ich sowas lese, kommen mir dann doch Zweifel: Hier ein Problem, dort eine naheligende, einfache und gerechte Lösung, und die Regierung macht exakt das Falsche. Warum? Zu blöd? Oder aus purer Bosheit? Wollte man lieber den Heuschrecken als den Kunden helfen, oder nahm man es nur in Kauf? Wofür nahm man es in Kauf? Was war das Motiv?

Die Antwort findest Du z.B. hier:
http://deutsche-wirtschafts-nachric...llen-banken-in-europa-retten/comment-page-10/

Die sogenannten Volksparteien sind keine Volksparteien. Sie unterstützen immer das Klientel, von dem sie "gefüttert" werden. Das sollte sich doch langsam rumgesprochen haben.
 
In einer Diskussion seinen Gegenüber eine mangelnde Bildung zu unterstellen ist nicht nur schlechter Stil, sondern vielmehr ein Beleg dafür das es mit der eigenen hapert denn es mangelt an überzeugenden Argumenten um das gegenüber zu überzeugen.
 
Für mich gehört eher die NPD verboten. Der Wahl-o-Mat veranschaulicht doch ganz gut die Gefahr, die von dieser Partei ausgeht: Sie bezieht auch Positionen, die viele Mitbürger teilen, das sind zum Beispiel europakritische bzw. europaskeptische. Da geht's dann um den Euro oder den Beitritt der Türkei.

er veranschaulicht rein gar nichts, wenn man europa gegener ist muss man nicht zwangsläufig rechts sein. jemand der vorher schon keine ahnung von politik hatte wird durch den wahl-o-maten nicht die erleuchtung finden, es wird eher das gegenteil eintreten. zudem ist das fordern eines partei verbots ein seltsames verstädnis von demokratie.
 
eMac man, wenn du Äußerungen von einzelnen Politikern nimmst um eine Partei zu diskreditieren, dann mach aus Fairness das auch mal bei den übrigen Parteien.

Als Ausgangsbeispiel kannst du ja zum Beispiel Seehofer zitieren der unliebige Journalisten die ihrer Arbeit nachgehen des Landes verweisen will...
 
In einer Diskussion seinen Gegenüber eine mangelnde Bildung zu unterstellen ist nicht nur schlechter Stil, sondern vielmehr ein Beleg dafür das es mit der eigenen hapert denn es mangelt an überzeugenden Argumenten um das gegenüber zu überzeugen.

An wen richtet sich jetzt dieser Beitrag? Denn es macht schon einen Unterschied, ob man nur etwas unterstellt, oder ob jemand (z.B. durch vorhergehende Beiträge) seinen doch unzureichenden Wissenstand unter Beweis gestellt hat und man sich nur noch darauf bezieht.
 
eMac man, wenn du Äußerungen von einzelnen Politikern nimmst um eine Partei zu diskreditieren, dann mach aus Fairness das auch mal bei den übrigen Parteien.

Als Ausgangsbeispiel kannst du ja zum Beispiel Seehofer zitieren der unliebige Journalisten die ihrer Arbeit nachgehen des Landes verweisen will...

Ich könnte bei fast jedem Politiker die entsprechenden Nachweise bringen. Was wäre der Erfolg? Es würde jedesmal ein Geschrei bei denen los gehen, die gerade diese Partei wählen wollten.
Deshalb halte ich es für völlig daneben, jetzt irgendeine Partei als besonders "volksnah" darstellen zu wollen. Zumal gerade bei der AfD das nicht der Fall ist.
 
Das war eher allgemein gehalten.
 
Ich könnte bei fast jedem Politiker die entsprechenden Nachweise bringen. Was wäre der Erfolg? Es würde jedesmal ein Geschrei bei denen los gehen, die gerade diese Partei wählen wollten.
Deshalb halte ich es für völlig daneben, jetzt irgendeine Partei als besonders "volksnah" darstellen zu wollen. Zumal gerade bei der AfD das nicht der Fall ist.

Ich halte die AfD auch nicht für das was der Name verspricht, aber einzelne Teile des Wahlprogramms für nachvollziehbar und richtig.
 

Womit gefüttert? Jetzt mal konkret, bitte.

Sieh Dir doch nur einmal an, wer dort welche Parteispenden in welcher Höhe an welche Partei leistet. Das ist nur ein Anhaltspunkt. Und wenn sich eine Regierung derart erpressen lässt (z.B.: Wenn ihr die Gesetze nicht so macht, wie wir wollen, dann nehmen wir unser Kapital und gehen woanders hin.), dann sollte doch wohl ganz klar sein, wer hier das Sagen hat.
Wurdest Du z.B. schon einmal bei Frau Merkel eingeladen, um dort eine Feier abzuhalten? Nein? Warum wohl nicht?
 
Ich halte die AfD auch nicht für das was der Name verspricht, aber einzelne Teile des Wahlprogramms für nachvollziehbar und richtig.

Das ist ja gerade das Gefährliche. Ich sage nicht, dass die führenden Mitglieder dort dumm sind. Ganz bestimmt nicht. Dazu muss man nur mal recherchieren, wer dort das Sagen hat. Diese Leute wissen ganz genau, wie man manipuliert, verschleiert, usw.
Das hier:
http://pravdatvcom.wordpress.com/20...tschland-afd-doch-eher-ein-angebot-fur-dumme/
schon gelesen?
 
wenn man europa gegener ist muss man nicht zwangsläufig rechts sein.

Sag ich doch! :kopfkratz:

jemand der vorher schon keine ahnung von politik hatte wird durch den wahl-o-maten nicht die erleuchtung finden, es wird eher das gegenteil eintreten.

Nein, nicht unbedingt. Der Fragenquerschnitt ist natürlich holzschnittartig, das Ergebnis entsprechend fragwürdig. Die Wahl-o-Mat-Macher sagen aber auch mehr als einmal explizit, dass der Automat keine Wahlempfehlungen ausspucken kann. Nein, die große Stärke der Maschine liegt darin, dass man sich als Nutzer mal Gedanken darüber macht, was man politisch eigentlich will und was nicht. Wie stark man Themen gewichtet. Möglicherweise steht man auch vor der ein oder anderen Frage, die man nicht beantworten kann. Es ist eine Anregung, eine Einladung, sich mit Politik und den Programmen der Parteien vertraut zu machen. Und das finde ich gut.

zudem ist das fordern eines partei verbots ein seltsames verstädnis von demokratie.

Kommt drauf an. Wenn eine Partei Rassismus und Ausländerfeindlichkeit predigt, ist sie nicht grundgesetzkonform und gehört damit verboten.
 
Es gibt Abhilfe für all die Wähler die sich am rechten Rand nicht entscheiden können:

http://neue-rheinpresse.de/politik/...bundestagswahl-2013-der-national-o-mat-ist-da

:D

mega LOL

Soso …
Langsam werden wir bei Ihren Antworten misstrauisch. Sind Sie sicher, dass Sie Deutscher sind? Dürfen Sie überhaupt wählen?

Soso …
Sie machen sich dadurch verdächtig, dass sie zu wissen scheinen, was ein Autonomer ist. Sind sie sicher, dass sie eine rechte Partei wählen wollen?

Der National-o-Mat empfiehlt:Wählen sie die PIRATEN PARTEI
Oh, sie gehören der neuen Rechten an. Helfen sie doch die Piraten-Partei zu unterwandern. Karriere-Chancen warten auf jeden Sozialversager –*und was übrig bleibt, können Sie dann haben.
 
Sieh Dir doch nur einmal an, wer dort welche Parteispenden in welcher Höhe an welche Partei leistet. Das ist nur ein Anhaltspunkt. Und wenn sich eine Regierung derart erpressen lässt (z.B.: Wenn ihr die Gesetze nicht so macht, wie wir wollen, dann nehmen wir unser Kapital und gehen woanders hin.), dann sollte doch wohl ganz klar sein, wer hier das Sagen hat.
Wurdest Du z.B. schon einmal bei Frau Merkel eingeladen, um dort eine Feier abzuhalten? Nein? Warum wohl nicht?

Die Parteispenden über 50.000 € sind in Deutschalnd extrem rückläufig. Von 3,7 Millionen in 2010, über 2,02 Millionen in 2011 bis 1,3 Millionen in 2012.
http://de.statista.com/statistik/da...age/volumen-der-parteispenden-in-deutschland/

Zudem splitten viel Firmen ihre Spenden und verteilen ihr Spendenvolumen auf unterschiedliche Parteien.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten