Wie steht ihr zum Thema Raubkopien?

[in2itiv]

Bullshit. Niemand hat sowas behauptet. Der Thread hier strotzt ja nur so von Unterstellungen:

...vorsichtig Kleiner!

..wenn du weiter meine Kommentare aus dem Zusammenhang reisst und mir "unterstellst", ich würde mit Unterstellungen arbeiten, dann nimm dich in Acht!

...schau bitte, auf was sich mein Beitrag bezogen hat, ja!

 

[tau]

Meine Güte. Ohne jetzt für LeRomas Meinung Stellung beziehen zu wollen: vielleicht wäre es einfach mal angebracht, auf das "Du" in kritischen Aussagen zu verzichten und sich etwas unpersönlicher auszudrücken?
Ich habe sehr genau gelesen, auf was sich der Beitrag bezogen hat, sonst hätte ich ihn nicht zitiert.

Großer.

 

[spoege]

Aber Du pflichtest mir doch bei, daß die ACTA-Geschichte massiv lobbygesteuert ist, mit allen Mitteln, (auch denen der Statistikfälschung) und von hoher potentieller Tragweite für uns alle, weil sie nicht zuletzt den globalen Totalumbau des Internet bedeutet … während eine (nationale) Neugestaltung des Urheberrecht in Bezug auf Kulturflatrate und Entkriminalisierung nichts weiter als feuchte Träume mancher Sozialromantiker sind?

Nein.
Ich weiß zu wenig über die Vorgänge um das ACTA, um von "massiver Lobbysteuerung" sprechen zu können.
Noch ist weder klar, was letztlich in einem Entwurf stehen wird, noch, was die nationalen Entscheidungsgremien – bzw. die EU-Gremien – draus machen.
Ich stimme dir aber zu in der Auffassung, dass diese Geschichte undemokratisch ist und sehr gefährlich für die Informationsfreiheit werden könnte.

Und was die "feuchten Träume mancher Sozialromantiker" angeht: Speziell grüne Politiker sehen in den jungen Wählerschichten ein großes Potential, denn die Grünen müssen aufpassen, dass sie nicht altern. Und weil junge Wähler/innen Schwarzkopiererei als völlig normal betrachten, versuchen weitsichtige Politiker, diese Wähler für die eigene Partei zu gewinnen.

Aber es ist offen, ob die damit Erfolg haben werden. Denn die Kreativwirtschaft liegt in der Wirtschaftskraft schon an vierter Stelle in Deutschland hinter der Chemie und ist auf ein funktionierendes Urheberrecht angewiesen. Da sind eine Menge Leute betroffen.

Ich denke also, dass das deutsche Urheberrecht in absehbarer Zeit nicht grundsätzlich geändert wird. Möglicherweise aber die Praxis der Strafverfolgung.

 

[g00x]

Also ich nutze überwiegend alles Original, bevor Steam rauskam hatte ich noch Windows 7 als nicht Original Software, ansonsten ist alles Original, was ich zwischendurch mache ist mir den ein oder anderen Kino Film zu ziehen, um zu schauen ob er gut ist, wenn es dann so ist, kaufe ich ihn mir im iTunes Store, genauso ist es mit Musik, ich höre sie mir auf YouTube an und gefällt es mir, so kaufe ich mit via iTunes das gesammte Album.

Ich habe schon eine Menge Geld in iTunes gesteckt, aber bereuen tue ich es nicht.

 

[akuma]

Musikpiraterie in Deutschland weiter rückläufig

Von 602 Millionen illegalen Downloads im Jahr 2003 auf 258 Millionen im Jahr 2009

http://derstandard.at/1271376532758/Filesharing-Musikpiraterie-in-Deutschland-weiter-ruecklaeufig

 

[tau]

Nein.
Ich weiß zu wenig über die Vorgänge um das ACTA, um von "massiver Lobbysteuerung" sprechen zu können.

Ja, interessant ist das schon, daß man nirgends konkrete Hinweise findet, welchen Gremien genau dieses "Handelsabkommen" schreiben.
Für die US-Regierung z.B. ist die Zusammensetzung – wie üblich – ein Gegenstand nationaler Sicherheit.
Es gibt allerdings eine sehr interessante Liste von „Beratern“, die (ganz im Gegensatz zu den parlamentarischen Gremien) „Zugang“ zu den Dokumenten haben – das heißt auf deutsch, sie liefern die ihre Branche betreffenden Entwürfe für das Abkommen.
http://keionline.org/blogs/2009/03/13/who-are-cleared-advisors

Time-Warner, RIAA, MPAA, Merck, Biotech-Lobbyisten, nur um mal einige zu nennen, die Liste ist lang.

Noch ist weder klar, was letztlich in einem Entwurf stehen wird, noch, was die nationalen Entscheidungsgremien – bzw. die EU-Gremien – draus machen.

Insbesondere das Parlament sollte eigentlich erst zuletzt informiert werden; dummerweise wurden ja letztes Jahr über Wikileaks Vorentwürfe öffentlich – seitdem läuft zumindestens auch innerhalb der EU-Parlamentarier eine Debatte.
Letztlich wird es darauf hinauslaufen, daß die Sache, wenn sie irgendwann zur Unterschrift kommt, schnell durchgeboxt wird … man wird sich auf einkalkulierte Kompromisse einigen, so wie das immer läuft, wenn andere die Gesetze machen.

 

[Rain]

Ich dachte, dass das Thema auch mal in eine vernünftige Richtung gehen könnte, aber hier lernen einige Leute nichts. Hier werden Vergewaltigungen, schwere Umweltverschmutzungen und co. mit dem Kopieren eines Programms verglichen, was sich der Schwarzkopierer sowieso nie gekauft hätte.Ich persönlich rechtfertigt hier überhaupt gar nichts und ob jemand das Schwarzkopieren als normal ansieht oder als Schandtat, liegt nicht in meinem Interessenbereich. Das soll doch jeder für sich selbst wissen.

Was viele aber nicht verstehen ist folgender Punkt:
Ein Schwarzkopierer rechtfertigt sich nicht, er kopiert einfach munter weiter. Womit soll er sich denn auch rechtfertigen? "Ich will das Programm haben". Tolle Rechtfertigung. Deswegen verzichtet er darauf, sondern kopiert einfach. Ein Schwarzfahrer rechtfertigt sich doch auch nicht oder? Klar, wenn er erwischt wird, dann versucht er sich noch wieder herausrauszuwinden, aber doch nur um einer Geldstrafe zu entgehen. Er fängt doch mit dem Kontrolleur keine Grundsatzdiskussion an. Er hätte doch wie gesagt gar keine Argumente, die den Kontrolleur überzeugen könnten. Vielleicht kann er noch was von "Kein Geld, aber ich muss zum Ort XY", aber im Normalfall weiß man das auch schon dann, wenn man das Haus oder die eigene Wohnung verlässt. Von daher wird der Kontrolleur in jedem Fall die Bezahlung einer Geldstrafe verlangen.

Wenn Person A sich jetzt Photoshop ziehen will, dann fängt er doch keine Diskussion mit Person B,C,D und E an und begründet sein Herunterladen. Er tut es einfach. Er kopiert das Programm und benutzt es danach. Es hilft überhaupt nichts gegen das Schwarzkopieren zu argumentieren. Es gibt ja schließlich auch keine Totschlagargumente: "Mit jeder Raubkopie sterben 1000 Menschen" oder so ein Quatsch. Die Streiterei geht hin und her.

Die Frage sollte eher lauten:
Wie überzeugt man einen Menschen FÜR ein Produkt Geld zu zahlen?

Hier ist Person X, nennen wir ihn Herbert. Der Herbst hat sich gerade die neuste Photoshop CS5-Version gezogen. Überzeugt ihn jetzt mal bitte, warum er 850€ für das Produkt hätte zahlen sollen. Er kann es ja immer noch machen.

 

[spoege]

Hier werden Vergewaltigungen, schwere Umweltverschmutzungen und co. mit dem Kopieren eines Programms verglichen, …

Dabei ging es nur um das Argument, durch das Kopieren entstünde kein genau bezifferbarer Schaden, also sei es legitim. Als Gegenargument kamen die Vergleiche mit anderen Straftaten, bei denen der Schaden ebenso wenig bezifferbar ist, die aber dennoch Straftaten bleiben.

Die Frage sollte eher lauten:
Wie überzeugt man einen Menschen FÜR ein Produkt Geld zu zahlen.

Bestimmt nicht dadurch, dass das Kopieren als legitime Gegenwehr dargestellt wird gegen Ausbeuterkapitalisten, die unangemessen hohe Preise für ihre Produkte verlangen.

Solange das Schwarzkopieren illegal bleibt und das Risiko birgt, unangenehme Konsequenzen nach sich zu ziehen, fällt die Überzeugungsarbeit für den legalen Kauf eines Produktes jedenfalls leichter.

Intelligente Menschen kann man vielleicht mit Aufklärungsarbeit überzeugen, wer diese Werke entwickelt und wie viel sie mit dieser Arbeit verdienen. Sie würden dann sehen, dass es vor allem ganz normale Menschen mit eher unterdurchschnittlichen Einkommen sind, die sie schädigen.

 

[DJAG]

@spoege:"Dabei ging es nur um das Argument, durch das Kopieren entstünde kein genau bezifferbarer Schaden, also sei es legitim. Als Gegenargument kamen die Vergleiche mit anderen Straftaten, bei denen der Schaden ebenso wenig bezifferbar ist, die aber dennoch Straftaten bleiben."
Dann lies Dir bitte die entsprechenden Äusserungen noch einmal durch. Es wurde sehr wohl Vergleiche gezogen und behauptet es entstünde z. B. bei "sexueller Belästigung" kein Schaden. Die Bezifferung des "Schadens" ist eben nicht das (Schutz) Argument.
Frage: Wie muss mann denken um sie eine Sch*** zu schreiben?

"Solange das Schwarzkopieren illegal bleibt und das Risiko birgt, unangenehme Konsequenzen nach sich zu ziehen, fällt die Überzeugungsarbeit für den legalen Kauf eines Produktes jedenfalls leichter."
Das ist Biedermeier und wird in der gewünschten Form nur zum Preis des Verlustes der persönlichen Freiheit führen. Von Netzneutralität fange ich nicht an zu reden.

Möglichkeit: Überzeugt durch gute Offerten und Preis, dann klappt's auch mit den Einnahmen. Und Menschen die nicht bezahlen wird es immer geben; in den Verkaufspreis einkalkulieren und das war's.

Wie schon geschrieben wurde. Wie kann ein Angebot überzeugen?

 

[below]

Überzeugt durch gute Offerten und Preis

Apps für € 0,79 sind zu teuer? Echt?

in den Verkaufspreis einkalkulieren und das war's.

Nur um das mal klar zu machen: Du bist bereit und willens, mehr zu bezahlen, damit andere die Software umsonst nutzen können?
Oder anders gefragt: Du fändest es OK wenn Adobe den Preis der Creative Suite noch höher ansetzen würde, wenn sie sich dann nicht mehr um die Verfolgung von illegalen Kopien kümmern würden?

Alex

 

[Veritas]

Apps für € 0,79 sind zu teuer? Echt?


Nur um das mal klar zu machen: Du bist bereit und willens, mehr zu bezahlen, damit andere die Software umsonst nutzen können?
Oder anders gefragt: Du fändest es OK wenn Adobe den Preis der Creative Suite noch höher ansetzen würde, wenn sie sich dann nicht mehr um die Verfolgung von illegalen Kopien kümmern würden?

Alex

Um die Apps geht es ja nicht...
Und hier in Deutschland haben wir für die CS einen Aufschlag von 100% der durch Überlandsupport etc. "gerechtfertigt" wird.
Schau dir mal Apple an. OS X Server unlimited - 500€ günstiger, Final Cut Studio -> 300€ günstiger, Aperture -> kam auch schon 300€, OS X -> 100€ günstiger... iWork, Familienlizenzen, die Packs etc...
Da ist Apple dem Kunden massiv entgegengekommen!

 

[below]

Um die Apps geht es ja nicht...

Warum nicht? Die € 0,79 Apps sind doch das beste Beispiel dafür, dass günstige Preise auch nichts ändern. Auch diese Apps werden illegal kopiert.

Schau dir mal Apple an. OS X Server unlimited - 500€ günstiger, Final Cut Studio -> 300€ günstiger, Aperture -> kam auch schon 300€, OS X -> 100€ günstiger... iWork, Familienlizenzen, die Packs etc...
Da ist Apple dem Kunden massiv entgegengekommen!

Und die Anzahl illegaler Kopien ist kleiner geworden? Ich erinnere an den OS X Trojaner, der sich -- wenn ich nicht irre -- als iWork getarnt war. Der hat nur Leute befallen, die sich das nicht kaufen wollten.

Und nochmal die Frage: Ihr sagt: "Ja, ich bin bereit für die zu zahlen, die nicht zahlen wollen"? Das würde doch quasi im Endeffekt bedeuten, dass die Zahlung rein freiwillig wird.

Alex

 

[DJAG]

below: Jemand Zu Hause? Ehrlich!

Was ich sage ist, gutes Angebot und meinetwegen, wie im Einzelhandel den Schwund in den Verkauftspreis einkalkulieren, zu vernünftigen Konditionen. Das machen andere Handelsbereiche ebenso. Wenn das nicht schon sowieso geschieht, dann entstunde ja erst Recht kein Schaden!
Und die 0,79 ct anzuführen ist doch scheinheilig und führt am Thema vorbei!

Und echt, wie viele haben sich iWork herunter geladen? In Gegenteil jede Kopie führt zu Kundenbindung!!!!!!!!!!!!!!!
Siehe MS in den 80er und 90ern, sicherlich nur ein kleiner Ausschnitt der Situation, aber er zeigt was passieren kann.

Und hier PS anzuführen ist echt lachhaft, weil sich Adobe dumm und dämlich an der App verdient!

 

[Veritas]

Und nochmal die Frage: Ihr sagt: "Ja, ich bin bereit für die zu zahlen, die nicht zahlen wollen"? Das würde doch quasi im Endeffekt bedeuten, dass die Zahlung rein freiwillig wird.

Alex

Ok, dann bring ich jetzt mal ein Gegenargument
Ich kauf mir meine CDs, weil ich die Musik gut finde und weil ich die CD in der Hand haben möchte. Oder ich kopiere mir die Alben von Freunden und Bekannten.
OS X für 29€, sofort gekauft, iWork Familienlizenz... 90€, sofort gekauft, 10.5 usw auch. Sobald ich weiß, wie es beruflich weitergeht, bzw. das Einkommen gesichert ist, wird die CS5 bestellt.

Bei meinen CDs muss ich als zahlender Kunde riesige Aufdrucke mit FSK 0, FSK 12 in Kauf nehmen. Danke.
Es gibt durchaus auch einige CD Player (selbst im vierstelligen Bereich), die Probleme mit dem Kopierschutz haben und das Abspielen verweigern.
Bei DVDs das Gleiche... Ich zahle für Werbung, Menüs, die nicht zu überspringen sind und Warnungen, dass das Kopieren illegal ist.
Wozu? Ich hab doch schon dafür gezahlt, also kopiere ich das folglich ja nicht.

Der "Raubkopierer" bekommt die gleiche Qualität, ohne nervige Menüs, ohne Werbung und ohne Kopierschutz. Film anklicken und los geht's.

Klar, ich hab auch schon Freunden usw sämtliche Musik kopiert. Aber nei angehört. Irgendwann waren bestimmt 40.000 Lieder, die lagen aber nur auf ner externen und auf dem iPod waren die nie drauf. Also hab ich alles was ich eh nicht höre gelöscht, schlechte Qualität etc ebenso.
War mir auch zu doof und dann hab ich alle meine Alben in Lossless codiert und sauber sortiert, weil ich gemerkt hab, den Rest hör ich eh nicht.

Also schaden diese Leute der Industrie nicht, sie kopieren zwar, aber was sie nicht nutzen, hätten sie auch nicht gekauft.
Mir ging es ja nicht um die Menge an sich, momentan sind es über 5700 Lieder von den Gruppen, die ich auch anhöre.

 

[below]

below: Jemand Zu Hause? Ehrlich!

Was ich sage ist, gutes Angebot und meinetwegen, wie im Einzelhandel den Schwund in den Verkauftspreis einkalkulieren, zu vernünftigen Konditionen. Das machen andere Handelsbereiche ebenso. Wenn das nicht schon sowieso geschieht, dann entstunde ja erst Recht kein Schaden!
Und die 0,79 ct anzuführen ist doch scheinheilig und führt am Thema vorbei!

Und echt, wie viele haben sich iWork herunter geladen? In Gegenteil jede Kopie führt zu Kundenbindung!!!!!!!!!!!!!!!
Siehe MS in den 80er und 90ern, sicherlich nur ein kleiner Ausschnitt der Situation, aber er zeigt was passieren kann.

Und hier PS anzuführen ist echt lachhaft, weil sich Adobe dumm und dämlich an der App verdient!

Warum ist es scheinheilig, € 0,79 Apps anzuführen?

Und zum Einzelhandel: Verlangst Du denn auch, dass Ladendiebe nicht mehr bestraft werden?
Denn ich habe Dich so verstanden, dass die Softwareindustrie die Verluste einkalulieren soll "und gut is". Der Einzelhandel verwendet Überwachungssysteme und -personal, um den Verlust so gering wie möglich zu halten.

Und zu Adobe: Darf man sich mit einem guten Produkt nicht dumm und dämlich verdienen? Ist das verboten?

Aber um mal wieder zur Diskussion zu kommen. Du verlangst gute Angebote und Preise. Ja, da hast Du recht.

Aber was soll mit den Leuten passieren, die auch dieses Angebot nicht annehmen? Sollen sie strafrechtlich belangt werden? Darf ich sie wenigstens beschimpfen?

Alex

 

[below]

Ich zahle für Werbung, Menüs, die nicht zu überspringen sind und Warnungen, dass das Kopieren illegal ist.
Wozu? Ich hab doch schon dafür gezahlt, also kopiere ich das folglich ja nicht.

Da stimme ich Dir vollkommen zu. Was mich besonders wütend macht sind Werbungen auf Kinder DVDs. Ich habe für den Inhalt bezahlt. Ich will nicht, das meinem Kind auch noch Werbung für anderen Kram vorgespielt wird.
Dann sollen Sie die DVD 50% teuerer machen, aber die Werbung weglassen.

Also schaden diese Leute der Industrie nicht, sie kopieren zwar, aber was sie nicht nutzen, hätten sie auch nicht gekauft.

Weiter oben hat jemand geschrieben, ob wir uns nicht wenigstens darauf einigen können, dass der Schaden nicht so leicht zu beziffern ist.
Es ist Unfug zu sagen, dass jeder, der das Lied kopiert hat es sich auch gekauft hätte, das sehe ich ein. Aber wenn es jemand kopiert, dann scheint ja ein Bedarf, ein Wille, es zu haben, zu bestehen. Einfach zu sagen: "Der hätte sich das eh nicht gekauft" ist genau so falsch.

Alex

 

[Veritas]

Aber was soll mit den Leuten passieren, die auch dieses Angebot nicht annehmen? Sollen sie strafrechtlich belangt werden? Darf ich sie wenigstens beschimpfen?

Alex

Wenn die Leute das tagtäglich kommerziell nutzen, sollen sie auch dafür zahlen, keine Frage.
Aber bei Schüler und Studenten z.B. wird es Adobe wohl nicht kratzen, im Betrieb ist die Lizenz ohnehin vorhanden, die könnte man sich ja z.B. auch aufs Notebook machen.
Was der Industrie viel mehr schadet, sind die Raubkopierer, die an den Kopien auch noch Geld verdienen.

 

[below]

Wenn die Leute das tagtäglich kommerziell nutzen, sollen sie auch dafür zahlen, keine Frage.
Aber bei Schüler und Studenten z.B. wird es Adobe wohl nicht kratzen, im Betrieb ist die Lizenz ohnehin vorhanden, die könnte man sich ja z.B. auch aufs Notebook machen.
Was der Industrie viel mehr schadet, sind die Raubkopierer, die an den Kopien auch noch Geld verdienen.

So, wie packst Du das jetzt in eine Norm?

Spiele werden praktisch nie kommerziell genutzt, dürfen die ohne jede Sanktion illegal kopiert werden?

Alex

 

[Veritas]

Weiter oben hat jemand geschrieben, ob wir uns nicht wenigstens darauf einigen können, dass der Schaden nicht so leicht zu beziffern ist.
Es ist Unfug zu sagen, dass jeder, der das Lied kopiert hat es sich auch gekauft hätte, das sehe ich ein. Aber wenn es jemand kopiert, dann scheint ja ein Bedarf, ein Wille, es zu haben, zu bestehen. Einfach zu sagen: "Der hätte sich das eh nicht gekauft" ist genau so falsch.

Alex

Jein, viele wollen nur sagen "Ich hab 200GB MP3s" wow...
Alle Alben kann und konnte ich mir noch nicht kaufen, dafür hör ich zu viel Musik, aber von den MP3s von irgendwoher nehm' ich Abstand. Weil ich eben gute Qualität will und hab mich dann mit nem Kumpel zusammengetan und von meinem Dad einige Alben kopiert. Aber da hab ich dann gezielt ausgesucht, was ich brauche und höre.
Andere laden den ganzen Tag wie bekloppt runter, das hab ich nie gemacht.

 

[Veritas]

So, wie packst Du das jetzt in eine Norm?

Spiele werden praktisch nie kommerziell genutzt, dürfen die ohne jede Sanktion illegal kopiert werden?

Alex

Versteh mich nicht falsch, aber bei den Ausbildungen, Studiengängen wird man gezielt auf einen einzigen Hersteller geschult. Und pro Person besteht ja schon eine Lizenz durch den Betrieb, eine weitere Lizenz der Schule, Hochschule, Uni usw. Und dann noch einmal die dritte Lizenz für die private Nutzung, dass man daheim weiterarbeiten kann....?
Dann müsste ich ich alle Alben meines Dads auch noch mal kaufen, wenn ich sie für mich hören will?