Patente und Urheberrechte sind immer Innovationshemmer. Ohne Patente gäbe es deutlich mehr Innovationen. Apple und Samsung sind die besten Beispiele dafür. Apple hat sich etwas schützen lassen und Andere, welche das Konzept ggf. verbessern, werden durch den Schutz der Erfindung von Apple in ihrer Geschäftsausübung gehemmt. Zusätzlich wird Samsungs Innovations gehemmt, da sie ggf. die Idee von Apple verbessert hätten, so dass deren Produkt im Endeffekt eine höhere Qualität haben kann, als das Apple Produkt. Gäbe es den Schutz nicht, dann kann zwar theoretisch jeder alles nachbauen aber die besten Produkte würde sich dann durchsetzen.
Es gibt einige Branchen, welche inzwischen keine Patente mehr anmelden, einfach um den Anderen keine Bauanleitung zu geben, da gerade das Wissen um die Herstellungsprozesse in Zusammenarbeit mit den richtigen Maschinen das wertvolle ist. Die Innovation der Firma wird dadurch geschützt, dass sie das erste Unternehmen ist, welches das Produkt auf den Markt bringt, es zusätzlich das Wissen hat, wie es das Produkt noch verbessern kann und zusätzlich weiß, wie das Produkt hergestellt werden kann. Wenn quasi jeder das Produkt in gleicher Qualität herstellen kann, dann ist dieses Produkt in meinen Augen eh nicht schutzwürdig, da es so essentiell ist. Bei Medizinprodukten braucht der Zulassungsprozess oft mehrere Jahre, so dass diese ebenfalls alleine durch das Zulassungsverfahren geschützt wären. So hätte das Pharmaunternehmen 3-5 Jahre Zeit das große Geld auf dem Markt zu machen, vorausgesetzt sie bieten ihr Produkt zu akzeptablen Preisen an, bis das nächste Unternehmen überhaupt die Chance hätte, ein kopiertes Produkt auf den Markt zu bringen. Gerade, wenn viel Wissen in dem Produkt steckt, dann ist es entsprechend schwieriger dieses Produkt auch so herstellen zu können. Im Endeffekt ist es ja egal ob man einen Kunden hat, welcher 70.000€ für eine Medikamententherapie zahlt oder 100 Kunden, welche 700€ zahlen, nur dass eben fast 100 mal mehr Menschen geholfen werden könnte.
Urheberrechte sind ähnlich wie Patente. Wichtig finde ich, dass diejenigen, welche sich die Arbeit machen, auch entsprechend entlohnt werden sollten, vorausgesetzt deren Angebot ist fair. Ich würde Urheberrechte ebenfalls in der heutigen Form abschaffen. Wenn, dann müsste der Urheber genannt werden, sollte man ein Werk weiterverwenden wollen. Früher, als es anfing den Buchdruck zu geben, hat dies zu einer enormen Verbesserung des Wissens der Gesellschaft geführt, da Informationen frei verfügbar waren und jeder Bücher drucken konnte, wie er wollte. Der Autor hat von demjenigen, welcher den Erstdruck angefertigt hat ein entsprechendes Geld für sein Werk bekommen und ab dann konnte jder das Werk so kopieren, wie er wollte. Die guten Werke haben sich durchgesetzt und der Rest eben nicht.
Natürlich haben die Leute angefangen von dem einen Bestseller eine Fortsetzung zu schreiben, nur waren die eben oft nicht so toll und gut wie das Original. So gibt es ja auch noch x weitere Harry Potter Bücher, welche nicht von Rowling geschrieben wurden. Diese sind in der Qualität natürlich nicht annähernd so gut wie das, was sie selbst geschrieben hat. Die einzige Voraussetzung ist, dass der Urheber immer genannt wird und auch nicht gefältscht werden darf, also dort wo Rowling draufsteht, muss auch echte Rowling drinstehen, einfach um Verwechselungen zu vermeiden.
[Nachtrag]
In der Umfrage fehlt: "Patente NEIN, Urheberrechte NEIN" als Antwortmöglichkeit.
