Was denkt ihr: Wie geht es weiter mit Nikon?

ZoliTeglas schrieb:
Ah, wie man zum Ergebnis kommt ist also nicht relevant? Na dann haben wir die Diskussion ja hiermit beendet.
Zum Vergrößern anklicken....

Och neeeee :( Und ich wollt doch noch soooo gern :(

Du scheinst einfach nicht zu kapieren dass es verschiedene Anforderungen gibt. Oder sollen wir jetzt alle nur noch Konzerte wie du fotografieren, weil da kann man so schoen die ISO per Hand einstellen? Hab ich Zeit, stell ich meine Parameter so ein wie ich sie will und verwende Festbrennweiten fuer die bestmoegliche Qualitaet. Hab ich eben keine Zeit, verwende ich sowas wie eine ISO-Automatik und auch mal ein Zoom, damit ich schnell reagieren kann.

Aber ich schein da wohl nen Nerv getroffen zu haben ... Macht einfach jeder so weiter wie bisher und gut is. Deine Hand stellt dann wohl wahrscheinlich die gleiche ISO ein wie meine Automatik, aber zumindest war dann dein Studium keine verschwendete Lebenszeit :drink:
 
@ZoliTeglas:
Ich bleibe bei meinen Wünschen, denn mein wunderbarer, sich selbst kalibrierender EIZO zeigt mir gerne, wo die Grenzen des heute Möglichen sind. Diese sind wesentlich weiter als früher - gar keine Frage.
Wie ich schon schrieb, wäre eine Steigerung der Auflösung mein kleinster Wunsch und der Rest der Aufzählung: da sind sie dann halt hin und wieder, die Grenzen...
 
Veritas schrieb:
In Sachen DSLR teilen sich ja Canon und Nikon die Rangliste, auch wenn hier Sony viel aufgeholt hat und wohl den VF Markt anführt. Mir persönlich sagt Sony überhaupt nicht zu
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, haptisch mag Nikon auf einem anderen Level liegen, auch beim Wetterschutz ist Nikon besser. Aber was das Ergebnis angeht, und hierum geht es ja meist bei den Aufnahmen ist der Sony Sensor der Kracher. (A7RII) Zusammen mit den neuen GM-Objektiven ein Traum. Was hier an Dynamikumfang und Schärfe rauskommt... da muß Canikon noch was reißen.
 
trophy schrieb:
Na ja, haptisch mag Nikon auf einem anderen Level liegen, auch beim Wetterschutz ist Nikon besser. Aber was das Ergebnis angeht, und hierum geht es ja meist bei den Aufnahmen ist der Sony Sensor der Kracher. (A7RII) Zusammen mit den neuen GM-Objektiven ein Traum. Was hier an Dynamikumfang und Schärfe rauskommt... da muß Canikon noch was reißen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll Nikon an den Sensoren was reißen? Und Haptik ist bei meinem täglichen Werkzeug durchaus entscheidend. Dazu zählt das größere Gehäuse, macht sich bei längeren Objektiven positiv bemerkbar, das Topdisplay für die Einstellungen, Akkulaufzeit, Batteriegriff, X-Sync Buchse usw. Einen integrierten Blitz habe ich noch nie vermisst/ benutzt.
 
Z.b. mal daran zu denken einen 42MPX Sensor wie bei der A7RII zu bringen. (Weniger wegen der Auflösung sondern wegen des Dynamikumfangs und Rauschverhaltens) Fotografiere viel mit der Sony, früher nur Nikon VF. Haptisch war die D800 einen Zacken besser, zurück zu DSRL könnte ich aber nie. Größe/Gewicht bei Sony-VF sind toll, ich kann Altobjektive verwenden und zwar stabilisiert dank des internen IBIS und vor allem kein Spiegel mehr.... Ich sehe das Ergbnis sofort im EVF inkl. Kamerdaten. Sportfotografen orientieren sich natürlich weiterhin (noch) bei Canikon. Für Hochzeit nur noch Sony... Akku muß bei Sony zwar besser werden, dafür ist die Auswahl im E-Mount Bereich mittlerweile anständig angewachsen.
 
trophy schrieb:
Z.b. mal daran zu denken einen 42MPX Sensor wie bei der A7RII zu bringen. (Weniger wegen der Auflösung sondern wegen des Dynamikumfangs und Rauschverhaltens. Fotografiere viel mit der Sony, früher nur Nikon VF. Haptisch war die D800 einen Zacken besser, zurück zu DSRL könnte ich aber nie. Größe/Gewicht bei Sony-VF sind toll und vor allem kein Spiegel mehr.... Ich sehe das Ergbnis sofort im EVF inkl. Kamerdaten. Sportfotografen orientieren sich natürlich weiterhin (noch) bei Canikon. Für Hochzeit nur noch Sony... Akku muß bei Sony zwar besser werden, dafür ist die Auswahl im E-Mount Bereich mittlerweile anständig angewachsen.
Zum Vergrößern anklicken....

Du weißt aber schon, dass die D800 Sony Sensoren hat? Sowie viele andere Nikon Kameras? Oder Hasselblad? Oder die Zusammenarbeit zwischen Phase One und Sony?
Ich sehe das Ergebnis auch in meinem optischen Sucher, sogar mit dem Weißabgleich meines Auges... Die Kameradaten sehe ich auch im Sucher und auf zwei weiteren Displays. Mit einer Akkuladung komme ich bis zu 2.000 Bilder weit, je nachdem, wie sehr das Display genutzt wird. Im Studio kommt eh nur der Belichtungsmesser zum Einsatz.
 
Klar, aber nicht den gleichen Sony Sensor von der A7RII. Auch werden die Bildsignale beider Marken unterschiedlich verarbeitet. Ich möchte ja auch nicht missionieren, jeder soll mit seiner Ausrüstung glücklich werden. Die Zeiten von mechanischen Klappspiegeln sind allerdings wirklich langsam vorbei...Ich weiß, klingt provokativ, ist aber so ;-)
 
trophy schrieb:
Klar, aber nicht den gleichen Sony Sensor von der A7RII. Auch werden die Bildsignale beider Marken unterschiedlich verarbeitet. Ich möchte ja auch nicht missionieren, jeder soll mit seiner Ausrüstung glücklich werden. Die Zeiten von mechanischen Klappspiegeln sind allerdings wirklich langsam vorbei...Ich weiß, klingt provokativ, ist aber so ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Dann sind sie mir dennoch zu klein, das zweite Display fehlt, die Einstellungen kann ich an der DSLR schneller vornehmen. Ich wüsste auch nicht, welchen Nachteil der Spiegel hat, außer Verschleiß.
 
Veritas schrieb:
Ich wüsste auch nicht, welchen Nachteil der Spiegel hat, außer Verschleiß.
Zum Vergrößern anklicken....

Das lautere und manchmal unerwünschte Geräusch, die Erschütterung bei starkem Tele, die höhere feinmechanische Toleranz im Fokusbereich, permanentes Fokussieren beim Filmen unmöglich, nur um die offensichtlichsten Nachteile zu nennen.
 
das soll ja jetzt kein Krieg DSLR vs. DSLM werden. Fakt ist einfach, dass viele Menschen spiegellose Systemkameras haben wollen und die bei den beiden großen etablierten Herstellern noch nicht lange oder gar nicht kriegen. Hilfreich ist das nicht
 
rudluc schrieb:
Das lautere und manchmal unerwünschte Geräusch, die Erschütterung bei starkem Tele, die höhere feinmechanische Toleranz im Fokusbereich, permanentes Fokussieren beim Filmen unmöglich, nur um die offensichtlichsten Nachteile zu nennen.
Zum Vergrößern anklicken....

Geräusche stören mich im Studio jetzt nicht, die Blitze piepen auch permanent, bei 135 mm hört mein Brennweitenbereich auf und wenn es zu laut ist, kann ich nach wie vor den Spiegel einfach hochklappen. Dafür hat der Sucher absolut null Verzögerung, egal unter welchen Bedingungen und zeigt mir das Bild so an, wie ich es sehe und zieht nicht unnötig Strom.
 
Veritas schrieb:
Dann sind sie mir dennoch zu klein, das zweite Display fehlt, die Einstellungen kann ich an der DSLR schneller vornehmen. Ich wüsste auch nicht, welchen Nachteil der Spiegel hat, außer Verschleiß.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze ja beides (Nikon Vollformat und Sony APS-C Systemkamera) und für mich sehe ich eher Vorteile bei den Spiegellosen.
Das beginnt bei der kompakteren Bauweise, dem möglichen Silent Modus und anderen Dingen.
Der für mich wesentliche Vorteil ist aber, das ich die tatsächliche Belichtung sehe, bevor ich das Bild mache. Das hilft mir ungemein beim komponieren.
 
maba_de schrieb:
Ich nutze ja beides (Nikon Vollformat und Sony APS-C Systemkamera) und für mich sehe ich eher Vorteile bei den Spiegellosen.
Das beginnt bei der kompakteren Bauweise, dem möglichen Silent Modus und anderen Dingen.
Der für mich wesentliche Vorteil ist aber, das ich die tatsächliche Belichtung sehe, bevor ich das Bild mache. Das hilft mir ungemein beim komponieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, für mich ist die Größe einer 1DX MK II hervorragend, meine 20D früher war viel zu klein, auch ist der Batteriegriff an der 5D Mk II immer dran, gerade für Portraits top, ich mache auch noch Polas von den Models mit der RZ67, die ist noch lauter. Im Studio läuft die komplette Belichtung über einen Belichtungsmesser mit kalibriertem Kameraprofil. Display ist ein EIZO und Capture One. Dazu noch ein Kabel und der PocketWizard.
 
Ja, das schriebst du hier im Forum schon das eine oder andere Mal.
Ich mache auch Portraits und da nutze ich aktuell noch die Nikon.
Wenn ich jetzt komplett neu kaufen würde wäre es definitiv ein Systemkamera System von Sony.
 
maba_de schrieb:
Ja, das schriebst du hier im Forum schon das eine oder andere Mal.
Ich mache auch Portraits und da nutze ich aktuell noch die Nikon.
Wenn ich jetzt komplett neu kaufen würde wäre es definitiv ein Systemkamera System von Sony.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja nichts dagegen einzuwenden, aber die ganzen "Vorteile" sind im Studio z.B. egal.
 
Das sind auch Vorteile, die ICH sehe.
Und, um die Brücke zum Thema zu schließen, zunehmend immer mehr Fotografen.
Auch viele Berufsfotografen.
Gerade das ist das Problem von Nikon und Canon, die haben den Trend eindeutig verpasst.
 
Und die Vorteile bei Sportfotografen? Ethernet, Akkus mit 1.500+ Auslösungen oder auch X-Sync Buchsen etc. Die Punkte können die Spiegellosen nicht erfüllen.
 
Oh doch, das beweisen viele Fotografen jeden Tag.
Verlass doch mal dein Studio ;) .... .

Witzig, das du genau das machst, was du Zoli vorwirfst, neue/andere Technologien zu verurteilen.
 
Veritas schrieb:
Und die Vorteile bei Sportfotografen? Ethernet, Akkus mit 1.500+ Auslösungen oder auch X-Sync Buchsen etc. Die Punkte können die Spiegellosen nicht erfüllen.
Zum Vergrößern anklicken....
alles richtig. Und wie viel Prozent der Fotografen haben an der Kamera schon mal Ethernet benutzt? Noch mal: natürlich ist für Nikon/Canon klar, dass sie ihre Profis nicht vernachlässigen. Aber die alleine stellen halt keine gesunde Geschäftsbasis dar.
Und bevor ich mir eine Canon Eos 7xx oder eine Nikon 5xxx holen würde, würde ich lieber zu einer Fuji XT-10 oder einer A6000 greifen. Und damit bin ich eben nicht alleine :)
 
Zurück
Oben Unten