Was denkt ihr: Wie geht es weiter mit Nikon?

[Dextera]

Hm ... ich seh in letzter Zeit immer weniger DSLRs in freier Wildbahn. In meinem Bekanntenkreis gibt es derzeit nur noch einen (1), der eine DSLR besitzt. Ich glaube durchaus, dass Nikon hier ganz schoen gepennt hat was den Markt der Spiegellosen betrifft. Ich selbst bin Ende 2015 weg von der DSLR, weg von Nikon, und bereuen tu ich es auf keinen Fall. Ich war lange Zeit nebenberuflich taetig als Photograph, und war eigentlich auf jeder Veranstaltung mit meiner Nikon ziemlich alleine ... nur Canon vertreten ringsum.

Ob ich deswegen gleich den Untergang kommen sehe: Nein. Aber sie tun sich sichtlich schwerer.

 

[tomric]

Nikon hat durch die lange Pause im professionellen APS-C Bereich sehr viel an Canon verloren. Von der D300s bis zur D500 war die Wartezeit für viele einfach zu lange. Da sich die wenigsten Leute zwei verschiedene Systeme antun, hat das auch im KB-Bereich Auswirkungen gehabt. Außerdem hat man sich das Leben selbst schwer gemacht, weil man unbedingt im Bereich der Hosentaschenknipsen mit Superzoom mitspielen wollte, als der bereits gut versorgt war. Im DSLR-Bereich kann man als Hersteller durchaus mal zwei oder drei Jahre mit dem Nachfolgemodell warten, im Consumerbereich sind die Produktzyklen deutlich geringer. Dadurch hat man ständige Entwicklungskosten trotz pro Modell geringem Markanteil und der Konkurrenz durch immer bessere Handykameras. Jetzt noch der Käse, in den bereits gut besetzen Actioncam-Bereich einzusteigen...

M.E. wäre es am Besten, wenn Nikon sein Sortiment ausdünnt, pro Sensorformat max. 3 Kameras im Programm hat und diese in vernünftigen Abständen weiterentwickelt. Das wären für mich bei APS-C das aktuelle 5000er Modell für Einsteiger, die 7200 für Amateure und die D500 für die Profis und im KB-Segment adequat 7XX, 8XX und D5. Die 1-Zoll Spiegellosen hat man gerade abgesagt und das Nikon-1 System kann mit MFT nicht mithalten, insofern würde ich Letzteres einstampfen. Im Hosentaschenformat eine wasserdichte für die Hobbytaucher und ein bis max. zwei Kompakte mit dem Fokus auf Bildqualität statt Megapixeln, dazu eine Bridgekamera mit festem Superzoom und gut...

Ich hoffe, daß Nikon die Kurve kriegt. Das ist das einzig verbliebene System mit einer derart großen Objektivauswahl, da sich an aktuellen Kameras problemlos alle Objektive seit AI-Einführung (1977) ggf. mit Einschränkungen (Thema AF-Motor) an jeder aktuellen DSLR einsetzen lassen. Canon und Sony sind in vielen Sparten aufgestellt, die tun sich natürlich leichter...

 

[ZoliTeglas]

Dito.
Zumal am Ende nur die Gehäuse die kleinen Teile in einer Ausrüstung sind, während die Optiken gleich groß, oder sogar größer werden. Man gewinnt da eher Nachteile im Handling.
Ich wäre auch gar nicht auf der Suche nach einer höheren Auflösung. Mehr Dynamik, treffsicherer AF, weniger Rauschen, (noch) bessere High-ISO Eigenschaften, vielleicht 16 Bit RAW - das wäre mein Wunschzettel.
Und natürlich Zukunftssicherheit für das System.

Bessere Dynamik? Treffsicherer AF? Weniger Rauschen? Ernsthaft?
Gerade das sind Dinge, die ich auf keinen Fall will. Dynamik rein, wo keine ist? Ne, ich will ein realistisches Bild - ähnlich ist es ja bei den Monitoren heutzutage.
Der AF ist meiner Meinung seit Jahren top. Falls dies bei dir nicht der Fall ist, dann würde ich mal schauen, wieso. Klar, größere Cams haben einen schnelleren AF, aber sofern du nicht Sport machst, dann sollte der reichen. Und besseres ISO? Also ich arbeite seit zig Jahren im Bereich "Konzerte" und es gab wirklich noch nie (!) ein Konzert, wo ich die ISO-Qualitäten bemängelt habe. Klar, früher auf ner D1 haste eben bei ISO 800 aufgehört, jedoch waren die Bilder auch dementsprechend von den Abmessungen. Und heutzutage brauche ich nie (!) mehr als 1600 bzw. 3200 im extremsten Fall! Reicht locker. Was soll ich mich da mit ISO 25600 beschäftigen. Einfache Regel: Wo kein Licht ist, muss auch keine Kamera mir Licht vorgaukeln...

@ZoliTeglas: Ich hatte mit einem ähnlichen Einwurf gerechnet.
Natürlich hast du vom Prinzip her Recht und ich glaube auch nicht, dass Nikons Problem die aktuelle Technik ist. Die ist nach wie vor sehr gut und ja, auch ich arbeite sehr gerne damit.
Für mich, und das war der eigentliche Grund meiner Frage, senden sie nur keine positiven Signale in Form einer Weiterbewegung - und damit bin ich nicht alleine.

Und erneut: Welche Signale denn? Was fehlt dir an deiner jetzigen Kamera? Ich für meinen Teil würde bei gewissen Modellen mir wünschen, dass sie weniger Schnickschnack hätten und wieder Leute ansprechen, die mit Kameras umgehen können. Du brauchst kein Sportprogramm und Co bei Jemanden, der 3000+X Euro für eine Kamera ausgibt. Solche Käufer können es und arbeiten meist im manuellen Modus.

das ist sicher richtig, aber macht man damit das Geschäft (ernsthafte Frage, ich weiss es nicht)? Macht man das Geschäft nicht eher mit Einsteiger- und Midprize Kamera-Kits, bei denen selten weitere Objektive angeschafft werden? Und da ist dann schnell gewechselt (zumal die Kameras wirklich günstig geworden sind)

Und ja, derzeit mag Canon und Nikon noch vor Sony liegen, im VF Bereich wurden sie aber schon von Sony überholt. Ich befürchte dass da Überheblichkeit mitspielt

Kann und mag sein, jedoch sprechen wir dann von verschiedenen Zielgruppen. Der Einsteiger will immer mehr für sein Geld. Dem "Profi" reicht das, was es schon seit Jahren gibt. Es ist doch zeichnend, dass Bildagenturen bspw. von Vollformat wieder weg sind, obwohl Jahre zuvor ein anderer Kurs eingeschlagen wurde.

 

[Veritas]

Bessere Dynamik? Treffsicherer AF? Weniger Rauschen? Ernsthaft?
Gerade das sind Dinge, die ich auf keinen Fall will. Dynamik rein, wo keine ist? Ne, ich will ein realistisches Bild - ähnlich ist es ja bei den Monitoren heutzutage.
Der AF ist meiner Meinung seit Jahren top. Falls dies bei dir nicht der Fall ist, dann würde ich mal schauen, wieso. Klar, größere Cams haben einen schnelleren AF, aber sofern du nicht Sport machst, dann sollte der reichen. Und besseres ISO? Also ich arbeite seit zig Jahren im Bereich "Konzerte" und es gab wirklich noch nie (!) ein Konzert, wo ich die ISO-Qualitäten bemängelt habe. Klar, früher auf ner D1 haste eben bei ISO 800 aufgehört, jedoch waren die Bilder auch dementsprechend von den Abmessungen. Und heutzutage brauche ich nie (!) mehr als 1600 bzw. 3200 im extremsten Fall! Reicht locker. Was soll ich mich da mit ISO 25600 beschäftigen. Einfache Regel: Wo kein Licht ist, muss auch keine Kamera mir Licht vorgaukeln...

Jein, fotografiere mal Hochzeiten, da bist du schnell bei ISO 3200 bei ƒ1.4 und brauchst locker 1/60stel. Blitz kommt da für mich nicht in Frage, der macht die Stimmung kaputt. Aber ich werde von meiner 5D Mk II frühestens mit ner Mk V wieder einsteigen.

 

[ZoliTeglas]

Jein, fotografiere mal Hochzeiten, da bist du schnell bei ISO 3200 bei ƒ1.4 und brauchst locker 1/60stel. Blitz kommt da für mich nicht in Frage, der macht die Stimmung kaputt. Aber ich werde von meiner 5D Mk II frühestens mit ner Mk V wieder einsteigen.

Du meinst in der Kirche oder so? Zig mal gemacht und nie Probleme gehabt! Und selbst da nehme ich nie 3200 ISO, obwohl es locker gehen würde

 

[Dextera]

Bessere Dynamik? Treffsicherer AF? Weniger Rauschen? Ernsthaft?
Gerade das sind Dinge, die ich auf keinen Fall will.

Ja ne ... Weiterentwicklung, Pfui geh weg!

Definiere Realitaet. Das menschliche Auge (samt Hirn im Background) sieht ne ganz andere Dynamik als ne Kamera. Sie naehern sich hier einfach an. Und du willst keinen treffsichereren AF? Geil ... braucht ja kein Mensch an einer Kamera Auch hier bleibt Gott sei Dank die Entwicklung nicht stehen, dass nun sogar spiegellose Systeme echt super sind was dieses Thema angeht. So lange ist das noch nicht her dass die da jeden Vergleich verloren haben. Gute ISO Perfomance ist ebenfalls sehr brauchbar in vielen Bereichen der Photographie. Du siehst ja bei wenig Licht auch noch gut - da gaukelt einem die Kamera also auch kein Licht vor wo keines waere. Ich geh mittlerweile mit AutoISO ohne mit der Wimper zu zucken auf 6400 rauf, wenns Not tut auch 12800. Was man da noch rausholen kann ist einfach nur Klasse. Das sieht auf dem Ausdruck dann kein Mensch, hat mir aber ein Bild ermoeglicht was sonst garnicht existieren wuerde.

Also Sorry, selten sowas gelesen Nur weil DU es nicht brauchst ...

 

[Veritas]

Du meinst in der Kirche oder so? Zig mal gemacht und nie Probleme gehabt! Und selbst da nehme ich nie 3200 ISO, obwohl es locker gehen würde

Abends auf der Tanzfläche, mit viel Bewegung. 1/30stel reicht da nicht, die Leute bewegen sich, ƒ1.4, mehr geht auch nicht und ISO 3200 sind da unabdingbar. In der Kirche hast da kein Problem.

Ja ne ... Weiterentwicklung, Pfui geh weg!

Definiere Realitaet. Das menschliche Auge (samt Hirn im Background) sieht ne ganz andere Dynamik als ne Kamera. Sie naehern sich hier einfach an. Und du willst keinen treffsichereren AF? Geil ... braucht ja kein Mensch an einer Kamera Auch hier bleibt Gott sei Dank die Entwicklung nicht stehen, dass nun sogar spiegellose Systeme echt super sind was dieses Thema angeht. So lange ist das noch nicht her dass die da jedes Vergleich verloren haben. Gute ISO Perfomance ist ebenfalls sehr brauchbar in vielen Bereichen der Photographie. Du siehst ja bei wenig Licht auch noch gut - da gaukelt einem die Kamera also auch kein Licht vor wo keines waere. Ich geh mittlerweile mit AutoISO ohne mit der Wimper zu zucken auf 6400 rauf, wenns Not tut auch 12800. Was man da noch rausholen kann ist einfach nur Klasse. Das sieht auf dem Ausdruck dann kein Mensch, hat mir aber ein Bild ermoeglicht was sonst garnicht existieren wuerde.

Also Sorry, selten sowas gelesen Nur weil DU es nicht brauchst ...

Es kommt drauf an. Viele würden sagen, der AF der 5D Mk II sei scheiße, bei meinen Produktfotos, Portraits und Fashion habe ich damit absolut null Probleme und die Bilder sitzen. Den AF unserer 1DX Mk II bräuchte ich jetzt nicht zwingend. Ich hatte auch mit der 20D topp Bilder, aber mit der würde ich heute nicht mehr fotografieren wollen

 

[ZoliTeglas]

Abends auf der Tanzfläche, mit viel Bewegung. 1/30stel reicht da nicht, die Leute bewegen sich, ƒ1.4, mehr geht auch nicht und ISO 3200 sind da unabdingbar. In der Kirche hast da kein Problem.

Es kommt drauf an. Viele würden sagen, der AF der 5D Mk II sei scheiße, bei meinen Produktfotos, Portraits und Fashion habe ich damit absolut null Probleme und die Bilder sitzen. Den AF unserer 1DX Mk II bräuchte ich jetzt nicht zwingend. Ich hatte auch mit der 20D topp Bilder, aber mit der würde ich heute nicht mehr fotografieren wollen

Das ist in etwa wie auf einem Konzert. Ja und wo ist da nun das Problem? Ich habe damit kein Problem und komme bestens damit klar!

Ja ne ... Weiterentwicklung, Pfui geh weg!

Definiere Realitaet. Das menschliche Auge (samt Hirn im Background) sieht ne ganz andere Dynamik als ne Kamera. Sie naehern sich hier einfach an. Und du willst keinen treffsichereren AF? Geil ... braucht ja kein Mensch an einer Kamera Auch hier bleibt Gott sei Dank die Entwicklung nicht stehen, dass nun sogar spiegellose Systeme echt super sind was dieses Thema angeht. So lange ist das noch nicht her dass die da jeden Vergleich verloren haben. Gute ISO Perfomance ist ebenfalls sehr brauchbar in vielen Bereichen der Photographie. Du siehst ja bei wenig Licht auch noch gut - da gaukelt einem die Kamera also auch kein Licht vor wo keines waere. Ich geh mittlerweile mit AutoISO ohne mit der Wimper zu zucken auf 6400 rauf, wenns Not tut auch 12800. Was man da noch rausholen kann ist einfach nur Klasse. Das sieht auf dem Ausdruck dann kein Mensch, hat mir aber ein Bild ermoeglicht was sonst garnicht existieren wuerde.

Also Sorry, selten sowas gelesen Nur weil DU es nicht brauchst ...

Monitore wie aktuell bei Apple wirken unnatürlich und zu kontrastreich. Schon mal mit einem kalibrierten Monitor gearbeitet und dann ein MacBook daneben gestellt? Zwei Bilder!

Und was Iso und AF angeht: Vielleicht kannst du es auch einfach nicht? Schon mal darüber nachgedacht. Klar, man kann auch eine idiotensichere Kamera bauen und dann muss Hein Blöd nur noch auslösen. Aber da sprechen wir dann eben von den "Knipsern" und nicht mehr von "Fotografen". Klar, wenn es nicht schafft im manuellen Modus die Belichtungszeit einzustellen bei einem Konzert, dann geht man eben auf Iso-Automatik! Kannst du gerne so machen. Ich nicht, denn ich habe es anders gelernt und studiert. Und ja, mit dieser Art und Weise fahre ich seit mehr als 20 Jahren sehr gut.

Man muss sich schon die Frage stellen, wie Menschen in der guten analogen Zeit scharfe Bilder hinbekommen haben. Wobei dies sicher für viele heutiegn Fotografen völlig unerklärlich ist.

 

[Veritas]

Das ist in etwa wie auf einem Konzert. Ja und wo ist da nun das Problem? Ich habe damit kein Problem und komme bestens damit klar!

Monitore wie aktuell bei Apple wirken unnatürlich und zu kontrastreich. Schon mal mit einem kalibrierten Monitor gearbeitet und dann ein MacBook daneben gestellt? Zwei Bilder!

Man muss sich schon die Frage stellen, wie Menschen in der guten analogen Zeit scharfe Bilder hinbekommen haben. Wobei dies sicher für viele heutiegn Fotografen völlig unerklärlich ist.

Konzerte sind heller, wesentlich heller als 5 Diskostrahler für nen großen Raum und auch der Abstand ist geringer, was bei ƒ1.4 eine geringere Schärfentiefe mit sich bringt.

Ich bin schon einige Jahre dabei und hatte nur matte Displays von Quato, EIZO, Dell und die matten ACDs, ich verstehe das Problem nicht.

Auch scharfe Highspeedaufnahmen? Die hatten keine ISO 3.200 Filme? Die hatten keine Polaroids?

DTP gab es vor 30 Jahren auch schon, schade, dass Computer und Programme weiter entwickelt wurden

 

[Fritzfoto]

Für mich als NPS wäre das eine Katastrophe, wenn mal was mit den Kameras ist, schnell nach Lichtenbrioch, 15 Minuten mit'm Auto, Teil tauschen, weiter Geld verdienen.
Na, wir werden sehen.

 

[Dextera]

Und ja, mit dieser Art und Weise fahre ich seit mehr als 20 Jahren sehr gut.

Ah, das Alter-Sack-Syndrom "Das haben wir frueher schon so gemacht - das machen wir heute auch noch so!"

Ich sprach nicht von einem Monitor, sollte das entgangen sein Wenn ich mir ne Landschaft mit Himmel ansehe, dann seh ich alles. Wenn man das durch eine Kamera macht, dann saeuft entweder der dunkle Boden ab oder der helle Himmel brennt aus. Entwicklung im Bereich Dynamik helfen hier also, dass das aufgenommene Bild endlich mal mehr deiner sogenannten Realitaet entspricht. Und wer mal ein Brautpaar mit weissem Kleid und schwarzem Anzug photographiert hat wird jegliche Entwicklung im Bereich Dynamik herzlich begruessen.

Wenn es recht dunkel ist und dein veraltetes AF-Modul will und will einfach keinen Punkt finden an dem es greifen kann - das ist dann also toll? Was soll ich hier nicht koennen? Ich dreh dann eben manuell da hin - aber wie man gegen den Fortschritt eines besser funktionierenden Autofokus sein kann wird sich mir in diesem Leben wohl nicht mehr erschliessen. Meine Spiegellose hat mittlerweile einen Autofokus der sich vor der D500 nicht mehr wirklich verstecken muss, bin da absolut zufrieden. Und das kommt halt nur durch konsequente Weiterentwicklung.

Du glaubst du bist der Held weil du beim Konzert die ISO von Hand einstellst. Die Automatik macht das aber besser und vor allem SCHNELLER. Man will es nicht glauben, in manchen Situationen kommt es auf den Faktor Zeit an. ISO stell ich dann haendisch ein wenn ich die Zeit dazu habe und ein bestimmtes Ergebnis erzielen moechte. Also bisher waren die Kunden froh, dass sie vom richtigen Moment ein Bild hatten. Denen war recht egal dass ich ISO da von der Kamera hab auswaehlen lassen.

Du wirkst stutenbissig. Kommt das vom "ich hab das gelernt und studiert", Eifersucht auf ne Automatik? Angst dass dein Koennen dann nicht mehr so wertgeschaetzt wird? Wie man zum Ergebnis kommt ist relativ irrelevant.

 

[maba_de]

...
Wenn ich mir ne Landschaft mit Himmel ansehe, dann seh ich alles.
....

Nein, siehst du nicht. Dein Gehirn rechnet den Himmel dunkler oder den Boden heller. Genauso wie du im Gegensatz zu deiner Kamera keine stürzenden Linien siehst.
Das Auge hat einen höheren Dynamikumfang als moderne Kameras, zaubern kann es nur durch den Gehirn Betrug.

Davon ab bin ich persönlich sehr froh über technologische Neuerungen im Bereich der Fotografie.
In anderem Bereichen nimmt man Neuerungen sehr gerne an. Der Handwerker nutzt auch modernes Gerät und denkt nicht im Traum daran, Jahrzehnte altes Werkzeug zu benutzen.
Eigenartigerweise stelle ich das Beharren auf "alte" Technologien nur in der Fotografie fest.

 

[Dextera]

Nein, siehst du nicht.

Doch, sehe ich. Ich schrieb ja vorne schon dass es ein Zusammespiel aus Auge + Hirn ist. Was das macht, was es mir vorgaukelt etc. ist egal. Ich nehme es auf alle Faelle so wahr. Also entspricht das auch meiner Realitaet.

Und da gibts schon noch mehr Themengebiete wo manche einfach nicht ablassen von alten Techniken. Die koennen auch durchaus ihre Berechtigung haben.

 

[Veritas]

Nein, siehst du nicht. Dein Gehirn rechnet den Himmel dunkler oder den Boden heller. Genauso wie du im Gegensatz zu deiner Kamera keine stürzenden Linien siehst.
Das Auge hat einen höheren Dynamikumfang als moderne Kameras, zaubern kann es nur durch den Gehirn Betrug.

Davon ab bin ich persönlich sehr froh über technologische Neuerungen im Bereich der Fotografie.
In anderem Bereichen nimmt man Neuerungen sehr gerne an. Der Handwerker nutzt auch modernes Gerät und denkt nicht im Traum daran, Jahrzehnte altes Werkzeug zu benutzen.
Eigenartigerweise stelle ich das Beharren auf "alte" Technologien nur in der Fotografie fest.

Es kommt auf den Bereich an. Bei Portraits würde ich gerne auch meine RZ67 nehmen, aber die Scanner sind unbezahlbar, die Polas hat Fuji eingestellt usw.
Bei Produktfotos wurde das Dynamikprofil der Kamera eingemessen, im Belichtungsmesser hinterlegt, der löst gleichzeitig auch die Blitze aus, gesteuert wird dann vom Computer aus, Einstellungen vorgenommen und der Weißabgleich mit nem ColorChecker vorgenommen. Vorteil? Es geht schneller und genauer als von Hand. Ich hab eine konstante Qualität und Farbe.

Im Bereich der Reportage und Sport sind Schnelligkeit gefragt. Unabhängig vom Geld würde ich ne Leica Q und ne Phase One nehmen, als reines Werkzeug. Für den Rest dann ne 5D Mk IV

 

[ZoliTeglas]

Konzerte sind heller, wesentlich heller als 5 Diskostrahler für nen großen Raum und auch der Abstand ist geringer, was bei ƒ1.4 eine geringere Schärfentiefe mit sich bringt.

Ich bin schon einige Jahre dabei und hatte nur matte Displays von Quato, EIZO, Dell und die matten ACDs, ich verstehe das Problem nicht.

Auch scharfe Highspeedaufnahmen? Die hatten keine ISO 3.200 Filme? Die hatten keine Polaroids?

DTP gab es vor 30 Jahren auch schon, schade, dass Computer und Programme weiter entwickelt wurden

Ich kann dir nicht folgen.... Und ich sage, dass ich keinerlei Probleme bei Hochzeiten hatte... Weder in der Kirche, Mittags und auch nicht am Abend.

Hinsichtlich Display: Immer mehr Displays wirken unnatürlich. Bilder sehen auf solchen Displays auf einmal farbenfroher aus und mit mehr Kontrast! Selbst wenn das angezeigte Bild anders bearbeitet wurde. Und genau deshalb nutze ich eben auch EIZO und nicht sonstige Dinger. Ich will mir weder von einer Kamera, noch von einem Display Kontrast und Co zuweisen lassen. Ich habe seit Jahren keinerlei Probleme mit den Aufnahmen bei Nikon. Darauf wollte ich hinaus!

Klar hatten die Filme mit 3200 und mehr. Oder man hat Filme gepusht! Kann man aber auch "digital" machen und somit besteht rein technisch gesehen keine Notwendigkeit dafür. Und klar konnte man damals "Highspeed" machen. (also ich spreche von der Fotografie und nicht vom Film), was ja zeigt, dass die Technik ausgereift ist und dies auch seit Jahren. Klar, wenn man noch Filmen will (oder muss), dann ist es was anderes, jedoch spreche ich von der reinen Fotografie.

Du wirkst stutenbissig. Kommt das vom "ich hab das gelernt und studiert", Eifersucht auf ne Automatik? Angst dass dein Koennen dann nicht mehr so wertgeschaetzt wird? Wie man zum Ergebnis kommt ist relativ irrelevant.

Ah, wie man zum Ergebnis kommt ist also nicht relevant? Na dann haben wir die Diskussion ja hiermit beendet. Und ja, ich gehe ganz stark davon aus, dass du in gewissen Momenten mit deiner Technik angearscht bist und nicht weiterkommst. Sehr sicher sogar!

Und zum Thema ISO-Automatik: Man merkt, dass du keine Ahnung von der Materie hast! Nicht ISO ist entscheidend, sondern die Tatsache, dass man mit konstanter ISO arbeitet. Aber mach ruhig weiter, denn ich bin hier raus, was deine Kommentare angeht! Du machst eben den starken Eindruck, dass du mit "viel hilft viel" deine Bilder machst! Deine Sache, denn wer es eben nicht kann, der benötigt solche Hilfmittelchen! Ist bei Viagra - um den Bogen zum alten Sack zu bekommen - ja ähnlich!

Doch, sehe ich. Ich schrieb ja vorne schon dass es ein Zusammespiel aus Auge + Hirn ist. Was das macht, was es mir vorgaukelt etc. ist egal. Ich nehme es auf alle Faelle so wahr. Also entspricht das auch meiner Realitaet.

Und da gibts schon noch mehr Themengebiete wo manche einfach nicht ablassen von alten Techniken. Die koennen auch durchaus ihre Berechtigung haben.

Oh, medizinisch auf noch bewandert. Vielleicht haste davon ja mehr Ahnung. Moment, nein, auch nicht!

 

[Veritas]

Und ich hab gesagt, dass man mit ISO 3.200 und ƒ1.4 am Anschlag ist, was nicht heißt, dass ich gerne auch mal ƒ2 oder ƒ2.8 nehmen würde, dass auch mehr als nur die Nasenspitze scharf ist. Beim 135er wird das schon schwieriger auf 1/30stel mit Bewegung zu gehen. Und wenn es zu dunkel ist, schießt du schnell über den Dynamikbereich der Kamera hinaus und kannst auch nichts retten. Wo nichts ist, kannst du nichts herholen.
So ne RZ67 mit Zentralverschluss ging auf 1/1.600stel, DSLRs können auch auf 1/8.000stel zünden.

Aber würden sich die Kameras nicht weiterentwickeln, könnte man genauso sagen, wir hätten bei einer 20D stehen bleiben können, würden noch mit Dualcores und 21" Zoll Monitoren arbeiten.

 

[MPMutsch]

@ZoliTeglas
Die angesprochenen "Bessere Dynamik? Treffsicherer AF? Weniger Rauschen?" sind jetzt aber doch aber alles Punkte, die ein Bild (technisch) nicht schlechter machen und in einigen Situationen - Hochzeiten und Konzerte wurden ja bereits genannt, ich möchte hier z.B. auch noch Sportveranstaltungen hinzufügen - hilfreich sind.
Ich will hier "keine Eulen nach Athen tragen" aber wenn ich bei schwierigen Lichtverhältnissen höhere ISO benötige, 1/125 oder gar 1/160 sinnvoll werden um nicht zu viel (Bewegungs-)unschärfe der vorbeirasenden Motorräder zu haben und Blende 1.4 bei FF einfach zu wenig Schärfentiefe hat (weil Startnummer des Fahrers + Helm scharf sein sollen), dann helfen die zuvor genannten Punkte dabei technisch gute Bilder zu machen.

Keine Frage, "das Bild" aus künstlerischer Sicht wird dadurch nicht besser aber in der heutigen Zeit - wo Kunden gerne alles "schnell" und "günstig" erledigt haben wollen - lasse ich mir gerne von der Technik helfen, dann kann ich mich noch besser auf meine Bildgestaltung konzentrieren ;O)

Und was den "Treffsicheren AF" anbelangt, meine Nikon haben noch die 51-AF Sensoren von denen eben nur 15 Kreuzsensoren sind.
Bei schwierigen Lichtverhältnissen (wie z.B. Konzerten mit hohem Kontrast und häufigen, schnellen Wechseln der Lichtverhältnisse etc.) packen die äußeren AF-Sensoren praktisch überhaupt nicht.
Wie vermutlich alle (?) verlasse ich mich da auf den zentralen AF-Sensor hätte aber nichts dagegen, wenn in solchen Situationen auch die übrigen einsetzbar wären.


Ein Kollege fotografiert so viel es geht analog mit seiner Linhof.
Er entwickelt selbst und hortet alte Filme die man so gar nicht (oder nur zu horrenden Preisen) mehr bekommen kann.

Es ist immer ein Erlebnis wenn ich ihn dabei begleite, eine andere Art zu fotografieren die mit mehr Aufwand und Planung verbunden ist und einfach erheblich mehr Zeit in Anspruch nimmt aber eben auch viel "entschleunigter".

 

[minilux]

Kann und mag sein, jedoch sprechen wir dann von verschiedenen Zielgruppen.

ich rede gar nicht von einer Zielgruppe. Ich rede davon, ob Nikon überleben kann/wird. Und wenn man Consumer aus dem Blick verliert, dann kann das eng werden

 

[Veritas]

So war es bei uns ja auch in der Katalogproduktion, Shootings irgendwo auf Ibiza, durchgerüttelt, per Internet oder HDD zurück zum Auftraggeber, in die Datenbank und an die Agenturen verteilt, das muss schnell gehen.

 

[MPMutsch]

ich rede gar nicht von einer Zielgruppe. Ich rede davon, ob Nikon überleben kann/wird. Und wenn man Consumer aus dem Blick verliert, dann kann das eng werden

Als Nikon User sehe ich das leider auch eher skeptisch - wenn ich mir da allein schon die mehr als fragwürdige Nikon-1-Serie (und vor allem deren erste Modelle) ansehe.