Warum ist mein MAC sooooo langsam?

[sengaja]

Natürlich muss man nicht unbedingt das Dock mit dem Vergrößerungseffekt nutzen, aber ich denke es ist eins von den Bedienelementen, die man regelmäßig nutzt.

ich kenne keinen der das nutzt, und ich kenne einige. auch den trichtereffekt schaltet jeder nach 1 woche aus.

mfg
sengaja

 

[sanamiguel]

ich kenne keinen der das nutzt, und ich kenne einige. auch den trichtereffekt schaltet jeder nach 1 woche aus.
mfg
sengaja

Ich habe ihn schon seit 2 Jahren an.

Michael

 

[zwischensinn]

@zwischensinn: ich denke nicht, dass das ressourcen-schondend ist, aber natürlich ist es wichtiger, dass beim Multitasking den "wichtigen" Prozessen (Brennen etc) mehr Leistung zukommt - keine Frage.

Es gibt diesen schönen Spruch: Lesen bildet!

Wo habe ich etwas von schonend geschrieben?
Ich sprach von Effizienz, das ist etwas grundlegend anderes.

Was könnte in diesem Zusammenhang überhaupt ressourcen-schonend sein?
Der Prozessor ist ohnehin da, es macht also keinen Unterschied, ob seine Möglichkeiten nun ausgenutzt werden oder nicht.
An Strom wird so oder so die gleiche 'Menge' verbraucht, egal ob alle Transistoren einmal schalten oder ein Viertel viermal.
Man kann in diesem Fall also nur mit den Nerven des Nutzers oder der Zeit ressoucen-schonend umgehen. Sprich je schneller der Prozess abgeschlossen ist desto besser. Also gibt man dem Prozess 100% der zur Verfügung stehenden Prozessorleistung, um möglichst wenig der Ressource Zeit aufwenden zu müssen.

 

[ricky2000]

Ich weiss nicht, obs überhaupt noch relevant ist, aber die "gefühlte" Langsamkeit liegt oft an der schei..-lahmen Festplatte in den Books.
Jeder noch so olle PowerMac ledert mein PB um Längen ab, wenn es ums Programme starten geht etc...

 

[avalon]

Das liegt daran, dass unter Windows für den Wechsel zwischen Menüs und Submenüs keine "Hysteresis" implementiert ist.
Bei Windows schließt sich das Submenü sofort, wenn der Mauszeiger nicht mehr auf dem Menü steht.
Unter Mac OS X wird das Aufheben der Auswahl eines Menüs mit Untermenü künstlich verzögert (wieder ein Beispiel dafür, wo es absichtlich langsam ist), damit das Submenü nicht geschlossen wird, wenn man bei der Bewegung vom aufgerufenen Menüpunkt in das Submenü schlecht zielt (man wird den Mauszeiger in den allermeisten Fällen diagonal bewegen, da die Maus mit der Hand gesteuert wird und diese am Arm hängt).
D.H. bei Windows muss man genau den Punkt treffen, an dem Menü und Submenü miteinander verbunden sind, sonst ist das Submenü weg. Bei Mac OS (X) reicht es irgendwie vom Menü in das Submenü zu gelangen, auch wenn der Weg des Mauszeigers durch einen anderen Menüpunkt (oder gar mehrere) führt.

Genau so ist es (schön technisch erklärt)
Es ist in der Tat so, dass man geneigt ist, die Maus diagonal zu bewegen.
Und schon hat man den Salat. Es ist schon nervig sich immer genau rechtwinklig zu bewegen.

Das sind so ein paar Kleinigkeiten, wo sich System unterscheiden, bzw. wie die Firmenphilosophy ausgerichtet ist.

Es ist natürlich auch unter OS X noch nicht alles optimal, da gibt es durchaus noch Verbesserungspotential.

PS. Heute habe ich nach 10 Monaten im 10/24 Betrieb tatsächlich ne Kernel Panik gehabt.
Man stuffe 15 GB mit nur noch Restplatz von ca. 7 GB und frage gleichzeitig übers Netzwerk von andern Mac die Größe der Festplatte ab und tschüüüss!!

Aber nach Neustart alles wieder palleti und wenn ich ehrlich bin hatte ich bei Windows wieder abartig geflucht

 

[blipper]

@ricky2000
naja, ich nehme mal an, im Book hat die Platte 4400 Umdrehungen. 7200-Platten gehen halt nicht so gerne in Notebooks, weil es da schnell einmal zu warm wird.

 

[bunfi]

@zwischensinn: das war wohl ein kleiner aber feiner Unterschied
so gesehen, dass das System auf volle Leistung faehrt, auch wenn ich kleinere Dinge wie die Dockanimation betrachte, laesst die ganze Sache natuerlich in einem anderen Licht stehen. vielleicht sollte ich nicht mehr so auf die Prozessorauslastung achten, wenn ich mit meinem iBook arbeite, aber ich wollte so die Leistung zwischen zwei Macs vergleichen

 

[sengaja]

was mir noch aufgefallen ist: das GUI ist arschlahm, aber man kann einfach mehrere befehle per tastenkombi hintereinander eingeben ohne auf das ausführen des ersten befehls zu warten. die werden dann fixer hintereinander abgearbeitet. seitdem ich das gecheckt habe kommt mir das GUI nicht mehr sooo lahm vor pepp

mfg
sengaja

 

[Kollar]

ich benutze eh immer shortcuts für fenster (also minimieren apfel+ m), schließen (apfel+w), wechseln (apfel + >) etc. welche shortkeys meinst du denn noch?

 

[sengaja]

ich benutze eh immer shortcuts für fenster (also minimieren apfel+ m), schließen (apfel+w), wechseln (apfel + >) etc. welche shortkeys meinst du denn noch?

naja ich mein halt apfel + s, apfel + o, apfel +shift + s, in jedem programm gibts etliche. aber ich hab nach jeder eingabe immer abgewartet, bis der befehl abgearbeitet war, das is halt blödsinn.

mfg
sengaja

 

[wonder]

ich kenne keinen der das nutzt, und ich kenne einige. auch den trichtereffekt schaltet jeder nach 1 woche aus.

zieht mich und meine freunde von deiner statistik ab...

 

[sengaja]

du und deine freunde scheinen mit ihren kisten nicht im DTP-bereich zu arbeiten…

mfg
sengaja

 

[wonder]

was mir noch aufgefallen ist: das GUI ist arschlahm, aber man kann einfach mehrere befehle per tastenkombi hintereinander eingeben ohne auf das ausführen des ersten befehls zu warten. die werden dann fixer hintereinander abgearbeitet. seitdem ich das gecheckt habe kommt mir das GUI nicht mehr sooo lahm vor

wenn ich nicht irre, daß erste pro MAC argument aus deiner richtung!
du machst dich

 

[wonder]

du und deine freunde scheinen mit ihren kisten nicht im DTP-bereich zu arbeiten…

da hast du recht - corporate finance
der mac ist ein spielzeug, aber dafür sind meine anforderungen meist höher als an meinen arbeitsplatz-pc

 

[abgemeldeter Benutzer]

aber ich hab nach jeder eingabe immer abgewartet, bis der befehl abgearbeitet war, das is halt blödsinn.

Alte Gewohnheit aus OS 9, was?

 

[sengaja]

Alte Gewohnheit aus OS 9, was?

unter OS9 ging das auch schon, aber ich hatte bei dem system zuviel angst vor abstürzen, da wollte ich die kiste nicht stressen aber osX läuft ja stabil, vor allem, wenn, stürzt nicht gleich das ganze system ab (es sei denn kernel panic, aber das hatte ich nur ne zeit lang wegen nem defekten ram-riegel).

mfg
sengaja

 

[feel_x]

Andererseits ist es frustrierend zu sehen, daß ein guter Freund von mir mit seinem 12" 800 MHz iBook (...)
HABE ICH MICH ETWA VERKAUFT?

Nee, mein Rechner ist ein 700 MHz iBook :b
Und: Nein, Du hast Dich nicht verkauft. Hauptsache, es ist ein Apfel drauf.


Mein iBook ist deshalb nicht signifikant langsamer als das 12" PB 1,33 GHz, weil ich auch im iBook eine 5400er Festplatte habe und die gleiche Menge RAM (640 MB) verwende.


Abgesehen davon ist mein Statement von W. leider nur unvollständig wiedergegeben:
Die Leistung des Powerbooks wird extrem durch die Festplatte ausgebremst; bei mir war's im neuen PB eine Hitachi mit 5400 Umdrehungen und 80 GB, die deutlich langsamer war als die 60GB 5400er Fujitsu im iBook.

Als Benchmarks habe ich reelle Anwendungen genutzt, die stark von der Festplattengeschwindigkeit abhängen:
DiVX erstellen von einer 3 GB DVD: PB mit 11 Stunden, iBook 12 Stunden.
Zippen einer 200-MB-Datei: Beide Rechner etwa gleich schnell.
Hängt halt wirklich von der Geschwindigkeit der Datenträger ab.

Dass das Powerbook natürlich Fenster schneller darstellt, deren Inhalt wenig Festplattenzugriff erfordert (Mail.app, iPhoto, Exposé-Effekte etc.) ist völlig klar.
Die Darstellung des PB war um den Faktor zwei besser; Kunststück: die Grafikkarte hat viermal so viel Speicher wie die des iBooks.
Mich hat nur der geringe Unterschied beim arbeiten mit größeren Dateien gestört; VPC war zum Beipiel auch nur wenig schneller.

Nichtsdestotrotz werde ich mich hüten, das PB "langsam" zu nennen.
Mir war nur das Plus an Leistung die 1800 Euro nicht wert. Vor allem, weil ich für mein zweijähriges iBook mit APP und dickerer Festplatte kaum noch Geld bekomme.

So. und nun haut Euch wieder

Grüße, feel_x

 

[feel_x]

wenn ich nicht irre, daß erste pro MAC argument aus deiner richtung!
du machst dich

Warum muss denn hier eigentlich alles Pro Mac sein?
Ich kann Sengaja ab und an schon verstehen.. Tatsache ist, dass ihr beide gern provoziert. Is nix schlimmes, aber wegen solchen Leuten wie Euch gibt es hier Flamewars.

@w: Hättest Du Deinen Thread-Titel etwas milder gestaltet, wäre das auch besser angekommen.

 

[nicolas]

unter OS9 ging das auch schon...

naja. es gibt in 9 genug möglichkeiten das system mit einm prozess komplett zu blockieren.

 

[wonder]

@w: Hättest Du Deinen Thread-Titel etwas milder gestaltet, wäre das auch besser angekommen.

klar - aber dann würde er nicht seit 2 wochen auf der ersten seite stehen...
offensichtlich sind wir beide nicht die einzigen, die diesbezüglich nicht ganz einer meinung sind - aber das wäre ja auch total öde, oder?

@feel_x - wir lieben es doch beide zu provozieren...

sorry, daß meine anfangs gemachten angaben bezügl. deines ib nicht ganz präzise waren - shame on me - an den tatsachen und der berechtigung dieses threads ändert es aber nicht so viel
und würde es keinen nerv treffen (posting#28), hätten wir nicht so viele hits, oder?
(aber das hast du ja gelesen, denn du beziehst dich darauf)

nur um es noch einmal ganz klar zu sagen: I LOVE MY MAC und würde ihn nie wieder hergeben!!!
nur langsam ist er - apfel drauf hin oder her

dir noch einen schönen abend,
cu @icq