Vorstellung des neuen Mac Pro ... Diskussion

Wir reden hier von Apple und dem T2-Chip. Manches glaube ich erst wenn ich es schwarz auf weiß lese. ;)
 
vidman2019 schrieb:
Sag ich doch. Du willst nicht diskutieren sondern nur lächerlich machen.

Sollte Apple nichts aktiv gegen Hackintosh unternehmen, dürfte der hier laufende noch 5-6 Jahre das jeweils aktuelle macOS unterstützen. Danach noch ein paar Jahre Sicherheitsupdates, Microsoft Office und auch andere unterstützen mit der aktuellsten Version in der Regel die letzten 3 Hauptversionen. Sprich wir reden hier im Idealfall über einen Zeitraum von knapp 10 Jahren in dem man sehr aktuell unterwegs ist. Und selbst danach ist mit der Nutzung ja noch nicht Schluss da Windows jederzeit läuft und auch ein etwa älteres macOS nicht das Ende der Welt bedeutet.

Sollte Apple aktiv vorgehen (Catalina läuft schon auf Hackintosh), kann ich Mojave trotzdem noch eine ganze Weile sehr produktiv nutzen.

Sprich ich rechne hier bei einem modularen Rechner, bei dem ich defekte Komponenten jederzeit ersetzen oder auch upgraden kann sehr wohl mit einer gesamten Nutzungsdauer von etlichen (ca. 10) und nicht nur ein paar Jahren. Unser iMac 2007 wird hier auch noch täglich genutzt.
Zum Vergrößern anklicken....
ernsthaft jetzt?
erst will ich nicht diskutieren und nun lächerlich machen?
mal abgesehen davon dass ich es in deutschsprachigen apple foren vor jahren als der mode hype angefangen und einen neue gattung user mit sich gebracht hat, aufgegeben habe über die häufigen und massiven cons zu diskutieren, wüsste ich jetzt auch weiterhin nicht genau was es hier zu diskutieren gäbe.
wie ich geschrieben hatte und du ja jetzt zum wiederholten ebenso, war die rede von ein paar jahre noch, denn etwas aktiveres gegen die hackintosh abweichler zu tun, als die cpu archtiektur komplett zu wechseln gibt es wohl kaum.
und du willst doch jetzt nicht ernsthaft argumentativ mit "mein office kann ich immer noch produktiv mit os8.6 nutzen" kommen, oder?
dann hätte ich die dutzenden rechner ja nie verkaufen müssen, ausser wg der geschwindigkeit :rolleyes:
irgendein ein **** wird wieder geändert und schwups laufen die hälfte der plugins und diverse neue app versionen nicht mehr.
das ist ja das dufte an der fortgeschrittenen digitalen welt, durch kappen der abwärtkompatibilität die umsätze am laufen zu halten...
damals ging das alles noch, aber da war eh alles besser ;)
 
edit hier: ich finde die Füsschen - hmm - bisschen putzig.
Sehe aber auch, wenn man Rollen draufstecken will muss es Kompromisse geben..
 
vidman2019 schrieb:
Ist es gesichert, dass man den MacPro7.1 mit selbstgewählten Standard-Komponenten selber aufrüsten kann?
Zum Vergrößern anklicken....
Offiziell weiß man noch nicht, ob es irgendwelche Einschränkungen gibt, aber ich würde fest erwarten, dass im 7,1 alles läuft, was man auch in eine eGPU, einen 5,1er oder einen Hackintosh stecken kann. Alles andere wäre einfach lächerlich.


geronimoTwo schrieb:
Okay, nach zehn Seiten Preisdiskussion muß ich jetzt doch erneut einen Ausschnitt einer Apple Preisliste von 1990 posten:

Anhang anzeigen 267829



Wer hat hier alles »Der Gurkenhobel ist grob überteuert« gerufen? :p

Übrigens: 4/40 bedeutet: 4 MHZ CPU und 40 MB Festplatte.



Die komplette Liste findet ihr hier:
https://www.macuser.de/threads/appl...hr-auf-zu-hoeren.792382/page-265#post-9747813
Zum Vergrößern anklicken....


Naja, PCs waren damals aber auch nicht wirklich günstiger (wenn man nicht n ollen 286 als Vergleich nimmt):
Im Oktober 1989 kostete ein 486er-PC rund 40 000 Mark. Im Februar 1990 kündigten die ersten Hersteller 486er für 20 000 Mark an. Im März hörte man von den ersten Geräten dieses Typs für rund 14 000 Mark. Bei Redaktionsschluß für diesen Artikel tauchen die ersten Gerüchte um 486er für 10 000 Mark auf. Alle Einwände, ein 486er-PC sei viel zu teuer, nur als Statussymbol tauglich oder nur für den echten "Power-User" von Nutzen, scheinen damit vom Tisch. Außerdem wird klar, daß mit diesen PCs langsam aber sicher eine neue Ära für die Desktop-Anwendung beginnt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist aus einem Artikel aus 1990: https://www.computerwoche.de/a/der-486-ein-teurer-spass-doch-die-zukunft-gehoert-ihm,1145454

Und das war noch weit vor Windows 3.1, von der Usability und den Möglichkeiten her kein Vergleich zu System 7 (oder war's noch 6?).

Das war eine ganz andere Situation als heute, wo wir 1:1 vergleichbare Hardware haben, und die Unterschiede der Betriebssysteme kaum mehr als Geschmacksache sind...
 
Fl0r!an schrieb:
Offiziell weiß man noch nicht, ob es irgendwelche Einschränkungen gibt, aber ich würde fest erwarten, dass im 7,1 alles läuft, was man auch in eine eGPU, einen 5,1er oder einen Hackintosh stecken kann. Alles andere wäre einfach lächerlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann wäre der MacPro zwar teuer in der Anschaffung, für Nutzer mit entsprechendem Bedarf aber nicht soo uninteressant, da man einiges selber erweitern könnte.
 
Ja, ich gehe auch mal davon aus, dass das ein wesentlicher Grund für den Preis ist. Die werden im Basismodell schon einkalkuliert haben, dass ein Teil der Käufer die Kiste nackt kauft und selbst alle Upgrades reinsteckt. Aber wird man ja noch früh genug erfahren, ob es irgendwelche Haken gibt...
 
Fl0r!an schrieb:
Die werden im Basismodell schon einkalkuliert haben, dass ein Teil der Käufer die Kiste nackt kauft und selbst alle Upgrades reinsteckt. Aber wird man ja noch früh genug erfahren, ob es irgendwelche Haken gibt...
Zum Vergrößern anklicken....
Wäre dann - im Sinne der Nachhaltigkeit und zur Vermeidung von Elektroschrott - nur nett, wenn sie ihn ehrlicherweise auch tatsächlich „nackt“, also barebone anbieten würden. Für sagen wir Fünftausend.
 
Fl0r!an schrieb:
Aber wird man ja noch früh genug erfahren, ob es irgendwelche Haken gibt...
Zum Vergrößern anklicken....

Der erste Haken dürfte die Tatsache sein, dass der T2-Chip als Controller für die SSDs dient und Apple somit wieder Apothekerpreise für größere SSDs verlangen wird.
 
Zur Leistung und Preis mal folgende Gedanken.
Habe für fast den Preis Boxen gekauft, die kann ich von der Leistung auch nicht ausnutzen und habe määhr für ein Musikinstrument (Kurzweil) ausgegeben, Leute fahren teure Autos mit zig PS, die können die Leistung ihrer Fahrzeuge im täglichen Leben auch nicht ausnutzen.
Also 7000,-€ für ein Hightech Computer ist für einen ComputerFreak o.ä, wenn er es will, sich leisten und Freude daran hat doch auch nicht zu viel, ob das letztlich sinnvoll ist mag eine andere Frage sein. (Ich gebe mein Geld für teures Musikequipment aus, wo anderen ein HomePod reicht)

Also wer ne Technikfreak ist und es sich leisten kann und will soll zuschlagen, denn hochwertig verarbeitet ist das Teil scheinbar ja und man hat ne lange Zeit leistungstechnisch Ruhe! Ist doch auch schön!
Wer von uns kauft denn wirklich nur vernünftig, Sachen die er von der Leistung her auch tatsächlich nur benötigt, das ist doch nicht das einzige Kriterium bei einer Kaufentscheidung!

Es wurde gesagt das Hollywood Studios o.ä. wohl zur Käuferschicht gehört, das würde ich als Laie auf diesen Gebiet bezweifeln, denn ich glaube nicht, das in den Bereich MacOS überhaupt eine Rolle spielt.
Ich nehme mal an das die ganzen großen Programme auf speziellen PCs oder so laufen, Apple hat in den Bereich Jahrelang nichts gemacht, womit sie also auch kein Bein in der Tür haben. (Mehr als Finalcut habe die doch nicht zu bieten)

Also denke ich das die Klientel des neuen MacPro die gleiche ist wie bei den MacPros zuvor und da ist wieder das Problem für Apple, das die wohl schon längst zum PC weitergezogen sind und von daher stellt sich tatsächlich die Frage wer soll eigentlich die Zielgruppe sein? (Ne "Schnäppchen" für den "normalen Pro User" ist der neue MacPro ja nicht gerade geworden!)

Eigentlich kann man schon sagen das dieser MacPro vom Preis her eine Ohrfeige für all die Mac-User ist, die lange auf einen Desktop Rechner gewartet haben.
Für meinen MacPro 3.1 hatte ich damals 2450,-€ bezahlt, ging ja auch und "war" ne tolle Kiste.
Sie hätten so einen neuer MacPro meinetwegen als Einstieg für 3000,- oder so anbieten sollen, dann hätte die ganze Sache auch irgendwie mehr Sinn und viele wären "glücklich".


PS:
Schön vom Look finde ich den neuen MacPro nicht, sieht für mich gewöhnungsbedürftig aus.
 
KptIglo schrieb:
wie ich geschrieben hatte und du ja jetzt zum wiederholten ebenso, war die rede von ein paar jahre noch, denn etwas aktiveres gegen die hackintosh abweichler zu tun, als die cpu archtiektur komplett zu wechseln gibt es wohl kaum.
Zum Vergrößern anklicken....
Gleichgültig ob sie ARM-Macs rausbringen oder nicht, kann Apple es sich nicht leisten einen iMac 2019 oder auch den neuen MacPro innerhalb der nächsten 5-7 Jahre nicht mit aktuellen und nativen macOS-Versionen zu versorgen. Das bedeutet dass man z.B. einen iMac 2019 mindestens 7-9 Jahre mit aktueller Software wie Adobe, Office, FinalCut, ... nutzen kann. Das ist meine Grundannahme und wenn wir hier schon differenzen haben, dann lohnt sich keinerlei weitere Diskussion.

Da ein iMac 2019 keinen T2-Chip hat, aber Standardharware verbaut hat, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es Hackintosh mit ähnlicher Hardware gibt, wenn Apple nicht aktiv dazwischenfunkt.
und du willst doch jetzt nicht ernsthaft argumentativ mit "mein office kann ich immer noch produktiv mit os8.6 nutzen" kommen, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Überhaupt nicht. So wie es aktuell aussieht läuft auch Catalina als Hackintosh, so dass im schlechtesten Fall mein Hackintosh nächstes Jahr nicht mehr unterstützt wird (wird dann 2 Jahre genutzt). Dazu kämen dann noch mal 2 Jahre in denen aktuelle Software von Adobe, Microsoft, ... laufen würde, da sie die letzten 3 macOS-Versionen unterstützen. Sprich im allerschlechtesten Fall wären das 4 Jahre und dann würde der Rechner bei Catalina steckenbleiben, was vermutlich 2-3 weitere Jahre brauchbarer Nutzung nach sich ziehen würde.

Finde das worst case scenario mit ca 6-7 Jahren eigentlich ganz ok für die ca. 2000€ die ich für den Rechner gezahlt habe, da er auch noch als Spiele-PC herhalten kann/muss.

Und wenn Apple je wieder einen modularen Rechner zu vernünftigen Preisen anbieten würde, würde ich den kaufen.
 
Rednose schrieb:
Zur Leistung und Preis mal folgende Gedanken.
Habe für fast den Preis Boxen gekauft, die kann ich von der Leistung auch nicht ausnutzen und habe määhr für ein Musikinstrument (Kurzweil) ausgegeben, Leute fahren teure Autos mit zig PS, die können die Leistung ihrer Fahrzeuge im täglichen Leben auch nicht ausnutzen.
Also 7000,-€ für ein Hightech Computer ist für einen ComputerFreak o.ä, wenn er es will, sich leisten und Freude daran hat doch auch nicht zu viel, ob das letztlich sinnvoll ist mag eine andere Frage sein. (Ich gebe mein Geld für teures Musikequipment aus, wo anderen ein HomePod reicht)
Zum Vergrößern anklicken....

Nur dass das kein Hightech-Computer ist sondern ein ganz normaler 8-Core Prozessor und eine 265 GB SSD...

Genau darum dreht sich doch hier die Preisdiskussion. Die Kiste ist sicher klasse aber der abgerufene Preis für die Leistung ist einfach exorbitant erhöht. Wenn Du den Autovergleich bringst zahlst du hier den Preis für einen Porsche, bekommst aber einen ganz normalen Passat dafür... Der 7.000 Euro MacPro wird nämlich von jedem kommenden Ryzen 3000 / jetzigen Threaripper dermaßen deklassiert dass Du schon nach dem Anschalten über ein CPU-Upgrade nachdenken wirst:)

Wenn jetzt der Einstiegspreis mindestens eine 12-Core CPU, 32 GB RAM und eine 2 TB SSD (schon mal die aktuellen SSD-Preise angeschaut???) umfassen würde sähe das sicher wieder etwas anders aus...
 
Mike13 schrieb:
Wenn jetzt der Einstiegspreis mindestens eine 12-Core CPU, 32 GB RAM und eine 2 TB SSD (schon mal die aktuellen SSD-Preise angeschaut???) umfassen würde sähe das sicher wieder etwas anders aus...
Zum Vergrößern anklicken....
Und ne bisschen aktuellere GPU. Dann hätt ich nicht ein Wort gesagt und hätt die 6000,- so stehen gelassen

Wer nicht vorhat groß aufzurüsten für den ist der iMac Pro der wesentlich bessere Deal. Sofern man mit dem Glossy Display klarkommt.
 
Mike13 schrieb:
Nur dass das kein Hightech-Computer ist sondern ein ganz normaler 8-Core Prozessor und eine 265 GB SSD...

Genau darum dreht sich doch hier die Preisdiskussion. Die Kiste ist sicher klasse aber der abgerufene Preis für die Leistung ist einfach exorbitant erhöht. Wenn Du den Autovergleich bringst zahlst du hier den Preis für einen Porsche, bekommst aber einen ganz normalen Passat dafür... Der 7.000 Euro MacPro wird nämlich von jedem kommenden Ryzen 3000 / jetzigen Threaripper dermaßen deklassiert dass Du schon nach dem Anschalten über ein CPU-Upgrade nachdenken wirst:)

Wenn jetzt der Einstiegspreis mindestens eine 12-Core CPU, 32 GB RAM und eine 2 TB SSD (schon mal die aktuellen SSD-Preise angeschaut???) umfassen würde sähe das sicher wieder etwas anders aus...
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, man muss abwarten, ob Apple hier bezüglich des Einstiegspreises vielleicht doch noch zur Besinnung kommt. Unwahrscheinlich, aber auch nicht auszuschließen. Denn diese Form der völlig unangemessenen Preiserhöhung (wenn man Vormodelle, deren Preis und eben auch die verbaute Hardware berücksichtigt), ist auch für Apple völlig untypisch. Mir würde kein Modellupdate, das in der Standardkonfiguration plötzlich doppelt so teuer war, einfallen. Euch vielleicht?
 
erikvomland schrieb:
edit hier: ich finde die Füsschen - hmm - bisschen putzig.
Sehe aber auch, wenn man Rollen draufstecken will muss es Kompromisse geben..
Zum Vergrößern anklicken....

War auch mein erster Eindruck, aber im Gesamtkonzept (wenn man das Gehäuse nach oben abzieht, dann ist es wieder stimmig) und wirkt dann (natürlich im geschlossenen Zustand) wieder ok.

Der Griff und das "Skelett" inkl Füße sind ja eins.
 
Rednose schrieb:
Zur Leistung und Preis mal folgende Gedanken.
Habe für fast den Preis Boxen gekauft, die kann ich von der Leistung auch nicht ausnutzen und habe määhr für ein Musikinstrument (Kurzweil) ausgegeben, Leute fahren teure Autos mit zig PS, die können die Leistung ihrer Fahrzeuge im täglichen Leben auch nicht ausnutzen.
Also 7000,-€ für ein Hightech Computer ist für einen ComputerFreak o.ä, wenn er es will, sich leisten und Freude daran hat doch auch nicht zu viel, ob das letztlich sinnvoll ist mag eine andere Frage sein. (Ich gebe mein Geld für teures Musikequipment aus, wo anderen ein HomePod reicht)

Also wer ne Technikfreak ist und es sich leisten kann und will soll zuschlagen, denn hochwertig verarbeitet ist das Teil scheinbar ja und man hat ne lange Zeit leistungstechnisch Ruhe! Ist doch auch schön!
Wer von uns kauft denn wirklich nur vernünftig, Sachen die er von der Leistung her auch tatsächlich nur benötigt, das ist doch nicht das einzige Kriterium bei einer Kaufentscheidung!

Es wurde gesagt das Hollywood Studios o.ä. wohl zur Käuferschicht gehört, das würde ich als Laie auf diesen Gebiet bezweifeln, denn ich glaube nicht, das in den Bereich MacOS überhaupt eine Rolle spielt.
Ich nehme mal an das die ganzen großen Programme auf speziellen PCs oder so laufen, Apple hat in den Bereich Jahrelang nichts gemacht, womit sie also auch kein Bein in der Tür haben. (Mehr als Finalcut habe die doch nicht zu bieten)

Also denke ich das die Klientel des neuen MacPro die gleiche ist wie bei den MacPros zuvor und da ist wieder das Problem für Apple, das die wohl schon längst zum PC weitergezogen sind und von daher stellt sich tatsächlich die Frage wer soll eigentlich die Zielgruppe sein? (Ne "Schnäppchen" für den "normalen Pro User" ist der neue MacPro ja nicht gerade geworden!)

Eigentlich kann man schon sagen das dieser MacPro vom Preis her eine Ohrfeige für all die Mac-User ist, die lange auf einen Desktop Rechner gewartet haben.
Für meinen MacPro 3.1 hatte ich damals 2450,-€ bezahlt, ging ja auch und "war" ne tolle Kiste.
Sie hätten so einen neuer MacPro meinetwegen als Einstieg für 3000,- oder so anbieten sollen, dann hätte die ganze Sache auch irgendwie mehr Sinn und viele wären "glücklich".


PS:
Schön vom Look finde ich den neuen MacPro nicht, sieht für mich gewöhnungsbedürftig aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe, was du sagen willst, aber dein Vergleich hinkt.
"Leute fahren teure Autos mit zig PS, die können die Leistung ihrer Fahrzeuge im täglichen Leben auch nicht ausnutzen."
Ja, völlig richtig, aber niemand würde z.B. einen Porsche mit 120PS für 70.000 Euro kaufen. Und der Mac Pro in der Standardkonfiguration ist ein solcher "Käfer-Porsche" (den es vor zig Jahren übrigens mal wirklich gegeben hat - aber eben zu einem deutlich niedrigeren Preis:))
Die Standardkonfiguration ist eben KEIN Highendmodell. Selbst der aufgrund seines Preises vielgescholtene iMacPro bietet in der Standardkonfiguration (die 500€ billiger ist) bereits gleiche oder sogar bessere Specs und liefert noch gleich einen 5K-Monitor mit (!):

Beide haben einen 8-Core Xeon verbaut, beide haben 32GB RAM
Der iMac Pro hat aber die bessere Grafikkarte (Radeon Pro Vega 56 gegen die Pro 580 des Mac Pro) und 1TB SSD (gegenüber 256 GB SSD beim Mac Pro)

Und für das Design und die PCIE-Sots etc. kann man den Preis auch nicht rechtfertigen. Apple weiß genau, das sich jeder einen Hackintosh basteln kann, der auch PCIE-Slots hat. Und aufgrund des Konzepts aktuellster Modells (iMac 2019 ohne T2-Chip) wird Apple die Hackintoshs in den nächsten 6-7 Jahren keinesfalls verhindern können, da sonst üblicherweise noch aktuelle Apple-Modelle plötzlich nicht mehr mit dem eigenen OS kompatibel wären.

Ich glaube, das der immense Preis des iMac Pro der Hauptgrund für den hohen Einstiegspreis war. Apple vergaß dabei aber, das die Interessenten eines Mac Pro durchaus Ahnung von Hardware haben und sich hier eben nicht wie bei anderen Modellen mal eben über den Tisch ziehen lassen:)
 
Zurück
Oben Unten