Mein iMac G5 hat 2 identische PC3200-Module von MDT mit einer CAS-Latenz von 2,5. Normal ist für diesen Speichertyp eine CAS-Latenz von 3,0. Und die laufen eben auch mit CL2,5. In der
iMac G5 Developer Note heißt es so schön:
So und jetzt macht euch mal locker und kauft fleißig CL4-Module von MDT für eure Intel-Macs und sichert deutsche Arbeitsplätze!
Dein iMac G5 ist hat allerdings "etwas" andere Chipsätze verbaut
Diese Aussagen stammen direkt von Apple bzw. deren Mitarbeiter (Geschäftskundenvertrieb). Apple als Hersteller der Produkte weiß mehr über die Qualität der Chipsätze von Intel als irgendwelche Anwender.
Das würde ich bezüglich Geschäftskundenvertrieb stark bezweiflen.
Vertriebsmitarbeiter wissen (im Computerbereich, aber nicht nur dort) oft eher weniger als versierte Anwender.
Aber: die Diskussion ist müßig.
Apple verbaut ja anscheinend CL5-RAM.
Wenn also nachweislich fehlerfreie und exakt der DDR2 Spezifikation entsprechende Speicherchips auf dem gleichen Modul mit CL4 in einem Rechner zu unerklärlichen Abstürzen und Fehlern beim Hardwaretest führen und das gleiche Modul nach einer Umkonfiguration auf CL5 fehlerfrei arbeitet, dann besagt das eindeutig, daß die Apple-Rechner mit dem von Intel entwickelten Chipsatz besser mit CL5-Modulen bestückt werden sollten.
Tut es das "eindeutig"?
Ist es nicht auch möglich, dass hier - vielleicht auch im Einzelfall - ein anderes Konfigurationsproblem vorlag, dass mit einer Änderung der Programmierung behoben wurde?
Außerdem hat es in Verbindung mit CL4-Modulen mehr Probleme als mit CL5-Modulen gegeben (dies dokumentiert u.a. auch dieses Forum)
Das war - wenn ich dieses Forum als "Dokumentation" heranziehe in den allerersten Wochen, vielleicht Monaten nach Markteinführung der Intel-Macs, letztes Jahr.
Da war tatsächlich häufiger in Beiträgen davon die Rede, gerade auch bei MDT.
Heutzutage kann ich - trotz sehr vieler Berichte von MDT/CL4-RAMs keine auffällig hohe Fehlerrate hier dokumentiert finden.
Im Gegenteil - bei dem sehr überwiegenden Teil der Berichtet laufen die Module problemlos.
Und Fehlerberichte von CL5-Modulen gibt es ja auch.
Auf die lächerliche Spekulation, daß hier von uns absichtlich eine Falschinformation verbreitet wird, muß man hier nicht weiter eingehen, weil so eine Anschuldigung automatisch den Verfasser disqualifiziert.
Moment - ich habe direkt den Nachsatz geschrieben, "Ich kann das bei Apple nirgendwo online finden."
Und ich sehe auch keinen Beleg dafür, dass Apple in seinem Online-Angebot irgendwo CL5-Riegel "empfehlen" würde, um zum Ausdruck zu bringen, dass das meine persönliche "Recherche" war.
Geschäftskundenvertrieb... Mag sein.
Für private Endkunden (und diesem dürfte in einem Forum und Thread wie diesem der größte Teil des Publikums angehören) zugänglich ist mir jedenfalls in Apples umfangreichem Online-Angebot keine Empfehlung dafür bekannt.
Die Werbeaussage "
Ein fehlerfreier Betrieb von Speichermodulen mit CL4 wird von Apple nicht garantiert." ist für mich... naja... fragwürdig.
Erfahrungsgemäß werden einige oberflächliche informierte Käufer daraus schließen, der fehlerfreie Betrieb angebotener CL5-Module sei "von Apple garantiert".
Was natürlich nicht der Fall ist - ein fehlerfreier Betrieb mit bestimmten CL5-Speichermodulen irgendeines Herstellers/Anbieters (sei es MDT, sei es DSP-Memory) wird von Apple genausowenig "garantiert".
Was sagt mir das alles als Kunde?
Es ist allenfalls eine Risiko-Abwägung, wobei vielleicht/möglicherweise CL5-Module etwas geringere Fehlerraten in Intel-Macs aufweisen (ich sehe allerdings keinen konkreten Beleg hierfür, das ist hier jetzt nur eine Annahme, die der Argumentation dient).
Generell funktionieren CL4-, wie auch CL5-Module in den meisten Fällen.
Wenn allerdings NRG-Systems (DSP-Memory, wer auch immer...) die Module extra "für Intel-Macs" anbietet, so ist das vielleicht im Fehlerfalle ein "Bonus" für mich als Kunde, weil ich (angenommen ich baue den RAM richtig ein und der Rechner an sich ist nicht defekt) mich einfach auf den Punkt "Sachmangel" zurückziehen kann. Dafür zahlt der Kunde eben mitunter einen "Aufpreis".
Ist ja völlig in Ordnung und gerechtfertigt für den, der diese zusätzliche "Sicherheit" gerne hat.
Ich persönlich brauch's nicht - aber ich will da ja nicht generell "urteilen"
