Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Ja, in mehreren. Unter anderem als berufener Experte im TC184 SC5 WG5, welches XML für die Automatisierungstechnik definiert.Nein. Du?Du hast bestimmt noch nie in einem Standardisierungsgremium (sei es national oder auch international) mitgewirkt.
Ach das alte Märchen. Nur weil es XML ist, glauben die Leute dass man reinschauen kann, keine Tools braucht usw. XML ist nur eine andere Form von Binary und auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Apple ist bei seinen .plist-Dateien von reinem XML wieder zurück zu Binary. Selbst das W3C hat erkannt, dass reines XML ineffizient ist und erarbeitet Specs um XML als Binary zu speichern.Das jeder reinschauen kann! Das habe ich damit gemeint.
Also doch RTF?! Ist nicht perfekt aber doch "ganz gut" und es gibt verschiedenste Programme auf verschiedensten Plattformen die es seit Jahren verarbeiten können; selbst TextEdit seit Mac OS X 10.0.ODF ist nicht perfekt. Deswegen habe ich von "ganz gut" gesprochen.
Verabschiedet != Eingereicht. Es werden seltenst fertige Normen eingereicht. Jede Einreichung benötigt mind. 3 Jahre bis sie durch ist. Insbesondere nachdem die IEC den Fasttrack jetzt abgeschafft hat wonach IEC als PAS verabschiedet werden konnten.Und dein letzter Teil scheint im Fall von MS nicht zu stimmen, wo es wohl trotz technischer Mängel gereicht hat für OOXML!
RTF!Linux? BSD? Solaris? Ach ja, wo gibt es ein vollwertiges MS Office für Macs? Office 2008 ist das jedenfalls schon einmal nicht, allein schon wegen fehlendem VBA.
In den letzten Jahren ist es besser geworden. Obwohl bei der IEC61700-8 haben wir letztens Word an seine Grenzen gebracht. Bei 9.999 Referenzen war Schluss weshalb das Dokument aufgeteilt werden musste.Red kein Bullshit! MS Office hat schon mit sich selber teilweise Probleme, wenn man selbst unter Windows Dokumente zwischen verschiedenen Word-Versionen austauscht. Und dann kommst du mit Doc -> LOL
Warum?Und RTF ist nicht vergleichbar mit ODF.
Jung, was redest du? Du bekommst die Spezifikationen für ODF. Für doc hast du die früher nicht so ohne weiteres bekommen!Ach das alte Märchen. Nur weil es XML ist...
Aber es sieht dort überall anders aus, wenn es kompliziert wird (OK, das ist noch bei ODF der Fall, wenn man z.B. KOffice nutzt) und unterstützt bei weitem nicht alles, was ODF unterstützt. Frag du doch mal bei der EU und Behörden nach, warum die nicht einfach RTF nutzen, wenn du so gut bescheid weisst.Also doch RTF?! Ist nicht perfekt aber doch "ganz gut" und es gibt verschiedenste Programme auf verschiedensten Plattformen die es seit Jahren verarbeiten können; selbst TextEdit seit Mac OS X 10.0.
Ach ne? LOL. Du bist lustig. VBA ist einer der Dreh und Angelpunkte bei MS Office.VBA würde ich nicht unbedingt als Kriterium sehen. Zum Programmieren gibt es andere Sprachen.
Och ist es anstatt mega schlecht nur noch schlecht?In den letzten Jahren ist es besser geworden. Obwohl bei der IEC61700-8 haben wir letztens Word an seine Grenzen gebracht. Bei 9.999 Referenzen war Schluss weshalb das Dokument aufgeteilt werden musste.
Bei einem Versuch, es eben auf dem gleichen System unter Windoof und Linux (auf derselben Plattform) mit untersch. Programmen zu öffnen, wurde es jedesmal anders dargestellt - obwohl die gleiche ODF - Datei. Am besten kam noch das Ursprungsprogramm damit klar (Textmaker) - da war die ODF von der Darstellung 100% mit der Ursprungs - Datei identisch.
Gibt es nicht viel. die Möglichkeit, meinen Textmaker z.B. unter Darwine weiterzuverwenden???
Was soll ich denn mit der Spezifikation? Soll jetzt jeder wieder seine eigene Textverarbeitung schreiben wie in den 80er üblich? Aus der Zeit sind wir nun sicherlich heraus.Jung, was redest du? Du bekommst die Spezifikationen für ODF. Für doc hast du die früher nicht so ohne weiteres bekommen!
Ich kann Dir nur sagen, das Word-DOC bei allen Einreichungen zur Normung Pflicht ist.Aber es sieht dort überall anders aus, wenn es kompliziert wird (OK, das ist noch bei ODF der Fall, wenn man z.B. KOffice nutzt) und unterstützt bei weitem nicht alles, was ODF unterstützt. Frag du doch mal bei der EU und Behörden nach, warum die nicht einfach RTF nutzen, wenn du so gut bescheid weisst.
Du hast die Fragestellung gelesen? Es geht um Textverarbeitung.Und was ist mit der Tabellenkalkulation oder der Präsentationssoftware? Sollen die auch RTF nutzen?
Aha, komisch. Wir nutzen seit Jahrzehnten die MS Office Programme ohne VBA. Ich kann Dir sagen: es geht. Wozu braucht man VBA im normalen Alltag?Ach ne? LOL. Du bist lustig. VBA ist einer der Dreh und Angelpunkte bei MS Office.
Nett, Applecookie geht es aber auch um eine Lösung für Mac OS X. WordPerfect für Mac läuft aber nur noch unter Classic, was es für Intel und seit Leopard auch für PPC nicht mehr gibt.WordPerfect:
"Ebenfalls eine Besonderheit ist die Abwärts- und Aufwärtskompatibilität mit anderen Versionen dieses Programms.
Abwärtskompatibilität bedeutet in diesem Falle, dass Dokumente, mit z. B. WordPerfect X3 abgespeichert, auch ohne Probleme mit WordPerfect 6.0 für Windows geöffnet werden können (nicht bei noch älteren Versionen). Nur die neuen Funktionen von X3 können in Version 6 natürlich nicht gezeigt werden. Speichert man dann unter Wordperfect 6.0 und lädt das Dokument wieder in einer neueren Version, dann sind die neueren Funktionen für diese Version immer noch uneingeschränkt da. Es geht nichts verloren."
http://de.wikipedia.org/wiki/WordPerfect
Alle Office-Version seit 2000 haben praktisch kaum noch Probleme, so man das DOC-Format (nicht DOCX) nimmt.Mach das mal mit "doc" und einer alte Word-Version!
Bei einem Versuch, es eben auf dem gleichen System unter Windoof und Linux (auf derselben Plattform) mit untersch. Programmen zu öffnen, wurde es jedesmal anders dargestellt - obwohl die gleiche ODF - Datei. Am besten kam noch das Ursprungsprogramm damit klar (Textmaker) - da war die ODF von der Darstellung 100% mit der Ursprungs - Datei identisch.
Widerspruch in sich, oder nicht?Das beste Programm für ihn ist OpenOffice. Das gibt es schon jetzt und nicht irgendwann und zwar auf allen Plattformen. -> ODF
Widerspruch in sich, oder nicht?
Da Textmaker auf Mac OS X nicht läuft, wäre ein das DOC-Format die saubere Konstante.
Es geht hier nicht um hätte, hätte, hätte.
Welche mögl. plattformübergreifende Textverarbeitung gibt es, für die ich meine Textdateien unter Linux speichern kann, damit ich dann auf dem Mac nicht mit meinen zig hundert Textdateien nicht nochmal umformatieren muß?
@Radiohead
Schonmal dran gedacht, das andere Threads etwas älter sind und sich bei den Versionen der Progs. z.T. inzw. was getan hat? ;-)
Du kommst mir vor wie manche aus den Linuxforen, die Neulingen geg. mit RTFM um sich hauen. Zum Glück war / bin ich nicht so. Aber dann hilft es, einfach mal NICHT zu posten anstatt so etwas...
Ales andere wäre erstmal reine Theorie.
Lalala… ich will mich jetzt nicht dauernd wiederholen. Nur so viel: bei offenen Dateiformaten hast du immer ein gewisses Risiko beim Dateitransfer. Auch wenn es dir nicht passt, das ist bei ODF nicht anders.
.txt
DER Klassiker
Mich deucht, der generelle Unterschied zwischen offenen und geschlossenen Dateiformaten ist dir nicht geläufig. Vielleicht solltest du dir da noch mal ein paar Grundlagen aneignen. Dann wüsstest du nämlich, dass eben offene Dateien auf eine passende Systemumgebung im Hinblick auf die installierten Schriften angewiesen sind, spätestens wenn diese editierbar sein sollen.Pillepalle gegenüber doc & co
Pillepalle gegenüber doc & co.
Toll. Wenn man Formatierungen nicht braucht Dagegen kann ja RTF so richtig viel
... und klar, dass Pingu mal wieder den Danke-Button bemüht