OS X auf PC funktioniert. PearPC
- Ersteller -Nuke-
- Erstellt am
DjDHagbard
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 07.09.2003
- Beiträge
- 176
- Reaktionspunkte
- 0
Re: Re: Bitte nicht steinigen, aber...
Wie
Apple hat probiert OSX auf x86 zu portieren....??
Erzähle uns bitte mär davon, wieso, weshalb, warum,...
mfg
Wie
Apple hat probiert OSX auf x86 zu portieren....??
Erzähle uns bitte mär davon, wieso, weshalb, warum,...
mfg
ks23
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.04.2004
- Beiträge
- 1.982
- Reaktionspunkte
- 2
Original geschrieben von derthomas
-hab neulich in nem forum nen post von nem apple-entwickler gelesen, der sagte das es definitiv möglich und auch ohne weiteres realisierbar wäre ein osx auf ner dose laufen zu lassen(und sowieso wenn apple mitspielt)
-und der grund warum es nicht so ist
---->Apple hat von Microsoft angeblich ne 2stellige Millionensumme bekommen damit die ihr OSX nicht auf x86 portieren allerdings nur für begrenzte zeit...
Link ? Quelle ? Beweise ?
Gruss
Kalle
H
HAL
jungs, eure "ich hab was gehört" sprüche werden in letzter zeit immer besser...
rotfl
Lace
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.06.2003
- Beiträge
- 1.621
- Reaktionspunkte
- 13
Einer der Stärken von Appkle ist immer noch, das Hardware und Betriebssystem aus einer Hand kommt. Nur deswegen schläft mein iBook nach 3-4 Sekunden ein, wenn ich den Deckel zuklappe und wacht in einer ebenso kurzen Zeit wieder auf.
Der Versuch OSX auf der Intel-Platform laufen zu lassen wird deswegen im Wintel-Lager eher ein schlechtes Licht auf Apple werfen, denn natürlich wird es zu Problemen kommen, die dann früher oder später Apple angelastet werden.
Zur Performance von PearPC will ich noch sagen, das diese nie wirklich gut sein wird. Das liegt im speziellen am emulierten PowerPC Prozessor selbst. Dieser verfügt über 32 Register, die auch noch umbenannt werden können. Die Register benötigt eine CPU, um die Parameter in die Logikeinheiten zu laden. Jeder Befehl erwartet seine Parameter in bestimmten Registern.
Die Intel CPU hat nur 8 Register, und diese können nicht umbenannt werden.
Alleine durch diesen Unterschied ist es für einen PowerPC leichter eine Intel CPU zu emulieren, umgekehrt aber mit erheblichem Zusatzaufwand verbunden eine PowerPC CPU auf einer Intel CPU nachzubilden. Zumindestens gilt dies für die einfachen Befehle.
Da der PowerPC ein Prozessor im RISC Design ist, müssen natürlich viele Befehle der Intel CPU´s auf dem PowerPC nachgebildet werden, da dieser ja einen kleineren Befehlssatz hat, diese Befehle sind aber im allgemeinen komplexere mit einer längeren Ausführungszeit. In dieser Zeit kann der PowerPC mehrere Befehle ausführen.
In der Realität zeigt ein emulierter X86 auf einem PowerPC 1/3 der PowerPC Leistung, wärend PearPC nur 1/40 rüberbringt.
Also um es halt nocheinmal zu sagen: PearPC auf X86 wird nie die Leistung von VirtualPC auf PowerPC erreichen.
Die PowerPC Architektur ist der Intel Architektur in sehr vielen Belangen überlegen.
Intel hatte bisher das Zepter in der Hand: die CISC Architektur hat bis jetzt sehr hohe Taktraten erlaubt, alleine durch diesen Umstand konnte Intel die Nachteile der Pentium Architektur gegenüber dem PowerPC Design wett machen. Doch Intel hat nun das Ende der Fahnenstange erreicht. Durch die sehr hohe Anzahl an Transistoren, die eine CISC Architektur benötigt sind die Leckströme ins Unermessliche (bei extrem hohen Taktraten) gestiegen. Eine Desktop P4 CPU ist deswegen schon eher mit einem Kurzschluss zu vergleichen, als mit einer CPU.
Intel setzt nun auf sein neues Pferd, dem Pentium-M. Dieser spielt seine Vorteile durch intelligentes Design und großen Caches, als durch irre lange Pipelines für hohe Taktraten aus. Somit gleicht Intel sein Design dem der PowerPC´s und AMD an.
Aber noch immer glänzt die PowerPC Architektur mit vielen Features, nicht zuletzt der immer vorhandenen Fähigkeit zum Einsatz auf Mehrprozessorkarten.
Lace
Der Versuch OSX auf der Intel-Platform laufen zu lassen wird deswegen im Wintel-Lager eher ein schlechtes Licht auf Apple werfen, denn natürlich wird es zu Problemen kommen, die dann früher oder später Apple angelastet werden.
Zur Performance von PearPC will ich noch sagen, das diese nie wirklich gut sein wird. Das liegt im speziellen am emulierten PowerPC Prozessor selbst. Dieser verfügt über 32 Register, die auch noch umbenannt werden können. Die Register benötigt eine CPU, um die Parameter in die Logikeinheiten zu laden. Jeder Befehl erwartet seine Parameter in bestimmten Registern.
Die Intel CPU hat nur 8 Register, und diese können nicht umbenannt werden.
Alleine durch diesen Unterschied ist es für einen PowerPC leichter eine Intel CPU zu emulieren, umgekehrt aber mit erheblichem Zusatzaufwand verbunden eine PowerPC CPU auf einer Intel CPU nachzubilden. Zumindestens gilt dies für die einfachen Befehle.
Da der PowerPC ein Prozessor im RISC Design ist, müssen natürlich viele Befehle der Intel CPU´s auf dem PowerPC nachgebildet werden, da dieser ja einen kleineren Befehlssatz hat, diese Befehle sind aber im allgemeinen komplexere mit einer längeren Ausführungszeit. In dieser Zeit kann der PowerPC mehrere Befehle ausführen.
In der Realität zeigt ein emulierter X86 auf einem PowerPC 1/3 der PowerPC Leistung, wärend PearPC nur 1/40 rüberbringt.
Also um es halt nocheinmal zu sagen: PearPC auf X86 wird nie die Leistung von VirtualPC auf PowerPC erreichen.
Die PowerPC Architektur ist der Intel Architektur in sehr vielen Belangen überlegen.
Intel hatte bisher das Zepter in der Hand: die CISC Architektur hat bis jetzt sehr hohe Taktraten erlaubt, alleine durch diesen Umstand konnte Intel die Nachteile der Pentium Architektur gegenüber dem PowerPC Design wett machen. Doch Intel hat nun das Ende der Fahnenstange erreicht. Durch die sehr hohe Anzahl an Transistoren, die eine CISC Architektur benötigt sind die Leckströme ins Unermessliche (bei extrem hohen Taktraten) gestiegen. Eine Desktop P4 CPU ist deswegen schon eher mit einem Kurzschluss zu vergleichen, als mit einer CPU.
Intel setzt nun auf sein neues Pferd, dem Pentium-M. Dieser spielt seine Vorteile durch intelligentes Design und großen Caches, als durch irre lange Pipelines für hohe Taktraten aus. Somit gleicht Intel sein Design dem der PowerPC´s und AMD an.
Aber noch immer glänzt die PowerPC Architektur mit vielen Features, nicht zuletzt der immer vorhandenen Fähigkeit zum Einsatz auf Mehrprozessorkarten.
Lace
R
RETRAX
Der Hauptprogrammierer von PearPC ist bei einem Unfall um 23 Uhr 23jährig ums Leben gekommen.
http://pearpc.sourceforge.net/
http://pearpc.sourceforge.net/
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M
morten
sehr traurig sowas....
(Verschwörungstheoretiker aufgepasst...)
(Verschwörungstheoretiker aufgepasst...)
R
RETRAX
Mauki schrieb:
welchen Fred denn`*findnix*
Grady
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 25.04.2003
- Beiträge
- 2.346
- Reaktionspunkte
- 1
thewalrus
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.02.2004
- Beiträge
- 425
- Reaktionspunkte
- 0
Hihi. Ich find den Thread sehr amüsant. Microsoft gibt Apple Geld. OS X auf Intel. Wie wärs damit:
Linus Torvalds ist in Wirklichkeit der Neffe von Steve Jobs und wegen der Verwandtschaftsverhältnisse gibt es bald Keynote für Linux!
Linus Torvalds ist in Wirklichkeit der Neffe von Steve Jobs und wegen der Verwandtschaftsverhältnisse gibt es bald Keynote für Linux!
R
RETRAX
Da geht wohl die Phantasie mit dem Walross durch...
TheFallenAngel
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 27.10.2003
- Beiträge
- 507
- Reaktionspunkte
- 7
PearPC hat mitterweile altivec support, sprich G4 status (ok alpha aber...)
Sulley
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 08.08.2004
- Beiträge
- 236
- Reaktionspunkte
- 0
die Seite heißt wahrscheinlich aquaxp.com
Grässlich, was für möchtegern Idioten. "Ohh ich hab kein Geld fürn Mac und deswegen will ich für mein hässliches Windows ne Aqua Oberfläche und Microsoft ist ja sooo toll" bäh, mann hab ich mich da schon ausgekotzt ;-)
Grässlich, was für möchtegern Idioten. "Ohh ich hab kein Geld fürn Mac und deswegen will ich für mein hässliches Windows ne Aqua Oberfläche und Microsoft ist ja sooo toll" bäh, mann hab ich mich da schon ausgekotzt ;-)
-Nuke-
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 13.09.2003
- Beiträge
- 2.146
- Reaktionspunkte
- 15
Viel viel schlimmer ist die Linux-Gemeinde.
Da hat fast jeder dritte ein Aqua-Theme für sein KDE oder GNome. Und ich denke jeder zweite hat OSX-Icons in Verwendung.
Das schlimme sind dann noch Behauptungen ala "Ich brauch kein OS X, ich habe 1:1 das OSX-Design unter Linux."
Dabei sehen diese Themes sowas von billig und falsch aus. Hauptsache ne graue Fenster-Farbe mit ein paar Streifen drinne und oben diese 3 Schaltflächen...
Nenene. Da mag ich es lieber wenn einer einen eigenen Linux-Desktop hat. D.h. etwas was kein anderes System schon hat, oder hatte bzw. eine Kopie davon.
Da hat fast jeder dritte ein Aqua-Theme für sein KDE oder GNome. Und ich denke jeder zweite hat OSX-Icons in Verwendung.
Das schlimme sind dann noch Behauptungen ala "Ich brauch kein OS X, ich habe 1:1 das OSX-Design unter Linux."
Dabei sehen diese Themes sowas von billig und falsch aus. Hauptsache ne graue Fenster-Farbe mit ein paar Streifen drinne und oben diese 3 Schaltflächen...
Nenene. Da mag ich es lieber wenn einer einen eigenen Linux-Desktop hat. D.h. etwas was kein anderes System schon hat, oder hatte bzw. eine Kopie davon.