Macs sind nur noch gewöhnliche PCs

[ste^2]

Das sind die Tatsachen.

Was ist falsch an der Aussage?

Ich muss gleich weg. Ich kann aber gerne eine Diskussion genau zu dem Thema aus einem anderem Forum dazu posten, wenn gewünscht!

Ansonsten:

GPRs are 32 bits wide in 32-bit implementations
...
The MMU of a 32-bit processor provides 4 Gbytes of effective address space

http://www.cs.york.ac.uk/rtslab/demos/readme/docs/pdf/MPCFPE32B.pdf

 

[Generalsekretär]

Bei Grafikkarten bremst ungenutztes RAM die Karte aus. Bei Rechnern ist es auch so...

Kannst Du das belegen oder begründen?

Naja nur bei Vista nicht, dass brauch ja laut MS optimalerweise 4 GB RAM

Jedes moderne System profitiert von RAM, wenngleich der Nutzenzuwachs nicht linear ist. ('Fallender Grenznutzen). AFAIK dürfte Vista auch mit 1-2GB recht flott laufen.

 

[Generalsekretär]

Zitat von Programming Environments Manual - For 32-Bit Implementations of the PowerPC Architecture
GPRs are 32 bits wide in 32-bit implementations
...
The MMU of a 32-bit processor provides 4 Gbytes of effective address space

So ganz erschließt sich mir jetzt nicht das mögliche 'Aha' dieser Erkenntnis.
Ein Vierrädriges Fahrzeug hat vier Räder.
??

 

[abgemeldeter Benutzer]

GPRs are 32 bits wide in 32-bit implementations

Habe nie was anderes behauptet.

 

[-Nuke-]

Gut, aber es gibt auch Situationen, wo viele 32-bit-Prozesse den Speicher brauchen.
Wofür sonst gibt es PAE (oder damals die 20-bit-Adressierung beim 8086)?
Bzw. wofür hat Freescale dem G4 mehr, als 32 Adressleitungen verpasst?

Ist ja alles Recht so. Wer will, kann halt PAE nutzen. Nur hat das Ganze nichts mit der Notwendigkeit von 64bit zu tun. Denn hier geht's nur darum das >ein< Prozess den Speicher will.

 

[Draco.BDN]

Kannst Du das belegen oder begründen?


Jedes moderne System profitiert von RAM, wenngleich der Nutzenzuwachs nicht linear ist. ('Fallender Grenznutzen). AFAIK dürfte Vista auch mit 1-2GB recht flott laufen.

Bestreite ich nicht, aber solch hohe Werte... OS X mag auch RAM ohne Ende, aber es geht auch ohne...

 

[Coda]

Gut, aber es gibt auch Situationen, wo viele 32-bit-Prozesse den Speicher brauchen.

Richtig - das ist aber wohl eher sehr selten.

Wofür sonst gibt es PAE (oder damals die 20-bit-Adressierung beim 8086)?

PAE gibt es damit ein Prozess mehr Speicher als 4GiB verwenden kann, genauso bei der 20-bit-Addressierung bei x86 im real mode.

Ein Prozess kann auf einem 32-bit-PowerPC nicht mehr als 4GiB RAM verwenden, und wenn dann auch nur durch irgend einen Pagingmechanismus, der mir nicht bekannt wäre.

Nix is mit 36-bit flachem virtuellem Addressraum. Sowas gibts nicht.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Nix is mit 36-bit flachem virtuellem Addressraum. Sowas gibts nicht.

Habe ich auch nicht behauptet. Ich sprach von 36 Adressleitungen. Also von 68GB RAM.

PAE gibt es damit ein Prozess mehr Speicher als 4GiB verwenden kann

Nope. PAE heißt Physical Address Extension. Es bezieht sich nur auf das RAM, der Adressraum für einen Prozess bleibt weiterhin 4GB.

 

[Coda]

Es sind 64GiB. Und das ist kein Vorteil den x86 nicht auch hätte.

Seh es ein: PowerPC hat keinen technischen Vorteil ggü x86-64, auch wenn dir das evtl. schwer fallen wird.

 

[Draco.BDN]

Was hat das, außer das hier ein paar Hähne mit ihrem Wissen angeben wollen, noch mit dem eigentlichen Thema zu tun?

 

[-Nuke-]

Was hat das, außer das hier ein paar Hähne mit ihrem Wissen angeben wollen, noch mit dem eigentlichen Thema zu tun?

Egal. Sollen wir uns hier unterhalten was ein PC und was ein Mac ist? Dabei lernt man nix.

edit:
Und streiten, ob es nun 68,7 GB RAM sind oder 64GiB sind, wollen wir auch nicht.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Es sind 64GiB. Und das ist kein Vorteil den x86 nicht auch hätte.

Mit PAE geht das auch beim x86

Seh es ein: PowerPC hat keinen technischen Vorteil ggü x86-64, auch wenn dir das evtl. schwer fallen wird.

Na, dann Versuch mal beim x86-64 64-bit-Prozesse auf einem 32-bit-Kernel laufen zu lassen.

 

[ste^2]

Der 64-bit-Umstieg ist beim PPC ein Kinderpiel, denn der PowerPC ist auch in der 32-bit-Implementation eigentlich ein 64-bit-Prozessor. 32-bit-Programme und 64-bit-Programme laufen nebeneinander her, ohne. dass ein Modusumschaltung passieren muss. dabei ist es auch mehr oder weniger egal, ob der Kernel jetzt 32-bit oder 64-bit ist. Unter Tiger laufen 64-bit-Programme mit 32-bit-GUI, diese Strategie geht beim x86 nicht.

Das ist soweit ich weiss falsch! Kennst du den WoW64-Layer bei Win-64Bit? Das wird bei OS X und dem G5 auch nicht viel anders sein

 

[Master Pod]

Ich sage: Der Mac war und ist ein PC!

Der Mac ist auch kein Überflieger, sicherlich, er sieht gut aus und läuft auch ganz gut. Sogar besser als MS, wir sollten ihn aber nicht zur Religion machen.

MP

 

[Coda]

Mit PAE geht das auch beim x86

Richtig.

64-bit-Prozesse auf einem 32-bit-Kernel laufen zu lassen.

Das funktioniert auch mit PowerPC nicht. Der Kernel würde die Register beim Task-Switch ja nichtmal ganz sichern, geschweige denn einen Speicherallokator bereitstellen können.

Das ist definitiv Unfug. Die Koexistenz von 32 und 64-bit ist bei x86 und PowerPC in allen wesentlichen Zügen identisch gelöst.

 

[mattmiksys]

Was hat das, außer das hier ein paar Hähne mit ihrem Wissen angeben wollen, noch mit dem eigentlichen Thema zu tun?

Es wird Zeit, dass die Feiertage zuende gehen...

 

[abgemeldeter Benutzer]

Das ist soweit ich weiss falsch! Kennst du den WoW64-Layer bei Win-64Bit? Das wird bei OS X und dem G5 auch nicht anders sein

Nein, das ist komplett anders. Der WoW64-Layer bei Win-64Bit setzt zuerst mal ein komplett 64-bittiges System voraus (nämlich Win-64Bit). Darauf läuft dann der Layer. Allerdings laufen auf dem Layer nur Anwendungsprogramme, keine Treiber etc.
Bei Tiger läuft ein System mit 32-bit-Treibern und eine 32-bit-GUI. Trotzdem laufen hier 64-bit-Programme (wenn auch nur Kommandozeilen- bzw. Hintergrund-Programme).

So, wie Apple den 32-64-bit-Übergang bei Tiger managt ist das beim x86-64 ganz einfach nicht möglich. Hier müssen zuerst alle Treiber 64-bit sein (d.h. umgekehrt, Geräte, für die es nur 32-bit-Treiber gibt, können nicht verwendet werden), sonst kann nicht ein einziger 64-bit-Prozess laufen.

Nicht umsonst gibt es noch nicht einmal Anzeichen für 64bit bei kommenden Intel-Macs.

Was hat das, außer das hier ein paar Hähne mit ihrem Wissen angeben wollen, noch mit dem eigentlichen Thema zu tun?

Wissen? Coda hat schon beim ersten Beitrag kein Wissen gezeigt: http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

 

[Coda]

Wissen? Coda hat schon beim ersten Beitrag kein Wissen gezeigt: http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

Wie bitte?

Ich glaube du solltest den Wiki-Artikel erstmal richtig interpretieren. Es sind zwar weiterhin 32-bit aber es können jederzeit höhere Addressen in einem speziellen Speicherbereich dafür eingeblendet werden. Der Prozess kann mehr als 4GiB Speicher verwenden.

Ich bitte um eine Entschuldigung, das muss ich mir hier nicht bieten lassen von einem Typen der die ganze Zeit stupide Unwahrheiten durch das Forum schmeißt nur um seine Ideologie zu verteidigen.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Das funktioniert auch mit PowerPC nicht. .

Genau so funktioniert es aber gerade unter Tiger auf dem G5.

Die Koexistenz von 32 und 64-bit ist bei x86 und PowerPC in allen wesentlichen Zügen identisch gelöst.

Interschiedlicher könnte es nicht sein.

 

[ste^2]

]
Nicht umsonst gibt es noch nicht einmal Anzeichen für 64bit bei kommenden Intel-Macs.

Mit einem komplettem 64Bit OS X sieht es aber bei PPC bisher auch schlecht aus! Pointer-Probleme usw. (Nuke hatte AFAIR mal dazu etwas geschrieben).

So, ich muss weg. Bin jetzt schon zu spät dran...