Macs sind lahme Enten!

[macracer]

Leider wechselte Apple zu Intel, aber vielleicht stellt es sich ja als gut heraus. Der PPC war lange Jahre die beste Wahl, die Zusammenstellung der Geräte für Randgruppen gedacht (Grafiker, Druckereien, Filmschnitt und Musiker) und zuverlässig. Durch die höheren Anforderungen und den Schwierigkeiten, technisch eine höhere Durchsatzrate zu erreichen (Wärme, Nanotechnologie) ist der PPC momentan an einer Barriere. Durch den Wunsch, in die Wohnzimmer der Menschen ein zu ziehen, wechselte Apple zu Intel. Wahrscheinlich, um die GHz-Verwöhnten zu erreichen.

Des Weiteren ist man zufrieden, wenn man zufrieden ist, wenn nicht, dann nicht.

Hat man aber ein Problem, das so nicht existieren dürfte, ist man hier richtig und wird geholfen, auch wenn die Hälfte der Beiträge nicht-proportional zum Thema beitragen.

 

[usls1]

Ja, gegen PPC habe ich keinerlei Einwände, denn das war eine Rechnergeneration, die den positiven Ruf von Apple geprägt hat. Meine Kritik richtet sich an den Verrat von Apple an seinen Kunden, feige einen Diesel-Motor in ein Segelschiff einzubauen, um die Segel nicht mehr nutzen zu müssen. Was nun auf dem Ozean schippert ist nur noch ein Kahn, der nichts mehr von dem Glanz eines Segelschiffes hat. Alles auf Schnelligkeit getrimmt, doch Geschwindigkeit ist nicht alles - nicht beim Segeln.

- Sterling

Ok. Da ich weder privat, noch auf der Arbeit Intel-Rechner nutze, kann ich dazu nichts sagen. Ich habe zwar für zwei Kolleginnen (MacBook/iMac) ihre Rechner eingerichtet, aber mir fehlt die Arbeitserfahrung damit.

Ich muss sagen, ich brauche auch keinen Intel-Mac. Ich bin zur Zeit auf der Suche nach einem schönen G5... oder ein schöner G4-Doppel-Proz., da macht das Arbeiten auch noch mit Spaß.

So, ich muss weiterarbeiten. Allen Anwesenden einen schönen Abend und dass ihr mit euren Rechnern glücklich werdet.

 

[gillez]

Nochmal zu meinem vorigen Post. Ich bin der Meinung, dass Apple schon immer auf Intel setzen hätte sollen.
Dann würde man jetzt keine Rosetta brauchen und alles würde nativ laufen.
Ich benutzte auf meinem PC vor zwei Jahren noch ein DOS-Programm, dass ich für mein Studium brauchte
und es lief völlig ohne Problem. Genau so eine Kontinuität wünschen sich vor allem Unternehmen. Oder glaubt jemand,
dass Unternehmen gerne individual Software, die sehr viel kostet immer wieder herstellen lassen möchten?

Als Apple IBM Prozessoren verbaute liessen sie sich von IBM Benchmarks erstellen laut denen die IBM Prozessoren
vier oder fünf mal so schnell waren wie die damaligen Intel Prozessoren. Nun behauptet Apple,
dass die aktuellen Intel fünf mal so schnell sind wie die alten IBM Prozessoren obwohl nicht einmal Intel selbst
von solchen Geschwindigkeitszuwächsen spricht. Leider glauben noch immer einige,
dass die Prozessoren von IBM viel schneller waren und nun plötzlich die Intel Prozessoren so viel schneller sind.

Nun ja wenn man den Marketingabteilungen alles glaubt.

 

[Markus!]

Nochmal zu meinem vorigen Post. Ich bin der Meinung, dass Apple schon immer auf Intel setzen hätte sollen.
Dann würde man jetzt keine Rosetta brauchen und alles würde nativ laufen.
Ich benutzte auf meinem PC vor zwei Jahren noch ein DOS-Programm, dass ich für mein Studium brauchte
und es lief völlig ohne Problem. Genau so eine Kontinuität wünschen sich vor allem Unternehmen. Oder glaubt jemand,
dass Unternehmen gerne individual Software, die sehr viel kostet immer wieder herstellen lassen möchten?

Als Apple IBM Prozessoren verbaute liessen sie sich von IBM Benchmarks erstellen laut denen die IBM Prozessoren
vier oder fünf mal so schnell waren wie die damaligen Intel Prozessoren. Nun behauptet Apple,
dass die aktuellen Intel fünf mal so schnell sind wie die alten IBM Prozessoren obwohl nicht einmal Intel selbst
von solchen Geschwindigkeitszuwächsen spricht. Leider glauben noch immer einige,
dass die Prozessoren von IBM viel schneller waren und nun plötzlich die Intel Prozessoren so viel schneller sind.

Nur scheinbar ist Dir entgangen, dass die Intelprozessoren lange Zeit lahme Schnecken im Vergleich zum PPC waren.

 

[Chicago Whistle]

Also wenn ein neu gekaufter Rechner für Textverarbeitung zu lahm ist würde selbst ich stutzig werden. Aber aktuell handelt es sich hier nicht um Gigahertzmythmarketingblabla sondern um ~Emulation~ und darüber kann keine wie auch immer geartete Sichtweise hinwegtäuschen, im Gegenteil es steht sogar groß auf der Packung direkt neben der vierstelligen €-Zahl.

Es soll übrigens auch andere Textverarbeitungen geben.

Scheinbar bin ich der einzige, dem selbst der Finder schnell genug ist, vieleicht weil ich nicht versuche auf mein WLAN von Hinterpusemuckel aus zuzugreifen.

Aber die hier versammelten Autoren setzten wohl alle ihre Computer zum Geldverdienen ein, da wird man sich bestimmt auch mal mit Alternativen zu PPC und Intel auseinandergesetzt haben und zu einem Schluss gekommen sein.

Ich für meinen Teil bin zu dem Schluss gekommen, dass ein Mac von vor drei Jahren für die Bildbearbeitung einer DSLR völlig ausreicht, genau wie der Medion PC eigentlich auch (habe da keine eigenen Erfahrungen zu, weil mich das Windows CM seit Win98 vergrault hat).

Hier wird häufig Spezielles (was dann noch meist verschwiegen oder nur angedeutet wird) in Richtung einer allgemeinen Aussage zu Macs und PCs hingebogen, das mag für das OS selbst vielleicht funktionieren, aber hier geht es um Anwendungen.

Unter dem Strich kann ich eigentlich nur sagen, dass ein aktueller Mac für Rosetta eine krasse Fehlinvestition ist (Computer kaufen, wenn man sie braucht, gell) und Grüße mal alle, die mit ihren alten Gurken noch zufrieden sind.

Und könnte bitte jemand den Threadtitel ändern: Intel-Macs sind …

 

[usls1]

Nun behauptet Apple,
dass die aktuellen Intel fünf mal so schnell sind wie die alten IBM Prozessoren obwohl nicht einmal Intel selbst
von solchen Geschwindigkeitszuwächsen spricht. Leider glauben noch immer einige,
dass die Prozessoren von IBM viel schneller waren und nun plötzlich die Intel Prozessoren so viel schneller sind.

Nun ja wenn man den Marketingabteilungen alles glaubt.

Ich antworte mal mit einem Zitat vom Threadstarter:

Immer wieder liegt mir die Werbung von den schnellsten Macs in den Ohren, doch mal ehrlich: "word" starten und Text schreiben ging mit einem Macintosh Classic und Word 4.0 schneller.

Ihr seid also garnicht enttäuscht, dass sie Macs so langsam sind; ihr seid enttäuscht, weil ihr der Werbung geglaubt habt.

So, jetzt muss ich aber wirklich weiterarbeiten.

Gute Nacht.

 

[gillez]

Komisch. Ich habe gehört, Rosetta sei die beste Emulation, die es je gegeben hätte...

Hat das Apple gesagt?

Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, Apple hätte in den 90ern schon Intel benutzen sollen?Wow. Der Blödsinn des Tages.

Ja, genau das will ich sagen.

Der Plattformwechsel war genau zu diesem Zeitpunkt die beste Entscheidung seit langem bei Apple, was die Rechner eindeutig beweisen, solange man native Programme drauf betreibt. Und der MacPro braucht keine Wasserkühlung mehr, anders als sein Vorgänger...

Wenn man Intel immer verwendet hätte, hätte man nicht wechseln müssen.

Er braucht keine Wasserkühlung?
Eine Wasserkühlung baut nicht ein weil ein Computer sie braucht sondern,
weil der Computer dann leiser ist und man höhere Leistung heraus holen kann.

 

[haroldmiller]

Beim Überfliegen des Forums sah ich diese Diskussion...
Eine nicht persönlich zu nehmende Frage: Habt Ihr alle nichts zu tun?
Wer Augenwasser vor Rührung bekommt, wie schnell WORD auf einem Pentium IV mit 3GHz Taktfrequenz läuft, muss doch, Entschuldigung, einen an der Backe haben!
Ich bekomme jedenfalls nur dann Augenwasser wenn ich, wie heute nach Rücksendung aus Reparatur des knapp 1,5 Jahre alten PCs, feststellen muss, dass der Hersteller seine Garantieleistung mit einem neuen Logicborad erbracht hat, und jetzt mein XP Pro nicht mehr läuft.
Ach was sage ich - Augenwasser - Heulkrämpfe!
Jetzt sitze ich also Stunden und Tage mit professionellen Tools, wie Acronis TrueImage Universal Restore, welche die nagelneue Hardware natürlich noch nicht 100%ig unterstützen und versuche ohne Komplett-Neu-Installation mein Windows XP Pro und 50 andere Programme und meine Daten und Zugänge wieder zum laufen zu bekommen! Mit neuer North- und Southbridge, neuer On-Board-Grafik etc. etc.
Wie schnell ist WORD wirklich?
Photoshop 10.0 (CS 3) auf einem Mac Pro ist schnell - und das ist erst der Anfang!

 

[gillez]

Ich antworte mal mit einem Zitat vom Threadstarter:



Ihr seid also garnicht enttäuscht, dass sie Macs so langsam sind; ihr seid enttäuscht, weil ihr der Werbung geglaubt habt.

So, jetzt muss ich aber wirklich weiterarbeiten.

Gute Nacht.

Also ich hatte noch nie einen Mac ohne Intel Prozessor und die Werbung von Apple ist mir schon seit jeher egal.
Bei den heutigen Mac braucht man keine Werbung da man sie direkt mit anderen PCs vergleichen kann.
Ein Intel E6600 ist nun mal ein Intel E6600.

 

[Dr_Nick]

Nur scheinbar ist Dir entgangen, dass die Intelprozessoren lange Zeit lahme Schnecken im Vergleich zum PPC waren.

Das hat zumindest die Apple-Propagande immer wieder behauptet. Was es aber nicht richtiger macht. Moderner waren die PPC aber unterm Strich haben sich beide Systeme nicht viel gegeben. Je nach Optimierung läuft ein System eben schneller als das andere.

 

[Chicago Whistle]

Vielleicht sollte man noch mal erwähnen, dass beim Adobe/MS-Beispiel ein Architekturwechsel auch mit zusätzlichen Softwarekosten verbunden ist. Bei allen (?) anderen Programmen war das ja nicht so.

 

[Markus!]

Hat das Apple gesagt?

Nö, brauchen sie auch gar nicht, da vor Rosetta scheinbar noch nie eine Emulation derart effektiv war.

Ja, genau das will ich sagen.

So, und es kann also nicht sein, dass Intelprozessoren in den 90ern mal ziemlich abgestunken sind, gegenüber PPCs? Und wieso sollte Apple vom 68k nochmal auf die lahme Krücke von damals wechseln? Nur damit sie dem User Gillez im Jahre 2007 keinen Switch der Plattform antun müssen? Sorry, lächerlich.
Benutzt wird, was gerade gut läuft. Das wird umso wahrer, wenn man bedenkt, dass Apple OS X scheinbar dazu kriegt auf allem zu laufen.

Wenn man Intel immer verwendet hätte, hätte man nicht wechseln müssen.

Ja, und wieso hat man vor 150 Jahren nicht direkt elektrische Straßenbeleuchtungen verbaut, sondern erstmal Gaslampen? Dann hätte man nicht wechseln müssen

Er braucht keine Wasserkühlung?
Eine Wasserkühlung baut nicht ein weil ein Computer sie braucht sondern,
weil der Computer dann leiser ist und man höhere Leistung heraus holen kann.

Du bist noch nicht lange dabei, oder? Der Powermac brauchte sehr wohl eine, um nicht gelegentlich die Illusion zu erwecken neben einem Flughafen zu wohnen. Der MacPro ist ohne Wakü leiser, als der Powermac mit.

 

[Dr_Nick]

Ich präsentiere dir sogar etwas besseres.

Wir produzieren hier (ja, ich gebe zu, ich bin gerade auf der Arbeit) jeden Tag auf sechs (6!!) Jahre alten Macs unsere Tageszeitung; so mit Postscript, Redaktionssystem, Gigabyte an Daten und solch Kleinigkeiten.
Zeige mir einen 6 Jahre alten Pc, der sowas noch kann... dann hast du übrigens auch den Pc, auf dem kein Vista mehr läuft; wenn du jetzt schon mit dem Leopard ankommst

Mit Verlaub, aber wenn ihr zu blöd seid einen handelsüblichen PCs für solch alltägliche Aufgaben zu konfigurieren ist euch wirklich nicht mehr zu helfen. Vermutlich wäre euch auch nicht mit einem Quad Xeon zu helfen.

Meiner (Signatur) kann es, und ein noch 6 Jahre älterer Rechner könnte es ebenso. Oder sehe ich gerade das Problem nicht?

Du stellst hier Textverarbeitung und Layout als besonders anspruchsvolle Tätigkeit für einen Rechner dar. Naja für einen Mac mag ersteres sogar zutreffen. SCNR

 

[dasich]

Lahme Enten?

Ich finde meine Kiste eigentlich nicht langsam, auch nicht bei Word.


dasich

 

[macracer]

Mein erster Ignorierter.

 

[gillez]

Nö, brauchen sie auch gar nicht, da vor Rosetta scheinbar noch nie eine Emulation derart effektiv war.So, und es kann also nicht sein, dass Intelprozessoren in den 90ern mal ziemlich abgestunken sind, gegenüber PPCs? Und wieso sollte Apple vom 68k nochmal auf die lahme Krücke von damals wechseln? Nur damit sie dem User Gillez im Jahre 2007 keinen Switch der Plattform antun müssen? Sorry, lächerlich.
Benutzt wird, was gerade gut läuft. Das wird umso wahrer, wenn man bedenkt, dass Apple OS X scheinbar dazu kriegt auf allem zu laufen.Ja, und wieso hat man vor 150 Jahren nicht direkt elektrische Straßenbeleuchtungen verbaut, sondern erstmal Gaslampen? Du bist noch nicht lange dabei, oder? Der Powermac brauchte sehr wohl eine, um nicht gelegentlich die Illusion zu erwecken neben einem Flughafen zu wohnen. Der MacPro ist ohne Wakü leiser, als der Powermac mit.

Erstens: schreibt man meinen Nick klein, also gilles
Zweitens: habe ich schon geschrieben, dass ich keinen Mac ohne Intel Prozessor habe. Bitte zuerst lesen dann posten.
Drittens: Wenn man eine Wasserkühlung gut integriert macht sie natürlich sinn.
viertens: dadurch, dass du immer bei allem Apple verteidigst machst du dich nur lächerlich.

Ich würde nie irgendein ein unternehmen verteidigen. Ich nutze Mac OS genauso wie Windows oder Linux.
Ich würde mir lieber eine PS3 kaufen als eine Xbox 360 und lieber einen Samsung Yepp YP-K3JAB als einen iPod.
Für mich steht einfach nicht das Unternehmen im Vordergrund sondern das Produkt.

Und fünftens: Ich habe noch besseres zu tun als hier zu posten also cu.

 

[Markus!]

Zweitens: habe ich schon geschrieben, dass ich keinen Mac ohne Intel Prozessor habe. Bitte zuerst lesen dann posten.

Äh, ja schön für Dich. Aber was soll das jetzt? Habe ich das irgendwo behauptet oder interessiert das irgendwen?

viertens: dadurch, dass du immer bei allem Apple verteidigst machst du dich nur lächerlich.

Ja und ich finde Deine Aussagen zu Intel-Prozessoren teilweise haarsträubend. Es ist ja auch so unmöglich, dass ein schlechtes Produkt besser gemacht werden kann, oder ein gutes Produkt mal schlecht war (was auch für manche Macs gilt), nicht wahr.

Für mich steht einfach nicht das Unternehmen im Vordergrund sondern das Produkt.

Für mich auch. Deswegen weiß ich auch, dass OS X für alles, was ich am Rechner mache bei weitem besser ist, als Windows oder Linux. Würde ich soetwas benötigen würde ich übrigens auch eher eine XBOX, als ein Apple TV kaufen. Huch, die ist ja von Microsoft
(und was anderes als ein iPod kommt mir trotzdem nicht ins Haus...)

 

[smknight]

wo gibts den käse zum whine? *hust*

nein, ich hab keine einzige seite dieses threads gelesen

 

[schickolo]

Tja, da hast Du wohl recht. Rosetta ist doch nur eine Hilfskrücke.

Auch ich habe neben dem Mac noch einen inzwischen 7 Jahre alten PC mit Windows 2000 und Office 2000. Da bekommst Du wirklich Tränen in den Augen, wenn Du siehst, wie schnell alles gehen kann...
usw...

Und genau so ist es...
Auf meinem 7 Jahre alten PC - (der höchstens alle 2 wochen mal 5min läuft...) läuft office mäßig alles blitzesschnell... während mein PowerMac (2,7 Dual - 2,5GB Ram - 800GB striped-RAID) noch startet - hat der alte PC (800Mhz, 512MB Ram, alte 4.200 IDE) bereits die erste tabelle offen!!!
Aber das ist egal... Ich habe meinen Mac ja nicht wegen Office gekauft... ausserdem... wegen den paar sekunden...

Aber kriminell wirds bei meinem G4 Powerbook (1,25Ghz)... Bis der Excell offen hat - da hab ich mit dem 4 Jahre älteren PC die selbe Tabelle in ein Diagramm umgewandelt und per Outlook verschickt!!!
(OK - ist leicht (ABER NUR LEICHT!!!) übertrieben - aber Ihr wisst was ich meine....)

 

[usls1]

Mit Verlaub, aber wenn ihr zu blöd seid einen handelsüblichen PCs für solch alltägliche Aufgaben zu konfigurieren ist euch wirklich nicht mehr zu helfen. Vermutlich wäre euch auch nicht mit einem Quad Xeon zu helfen.

Wir haben Macs hier, die die alltäglichen Arbeiten durchführen. Wie du vielleicht gelesen hast, sind die auch schon etwas älter und sie verrichten ihre Dienste ohne größere Probleme.
Wir haben hier sogar einen Pc, der steht direkt neben mir; aber das einzige was ich darauf mache, ist Corel-Daten umstricken, Virendefinitionen aktualisieren und Adaware ab und an darüber laufen lassen.

Meiner (Signatur) kann es, und ein noch 6 Jahre älterer Rechner könnte es ebenso. Oder sehe ich gerade das Problem nicht?

Du stellst hier Textverarbeitung und Layout als besonders anspruchsvolle Tätigkeit für einen Rechner dar. Naja für einen Mac mag ersteres sogar zutreffen. SCNR

Da du oben "alltägiche" Arbeiten geschrieben hast und weiter unten mit "Textverarbeitung" kommst, gehe ich davon aus, dass du entweder nicht weißt wo ich arbeite oder keine Ahnung von den Abläufen in einem Zeitungsbetrieb hast. Wenn wir hier nur "Textverarbeitung" machen würden (dafür haben wir übrigens wirklich kleine eMacs), wären unsere Rechner sogar unterfordert.

Ok, ein Beispiel: Die Abteilung, die E-Mails hier bearbeitet, hatte zu Anfang zwei Pcs. Ich habe denen letzte Woche nun den letzten verbleibenden Pc weggenommen, da dieser ohne Neuinstallation nicht mehr zu retten gewesen wäre. Stattdessen habe ich ihnen einen 400 Mhz-G4 mit 512 Mb hingestellt; der hat zwar auch schon 6 Jahre auf dem Buckel (im Gegensatz dazu waren die Pcs 2 Jahre alt), aber die Macs laufen da vorne einfach.
Edit: Hatte ich ganz vergessen; so würde sich das ja garnicht so spektakulär anhören Ok, es sind einige hundert E-Mails am Tag, die tatsächlich bearbeitet werden. Die meisten E-Mails beinhalten Texte und Bilder, die aufgearbeitet werden. Hier lasse ich mir auch noch das Wort "Textverarbeitung" gefallen, da hier wirklich auch Word zum Einsatz kommt. Aber wenn es dann in die "grossen" Abteilungen geht, dann reden wir über ganz andere Datenmengen.

Ich will ja garkeine große Diskussion anfangen. Ich arbeite hier in einem Mischbetrieb von Rechnern und bin heilfroh, dass ich die Macs "machen" darf.
Ich sehe jeden Tag die Vor- und Nachteile der verschiedenen Betriebssysteme und der verschiedenen Rechnerarten; ich habe es nicht nötig jemanden von Apple zu überzeugen. Mir doch egal was ihr benutzt, hauptsache ich habe meine Ruhe.