MacBook für Uni?

Entschuldige bitte, aber das ist völliger Blödsinn.

Der Unterschied zwischen DualChannel Betrieb und ohne ist nicht unbedingt trivial. Und deine Aussage "1*1G + 1*2G = noch schneller" ist Unfug. Der Speicher in dieser Kombination läuft langsamer als die Kombinationen darunter und darüber.
 
cynic schrieb:
Entschuldige bitte, aber das ist völliger Blödsinn.

Der Unterschied zwischen DualChannel und ohne ist nicht unbedingt trivial. Und deine Aussage "1*1G + 1*2G = noch schneller" ist Unfug. Der Speicher in dieser Kombination läuft langsamer als die Kombinationen darunter und darüber.
Zum Vergrößern anklicken....

Lies meinen Link! :rolleyes: ;)

"More memory is overall better than having less memory that is interleaved. There is a huge benefit to upgrading even just to 768MB (replacing a one of the 256MB with a 512MB) from a factory 512MB config. General performance is better having more 1.25GB or 1.5GB by replacing one of the stock modules with a 1.0GB Memory Module vs. buying two 512MB modules for about the same cost and only having 1.0GB total. Going to 2.0GB or 3.0GB is, of course, even better - but most any increase to the memory gives you an immediately appreciated benefit."
 
Dein Link hat doch damit nix zu tun. Der Speicher ohne Dual Channel betrieb ist langsamer, da braucht man doch garnicht drüber zu diskutieren.

Dein Link ist ein Benchmark in dem verschiedene Test gefahren werden, die aber was ganz anderes messen. Der Mehrwert von 3G im Vergleich zu den 2G ist eben durch den zusätzlichen Gigabyte zu begründen.
 
Sag ich denn was anderes?

Dualchannel ist fast für die Katz. Mehr Ram ist immer besser.
 
Ein zusätzliches Gigabyte kann ihm mehr nutzen, als der Dual Channel Betrieb, damit stimme ich überein. Man muss mit solchen Benchmarks aber auch vorsichtig sein. Sowas kann man nicht anhand von 2 Programmen testen. Dafür verhalten sich die vielen Programme zu unterschiedlich. Auch auf die Speicherzugriffsroutinen kommt es an.

Fakt ist, dass die theoretische verdopplung der Durchsatzrate nicht eintritt. Bei aktuellen Intel CPUs soll allerdings eine Steigerung von 15% nicht unüblich sein.
 
cynic schrieb:
Ein zusätzliches Gigabyte kann ihm mehr nutzen, als der Dual Channel Betrieb, damit stimme ich überein. Man muss mit solchen Benchmarks aber auch vorsichtig sein.
Zum Vergrößern anklicken....

*bedingtzustimm* Was anderes als Benchmarks gibts halt nicht...

cynic schrieb:
Fakt ist, dass die theoretische verdopplung der Durchsatzrate nicht eintritt. Bei aktuellen Intel CPUs soll allerdings eine Steigerung von 15% nicht unüblich sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Von Verdopplung habe ich nichts erwähnt?!?!:confused:


Hättest Du eine Quelle bitte für die These von den 15 % Steigerung?
 
Nein nein, versteh mich nicht falsch. :p Ich habe garnicht gesagt, dass du es gesagt hast. Ich meinte: Auf dem Papier ist die Durchsatzrate quasi verdoppelt durch den DualChannel Betrieb. Das das Quatsch ist, ist ja bekannt.

Die 15% habe ich mir so zurechtgelegt. :D Allerdings nicht ganz ohne Grundlage. Nicht berücksichtigt bei dieser Zahl habe ich die extrem hohen und extrem niedrigen Aussagen. Sprich Werte wie 57% und 2-3 % habe ich da nicht mit reingenommen, zumal das auch nicht begründet werden konnte.
Die Grundlage sind Technische Dokumentationen verschiedener Chipsatzhersteller, die sich mit Äußerungen rühmen zwischen 7% und 20%. Diese Werte gelten allerdings nur für die Intel Plattform.
 
Kleiner Nachtrag:

Man muss allerdings, wie schon erwähnt, vorsichtig mit solchen Zahlen umgehen. Dein Test zum Beispiel bezieht sich auf die Zeit fürs Durchlaufen ein paar Photoshop Prozesse. Andere Zahlen haben dann Grundlagen wie zB die Dauer des Lesens eines Datenblocks aus dem Speicher etc...
 
cynic schrieb:
Nein nein, versteh mich nicht falsch. :p Ich habe garnicht gesagt, dass du es gesagt hast. Ich meinte: Auf dem Papier ist die Durchsatzrate quasi verdoppelt durch den DualChannel Betrieb. Das das Quatsch ist, ist ja bekannt.

Die 15% habe ich mir so zurechtgelegt. :D Allerdings nicht ganz ohne Grundlage. Nicht berücksichtigt bei dieser Zahl habe ich die extrem hohen und extrem niedrigen Aussagen. Sprich Werte wie 57% und 2-3 % habe ich da nicht mit reingenommen, zumal das auch nicht begründet werden konnte.
Die Grundlage sind Technische Dokumentationen verschiedener Chipsatzhersteller, die sich mit Äußerungen rühmen zwischen 7% und 20%. Diese Werte gelten allerdings nur für die Intel Plattform.
Zum Vergrößern anklicken....

Ahso..:D

Na dann sind wir uns ja doch einig.:cake:

Aber 15 % sind schon sehr sehr optimistisch geschätzt.
 
cynic schrieb:
Kleiner Nachtrag:

Man muss allerdings, wie schon erwähnt, vorsichtig mit solchen Zahlen umgehen. Dein Test zum Beispiel bezieht sich auf die Zeit fürs Durchlaufen ein paar Photoshop Prozesse. Andere Zahlen haben dann Grundlagen wie zB die Dauer des Lesens eines Datenblocks aus dem Speicher etc...
Zum Vergrößern anklicken....


Natürlich kommt es darauf an, was der Threadersteller mit dem Gerät anfangen will.

Ich hatte testweise mal 1, 2 und 3 Gig im MB und ich habe nur einen Unterschied von 1 auf 2 Gig feststellen können.

3 Gig habe ich mit meinem Anwendungsspektrum nicht ausreizen können.
 
Hehe sagen wir 12. :D

Ernsthaft: Du hast schon Recht mit der Aussage, dass eine klare Speichererhöhung grundsätzlich besser ist.
 
Ok! 12 % :hehehe:
 
1. Soll ich anstatt zwei 2x512 lieber 2x1024 Ram reinhängen, würde sich das lohnen?
2. Wo bekomm ich am billigsten 2x1024 also ein 2GB Dualchannel Kit für das Macbook her? Link wäre supi?
3. Ich bestell jetzt das 850€ Angebot. Denkmal Preis ist ganz gut da es ja mit DVD Brenner ist, und die neuen Macbooks mit DVD Brenner locker 1300€ kosten.
Oder hat jemand da ne andere Meinung und ich solls lassen?
4. Mal eine Frage worin liegt der Unterschied zwischen der alten und neuen Baureihe des Macbooks?
 
2 stk. bestellen. lohnt sich!

wenn das angebot wirklich so ist wie du sagst, dann schlag zu.

aber ich frag mich wo das so billig ist:confused:
 
In der alten Generation der MacBooks wurde der Core Duo verbaut, eine 32 Bit CPU. Die neue Generation enthält den Core 2 Duo, 64 Bit etc...

Auf jeden Fall solltest du dir mehr Speicher einbauen. 2x512 ist nicht das wahre, vor Allem weil du dir gleich beide Slots mit diesen Riegeln belegst.

DSP Memory ist auf jeden Fall eine günstige Quelle und auch hier muss ich (wie immer :D) einfach mal Kingston oder einen anderen Markenhersteller empfehlen. Das Billigste ist nicht immer das beste und bei diesen Riegeln, weißt du nie was du da für Chips drauf hast.
 
Ja, dann hast du auch schon die 64 Bit CPU.
Kann auch sein, dass es die vorletzte war, wo noch der Core Duo verbaut wurde und das letzte Update dann auf Santa Rosa war. :D
 
wenn es neu ist und garantie hat, kann es nur einen core 2 duo haben .

es sei denn irgendein elektronikfachmarkt hat noch ein altes im lager gefunden und gibt dir die garantie vom laden selbst...... ;)
 
cynic schrieb:
Ja, dann hast du auch schon die 64 Bit CPU.
Kann auch sein, dass es die vorletzte war, wo noch der Core Duo verbaut wurde und das letzte Update dann auf Santa Rosa war. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das? Versteh ich ne???
 
Naja also was ich sagen wollte ist, dass ich mir nich 100% sicher bin, ob das letzte Update der MacBooks das auf Intel's neue Notebookplattform "Santa Rosa" war, aber die Core 2 Duos schon vorher verbaut wurden, oder eben nicht. ;)

Was Santa Rosa genau ist und beinhaltet, kannst du im Internet im Detail nachlesen, zB hier.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten