Leistung (Grafikleistung / Prozessorleistung) iMac (Aug. 2007)

[performa]

es wird hier immerwieder gefordert, das besser die GeForce 8600M GT hätte verbaut werden sollen.

..nur ist die, mit einzelnen ausnahmen, um und bei so schnell wie die verbaute. Also was soll die heisse Luft?

Besser heisse Luft als zuviel heisse Luft.

 

[in2itiv]

Neue Benchmarks von Barefeats.

http://www.barefeats.com/imacal2.html

Sieht schon anders aus... !

hihi, schon erstaunlich, der imac hängt bei OpenGL ne Quadro FX 4500 im MacPro ab

 

[in2itiv]

Über mich:
Meine anspruchvollsten Anwendungen sind Photoshop und Aperture. Aperture habe ich nicht gekauft, da es auf meinem iMac der ersten Intel Generation (mir) zu langsam läuft. Ich würde es aber sehr gerne einsetzen, da ich als Fotoamateur damit sehr gut klar komme. Ich habe zur Zeit einen Bestand von ca. 20000 Fotodateien, immer häufiger im Raw-Format (NEF, D200).

Meine Fragen:
Reicht der 24er iMac dafür aus? Es kommen jährlich mindestens 8000 Fotos dazu.

...sorry, aber das klingt für mich nicht nach "nur ein bischen knipsen"

... wer in dem rahmen mit bilddateien arbeitet, sollte lieber zu nem macpro greifen, da bist du deutlich flexibler, gerade auch was den ausbau an festplatten betrifft.
...klar geht das auch mit externen FW-platten, aber intern ist schneller und deutlich billiger.

 

[Loki M]

... bei der Grafikkartendiskussion ist für einen anwendenden no-tec wie mich keine Nachvollziehbarkeit mehr gegeben. Ich gehe dann nur mit dem Gefühl hier raus: Aha, minderwertige Technik, tolles Design. Hoffentlich reicht es für meine Anwendung.

Um Missverständnissen vorzubeugen: es ist keineswegs von minderwertiger Hardware die Rede - die Diskussion um die Graphikkarte betrifft ausschließlich neuere 3D - Spiele unter Windows/Bootcamp.

Für so gut wie alle anderen Anwendungen stellt die Performance der Graphikkarte kein Problem dar.

 

[Artifact]

hihi, schon erstaunlich, der imac hängt bei OpenGL ne Quadro FX 4500 im MacPro ab

Ja. Aber mal ehrlich: Ich weiss nicht, was ich von all diesen Benchmarks halten soll. Da ich nicht spiele, kann mir's eh egal sein, ob die Karte X jetzt 8% besser ist als Y im Benchmark Z ...
Ich freue mich auf meinen neuen iMac und gut ist. Dann wird damit gearbeitet und irgendwann ein Neuer gekauft, der dann wieder megasuper x-mal schneller ist .

 

[achwassolls]

als ich heute auf der arbeit am 2x2 ghz G5 sass und irgendwie 5 minuten aufs .ps schreiben eines katalogs aus ID2 wartete, dacht ich mir schon, dass ein schnellerer rechner geil wäre...
oder grad eben, als ich ein 380 MB Panoramafoto in PS zusammenbastelte (aufm 1.42 mini -> das macht kein spass ) ...
nur braucht beides keine schnelle grafikkarte

der 24er wird schneller sein als alles was ich kenne, ob spiele in windoof ruckliger sind als mit ner anderen karte interessiert mich nicht grossartig

 

[k-mile]

als ich heute auf der arbeit am 2x2 ghz G5 sass und irgendwie 5 minuten aufs .ps schreiben eines katalogs aus ID2 wartete, dacht ich mir schon, dass ein schnellerer rechner geil wäre...
oder grad eben, als ich ein 380 MB Panoramafoto in PS zusammenbastelte (aufm 1.42 mini -> das macht kein spass ) ...
nur braucht beides keine schnelle grafikkarte

Solange Adobe auch nicht wie Apple auf Core Image setzt
Wenn ja, dann muss bei mir noch schneller eine Mac mit richtiger Grafik her...

 

[BobStrausberg]

Warum immer der (imo recht arrogante) seltsame Reflex a la "Kauft euch ne Konsole zum Zocken", wenn man Kritik an der Graka eines Mac übt? Wozu Bootcamp und das ganze Windows - Gedöns, wenn nicht um zu Spielen? Ganz ehrlich - wozu sonst?

Der iMac wäre das richtige Gerät, einzig die Graphikkarte scheint mir ein wenig mau.

Scheint.
Die Grafikkarte ist Consumer-Mittelklasse und reicht auch für aktuelle Spiele.
Der Mac per se ist aber als Produktivitätscomputer konzipiert, nicht als Spielecomputer.

Apple hat keinen Spielecomputer im Angebot, und der iMac soll auch keiner sein.

Ich weiß nicht, was bootcamp/Windows soll. Mir geht das so am Arsch vorbei, das glaubts Du gar nicht.

Warum Apple sich auf den Spielemarkt konzentriert?
Na, sie bauen wohl ein Konsole . . .

 

[Loki M]

Der Mac per se ist aber als Produktivitätscomputer konzipiert, nicht als Spielecomputer.

Der iMac ist eindeutig ein Consumerprodukt. Ganz klar ein Lifestyleprodukt für die Wohnzimmer dieser Welt. Dazu gehört natürlich auch mal ein Spiel.

Der Mac Pro oder die MacBook Pros richten sich sicherlich eher an eine professionelle Clientel, der iMac jedoch primär an (jüngere?) Consumer.

 

[in2itiv]

....die spiele-leistung ist doch aber ganz brauchbar

 

[MrBrush]

Der Mac per se ist aber als Produktivitätscomputer konzipiert, nicht als Spielecomputer.

Ja, darum hat er nun auch ein Glossy Display!

Der iMac als absolute Produktivitäts-Maschine konzipiert, um im iTunes Musik zu hören, ein paar coole Videos in iMovie schneiden und ööhh...schlussendlich noch schnell sein eigenes, voll cooles blog in iWeb zu machen.
Alles was der trendige Mac-User halt so den ganzen Tag durch macht.

 

[Loki M]

Kann sein, dass die GraKa gerade noch ausreicht. Interessant wäre, was als Minimum Framerate gemessen wurde. Die Werte für 1280x800 sind allerdings ziemlich wertlos, bei einem 1920x1200er Display.

 

[BobStrausberg]

Ich hoffe das man irgendwann dahinterkommt warum Apple das in dieser Kombination macht.

Reines numbercrunching für den Konsumentenmarkt? Unwahrscheinlich.
Spiele? Steht im Widerspruch zur GPU.
Für den Wald-und-Wiesen Surfer/Fotograf/Webdesigner? Overkill.

Auf dem Konsumentenmarkt gibt es zunehmend HD-Video. Das will bearbeitet werden. HDTV ist in den USA, Japan, Brasilien etc. halt weiter als in der dritten Welt (Deutschland, Polen, Russland)
Audio wie Garageband ist auch nicht ohne bei den heutigen Softwareinstrumenten. Hier braucht es Rechenpower.
Creative Pros (Video, Audio) nutzen zunehmend den iMac (auch als Zweitrechner), weil er inzwischen schnell genug ist.
Außerdem sollen die Geräte ja auch ein paar Jahre mithalten können.
Daß Apple das richtig macht, zeigen die Verkauszahlen.
Bei Amazon USA ist der neue iMac das meistverkaufte Desktop.
Entweder sind die Gamer eine kleine Minderheit oder ihnen reicht die Grafikkarte aus.

Der Fanboy

 

[snoop69]

....die spiele-leistung ist doch aber ganz brauchbar

Naja, sie ist schlechter als die des Vorgängermodells, und das trotz knapp 20% mehr CPU-Leistung....

Und man darf nicht vergessen, das Prey wohl der Paradebench für die ATI ist, bei Quake oder Doom sieht das noch viel übler aus. Und die Engines von ID-Software werden gerne auch von anderen Studios genutzt....

 

[in2itiv]

Naja, sie ist schlechter als die des Vorgängermodells, und das trotz knapp 20% mehr CPU-Leistung....

Und man darf nicht vergessen, das Prey wohl der Paradebench für die ATI ist, bei Quake oder Doom sieht das noch viel übler aus. Und die Engines von ID-Software werden gerne auch von anderen Studios genutzt....

...ganz böse sieht es bei Halo aus

 

[BobStrausberg]

Der iMac ist eindeutig ein Consumerprodukt. Ganz klar ein Lifestyleprodukt für die Wohnzimmer dieser Welt.

Ja, im Wohnzimmer werden die neuesten Filme, die man im Urlaub mit der HD-Kamera gemacht hat, geschnitten.
Dass was früher nur den Profis vorbehalten war ist heute für die Consumer möglich, einfach und perfekt.
Das ist Lifestyle, digital.

 

[snoop69]

Tja, Halo kommt halt von der XBox, und da steckt bekanntlich ein NVidia drin....

 

[BobStrausberg]

Alles was der trendige Mac-User halt so den ganzen Tag durch macht.

ja, wir sind hier macuser. bist du hier richtig?
Trendig? Eher kreativ.

 

[in2itiv]

Tja, Halo kommt halt von der XBox, und da steckt bekanntlich ein NVidia drin....

...tja, traurig nicht, wenn man bedenkt, das es mal auf dem Mac das licht der welt erblickt hat (unter OpenGL).

...aber dann hat es sich ja MS einverleibt.

 

[drums]

Is jetzt hier in dem Thread jemand zu einem Ergebnis gekommen? *gähn*