1. Wenn du alle Inhalte sehen, oder selber eine Frage erstellen möchtest, kannst du dir in wenigen Sekunden ein Konto erstellen. Die Registrierung ist kostenlos, als Mitglied siehst du keine Werbung!

Kopieren von 261 GB auf ext. Festplatte dauert 3 Tage?

Diskutiere das Thema Kopieren von 261 GB auf ext. Festplatte dauert 3 Tage? im Forum Mac Zubehör.

  1. professortiki

    professortiki Thread Starter Mitglied

    Beiträge:
    466
    Medien:
    1
    Zustimmungen:
    15
    Mitglied seit:
    25.02.2005
    Stimmt da was nicht oder ist es normal, dass der Kopiervorgang von 261 GB von der int. Harddisk auf eine ‘WD Passport’ 3 Tage dauert? Kommt mir seltsam vor. Hat jemand Erfahrungen damit?
     
  2. oneOeight

    oneOeight Mitglied

    Beiträge:
    52.873
    Zustimmungen:
    6.121
    Mitglied seit:
    23.11.2004
    bei vielen kleinen dateien ist die anzeige im finder nicht genau.
    läuft die externe denn mit USB 3 oder noch mit 2?
     
  3. orcymmot

    orcymmot Mitglied

    Beiträge:
    4.182
    Zustimmungen:
    1.331
    Mitglied seit:
    25.10.2013
    Mit welcher Schnittstelle/Kabel wird die Festplatte angebunden? Bei USB1 könnte es durchaus so lange dauern.

    Bei USB2 dürfte es zwar auch lange, aber nicht so lange wie angezeigt dauern. Ggf. wirklich mal das Kabel überprüfen/tauschen.
     
  4. Lor-Olli

    Lor-Olli Mitglied

    Beiträge:
    8.716
    Medien:
    33
    Zustimmungen:
    2.943
    Mitglied seit:
    24.04.2004
    USB2 bietet max 480 Mbit/s das macht theoretische 60 MB/s. Bei 261000 MB (= GB) kommen damit 72,3 Std. zusammen, ohne overhead etc.! Bei USB 3 (ich meine mich zu erinnern, dass der 2012 schon USB3 hat) sollte das erheblich flotter gehen, hier wird eher die Geschwindigkeit der HDD (!) limitieren. Je nachdem wie alt / flott die Platte ist sind hier bis zu 140 MB/s drin, 24 Std. dürfte aber auch die brauchen…
     
  5. schatzfinder

    schatzfinder Mitglied

    Beiträge:
    6.093
    Zustimmungen:
    1.470
    Mitglied seit:
    09.12.2006
    rechenfehler ;)
     
  6. iPhill

    iPhill Mitglied

    Beiträge:
    8.520
    Zustimmungen:
    2.813
    Mitglied seit:
    26.02.2011
    :confused: :kopfkratz:

    265GB x 1024 = 271'360MB
    / 55MB/s* = 4'934 sec
    / 3600 = 1h 22min

    *55MByte/s netto sind bei USB 2.0 realistisch
     
  7. professortiki

    professortiki Thread Starter Mitglied

    Beiträge:
    466
    Medien:
    1
    Zustimmungen:
    15
    Mitglied seit:
    25.02.2005
    Arghhh... durch die Hinweise auf die USB-Versionen bin ich drauf gekommen: Das Ding lief über einen USB-Hub, der noch auf USB1 lief! Ich Dödel... dann kann das ja nix werden. Danke für die Hinweise. Manchmal ist es einfach zu blöd. Man sieht das Naheliegenste nicht.
     
  8. professortiki

    professortiki Thread Starter Mitglied

    Beiträge:
    466
    Medien:
    1
    Zustimmungen:
    15
    Mitglied seit:
    25.02.2005
    Nächste Anschaffung: Neue USB-Hubs!!!!
     
  9. Lor-Olli

    Lor-Olli Mitglied

    Beiträge:
    8.716
    Medien:
    33
    Zustimmungen:
    2.943
    Mitglied seit:
    24.04.2004
    @phil @Schatzfinder… Asche auf mein Haupt… (das kommt davon, wenn man immer wieder zwischen Komma und Punkt beim Berechnen hin und her wechseln muss…)

    @professortiki : Genau so einen brauche ich auch, aber am liebsten mit 2* USB C, damit ich nicht umstecken muss (m.2 Blades im USB-C Gehäuse, die schaffen etwas über 1000 MB/s ;) - ist aber auch bei großen Datenmengen durchaus kein Luxus)
     
  10. cyberteller

    cyberteller Mitglied

    Beiträge:
    201
    Zustimmungen:
    121
    Mitglied seit:
    13.07.2019
    1. Viele Dateien killen die Übertragungsrate
    2. macOS kommt mit externen Platten nicht wirklich gut zurecht - mal unter Windows probieren, sollte bedeutend schneller gehen
     
  11. fa66

    fa66 Mitglied

    Beiträge:
    12.373
    Zustimmungen:
    3.692
    Mitglied seit:
    16.04.2009
    Ockhams Rasierapparat beachten!

    Da die Ursache offenbar bereits hinreichend auf einen USB1-Hub eingegrenzt werden konnte, macht die Annahme von vielen die Übertragungsrate killenden Dateien ebenso entbehrlich, wie einen Alternativversuch unter Windows.
     
  12. fa66

    fa66 Mitglied

    Beiträge:
    12.373
    Zustimmungen:
    3.692
    Mitglied seit:
    16.04.2009
    Nur ’ne Kleinigkeit: SI-Präfixe bitte nur noch dezimal verwenden ;)

    (Apple verwendet sie wie der Finder schon lange dezimal – was andere Anwendungen nicht zwingend tun – und bis heute gerne zu Missverständnissen bei der signifikanten Differenz bei großen Dateigrößenangaben führt.)
     
  13. iPhill

    iPhill Mitglied

    Beiträge:
    8.520
    Zustimmungen:
    2.813
    Mitglied seit:
    26.02.2011
    Verwechsle nicht macOS mit dem Finder. ;)
    Naja, nur weil Apple (und andere) es tut (tun), macht es das noch lange nicht richtig; dann müsste ich halt auch statt mit 55MB/s mit ca. 56.3MB/s rechnen etc., kann man, muss man aber nicht - zudem werden sich die Abweichungen im zeitlichen Resultat nur als marginal/inexistent herausstellen.
     
  14. Schiffversenker

    Schiffversenker Mitglied

    Beiträge:
    9.943
    Zustimmungen:
    3.037
    Mitglied seit:
    25.06.2012
    Unterschiedliche Größen der einzelnen Dateien wirken sich weit deutlicher aus als der Unterschied zwischen MB und MiB.
    Der fiel vor allem auf, wenn Leute sich früher über fehlende Kapazitäten ihrer neuen Festplatten beschwert haben - die Plattenhersteller haben ja aus Marketinggründen schnell mit 1000er-Werten gerechnet.
     
  15. fa66

    fa66 Mitglied

    Beiträge:
    12.373
    Zustimmungen:
    3.692
    Mitglied seit:
    16.04.2009
    1. Doch. Denn die Verwendung der SI-Präfixe ist normiert.
    2. Übrigens habe ich ja nur angeregt, dass wenn du Binärpotenzen meinst, auch die entsprechenden Präfixe zu verwenden.

    Nicht »deutlicher, als«, sondern garnicht. Denn der reale Zeitbedarf fürs Kopieren ist nicht von der Vervielfachungs-Einheitenbezeichnung abhängig, sondern nur von der realen Anzahl der über die Schnittstelle zu transportierenden bzw. pro Zeiteinheit transportierbaren Bits.

    Anfänglich, in Zeiten, als jeder Computernutzer noch binär gerechnet hat, ja. Heute haben die Plattenhersteller die Normungsinstitute hinter sich, wenn u.a. Kilo (k), Mega (M), Giga (G) und Tera (T) nur noch dezimal benutzt werden sollen. Leider sind die binären Ki, Mi, Gi und Ti nicht soweit popularisiert, wie es m.E. zur Unterscheidung zu den Dezimalen sinnvoll wäre.

    So gesehen ist nicht die dezimale Angabe das Problem, sondern die beirrende Verwendung dezimaler Präfixe, wo sie gar nicht dezimal gemeint sind (wie m.W. bis heute unter Windows), ohne dass der Anwender darüber informiert wird. Und wo die Abweichung bei 1 kB zu 1 KiB mit 2,4% noch überschaubar klein ist, wächst sie bei 1 TB zu 1 TiB schon auf gut 10% an.
     
Die Seite wird geladen...
  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite weitersurfst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies. Akzeptieren Weitere Informationen...